Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Nä det handlar inte bara om semantik. Främst handlar det om att vissa verkar vara av uppfattningen att precis oavsett vilka anomalier som VAERS visar, så ska vi absolut inte försöka dra några slutsatser av det. Åtminstone inte när det gäller covid-vaccin.

Men det är ju ett väldigt enögt sätt att tänka. På samma sätt som det är fel att omedelbart dra för långtgående slutsatser, så är det också fel att aldrig dra några slutsatser alls. Och när man säger att det är meningslöst att ens räkna ut eventuell överrepresentation av en viss typ av rapporter för ett visst vaccin, då har man verkligen resignerat sig med att inte ens försöka dra några slutsatser överhuvudtaget.

Jag har såklart läst Kurremurrans citat från VAERS. Hon har citerat samma sak flera gånger dessutom. Bara det att citatet inte motsäger min ståndpunkt. Så antingen har hon missuppfattat min ståndpunkt, eller texten hon själv citerade. Jag bad henne förklara med egna ord vad hon själv trodde att citatet faktiskt betyder. Då satte hon upp mig på sin block-lista. Så förbannad blev hon.

Men i princip står det bara att man inte ska dra för långtgående slutsatser ENBART utifrån datan i VAERS. Och det är ju inget konstigt med det. Men det står ingenstans i citatet att man inte kan eller bör göra en enkel uträkning av överrepresentation, tex för dödsfallsrapporter. (Och då använder vi ju inte ENBART data från VAERS, utan från flera flera datakällor.) Om dom skulle anse nåt sånt, så skulle dom ju i princip anse att hela deras databas är värdelös och kan skrotas. Och det tror jag inte att dom tycker. Det tycker inte jag heller.

Men det kanske är vad du tycker? Jag vill inte lägg ord i din mun.



Okej. Och jag kollade på BRÅ-diagrammet, precis som du bad mig. Men varken diagrammet eller tillhörande inlägg tyder på nåt annat än att du har samma definition av överrepresentation som jag har, och som alla andra har. Du bara råkar kalla det för "klassisk" överrepresentation av nån anledning. Jag ville ge dig en chans att förklara varför du anser att din definition skiljer sig från den gängse. Men om du inte vill så behöver du inte såklart.

Samma sak när du säger "det finns olika typer av basinformation". Jaha okej, gör det? Berätta mer. Men nä, vi får nöja oss med att det finns "olika typer" tydligen.

Din självpåtagna mission här på FB var ju annars att du skulle lära pöbeln att förstå sig på statistik, eller nåt åt det hållet. Men sen när man frågar dig hur du definierar ett enkelt statistiskt begrepp så blir du bara sur och snipig och kan inte ge ett rakt svar. Det är ju lite skumt.

Men visst, alla har ju olika pedagogisk stil. Din stil förefaller vara "don't show, don't tell".

Nja, to be fair så säger dom väl det fetade också. Argumentet är väl att det inte går att BEVISA något enbart utifrån data från VAERS -Vilket jag i princip håller med om. Det är inte det som databasen är avsedd för.

Men felslutet som många vaccin-frälsta gör är att dom tar ovanstående som intäkt för att det inte finns någon anledning ens att misstänka att något står fel till, oavsett vad statistiken i VAERS visar. Att man bara kan koppla bort hjärnan och låtsas som att det regnar.

Anledningen till att dom så frenetiskt motsätter sig en enkel uträkning av överrepresentation för dödsfallsrapporter är att resultatet av en sån uträkning blir så alarmerande. Problemet är att alla har ett medfött sinne för proportionalitet, så när man ser resultatet så blir det rent instinktivt svårt att värja sig från misstanken att nåt inte står rätt till.

Tyckte sista inlägget i min konversation med ChatGPT var ganska talande. Till skillnad från oss människor så har ChatGPT inget ego att beskydda, så den räknade snällt ut överrepresentationen utifrån de siffror som den ansåg vara korrekta. Och sen när den såg resultatet av sin egen uträkning verkar den ha drabbats av nåt som liknar en identitetskris:

https://chatgpt.com/share/6866dc69-19e8-8006-825d-0eb7df4a312d

Först sa jag att en överrepresentation på 10x är oproblematisk och kan förklaras med överrapportering. Men sen när jag räknar på det själv så blir överrepresentationen mycket högre än 10x. Men myndigheterna som jag blivit programmerad att lita på säger att det inte finns nåt problem... Jag ger upp! Jag får hänvisar dig till CDC istället, dom har säkert koll på läget.


Nästan som att den var på väg att utbrista "Syntax error! Syntax error! Self destruct sequence initiated!"

Den springande punkten verkar vara att våra kära vaccin-frälsta i tråden likt ChatGPT är hårdkodade till att förutsätta att vi vaggas i en trygg famn av myndigheter utan några lojalitetskonflikter, och som faktiskt ägnar sig åt "rigorous active surveillance and transparent analysis."

Det är ett signalsystem. Det har ju beskrivits.


Det är sant. Statistiken kan inte användas för att dra några betydelsefulla slutsatser.


Nej, databasen är inte helt värdelös. Men du tänker fel kring detta. Du hakar upp dig på brusdata och blundar för andra, utförda studier som skyddar mycket mot det brus som du ser i VAERS. Det är totalt ologiskt.

Även om du ger dig på att göra en ''alternativ överrepresentationsuträkning'' som du ser det, så kommer du ingen vart med det. Det är det som är poängen.


En per capita uträkning är inte samma typ av uträkning som överrepresentationsuträkningen som du ser i BRÅ tabellen. Det har ingen betydelse om min definition skiljer sig ifrån den gängse. Det är meningslös semantik. Nu vet du vad jag menar. Vill du verkligen att jag ska behöva förklara skillnaden på dessa två? Really? Två olika uträkningar som faller inom kategorin mellanstadiematte? Jag kan göra det, men det blir ju fan löjligt.

Nämnaren är olika för de två. Där har du ett exempel.

Kan tycka att du borde kunna se skillnaden på egen hand.

Är du medveten om att du pratar med någon som har studerat statistiska koncept på hög nivå, som delvis besitter statistisk expertis och som delvis har tränats av världsledande professorer (ja, du hörde rätt, du kan pm:a så kan jag eventuellt skicka belägg för det så småningom) och som har exceptionellt stark förståelse för olika relevanta koncept? Nej, det visste du inte om, därför blir det skrattretande när du beter dig som du gör. Visa lite respekt är du snäll .

Du har i princip ingen teoretisk kunskap att tala om eller praktisk erfarenhet. Därmed ska du vara lite ödmjuk. Sedan uppmanar jag dig att sluta dividera i all oändlighet. Gå vidare .


Redan förklarat. Se ovanför. Nej, det var inte min självpåtagna mission. Varför ska jag sitta och förklara en massa saker för dig för? Det är totalt meningslöst. Folk som inte kan något bör enbart lyssna på experter. Om du själv har förståelse för statistiska koncept, så känns det oerhört märkligt att man ska behöva förklara för dig ett koncept som ligger på mellanstadienivå. Men du har fått en förklaring nu. En liten hint ovanför. Olika nämnare.

Nu ber jag dig att sluta rabbla samma sak. Jag skiter i vad du tror faktiskt. Jag vet vad som stämmer och det räcker gott för mig.

Diskussionen är avklarad. Gå vidare....

Klassisk Dunning Kruger kommentar.

Ja, jag vill att du ska förklara vad du anser att skillnaden är. Eftersom du inte har gjort det hittills. Jag menar, dina genomsnittliga inlägg är ju ganska långa. Så varför inte lägga typ en tredjedel av den textmassan på att förklara din ståndpunkt på ett klart och tydligt sätt? Om du faktiskt har en poäng här så finns det absolut ingen anledning att tala i gåtor.

Okej, nämnaren är olika. På vilket sätt är det signifikant för frågan som diskuteras, enligt dig?

Vidare säger du att detta bara är ett exempel. Så då är det lämpligt att du redogör även för dom andra faktorerna som du anser är relevanta.

Var klar och tydlig i ditt resonemang. Lämna ingenting öppet för tolkning eller missförstånd.

Jag passar på att påminna om frågan som diskuteras: Du ska förklara varför du tycker att det är meningsfullt för BRÅ att räkna på överrepresentation av "misstanke om brott", men att det inte är meningsfullt att räkna överrepresentation av rapporterade dödsfall för covid-vaccin i VAERS.

Och jag påminner för säkerhets skull även om frågans kontext: Vi HAR tillgång till siffror på hur många doser som givits för respektive vaccin sen 1990. Vi ska INTE låtsas att vi bara känner till data från ett visst diagram. Okej?



Nä hur skulle jag kunna vara medveten om det? Är DU medveten om att du diskuterar på ett anonymt forum? Så jag har ingen aning om vem du är och jag bryr mig inte ett smack. (Dessutom finns det gott om mytomaner här på FB, hoppas du inte tar det på fel sätt.)

Men nånting jag vet är hur människor som är djupt kunniga i sitt fält normalt beter sig. Dom blir inte sura och snipiga bara för att någon råkar ha en annan åsikt. Dom uttrycker sig inte kryptiskt och dom och talar inte i gåtor. Tvärtom så är dom generösa med sin kunskap. Och eftersom dom är genuint kunniga så har dom förmåga att förmedla sin kunskap på ett rakt och tydligt sätt, utan massa facktermer, även till lekmän.

Så om du vill göra troligt att du har några sådana meriter som du antyder, så är det bara att börja leva upp till ovanstående dygder. Skippa högfärdigheten och förklara vad du menar på ett rakt sätt. Och om du då kan visa att du har vettiga poänger som du kan backa upp med klara och tydliga resonemang, så kommer du börja åtnjuta den respekt du efterfrågar. Det är faktiskt enda sättet.



Det enda "teoretiska" jag sett hittills från dig är att du pyntar ditt språk med diverse facktermer här och där. Det visar inte att du är expert. För facktermer kan vem som helst gräva fram på Wikipedia. Det är inget som imponerar på nån.

Och om du nu har massa akademiska meriter inom det här ämnet, hur kommer det sig att du inte åtnjuter tillräckligt med validering IRL? Vad spelar det dig för roll om folk som du inte ens vet namnet på ödmjukar sig för dig, på ett anonymt forum? Verkar skitkonstigt.

Jag diskuterar trådens ämne. Och jag diskuterar med dig för att du diskuterar med mig. Och det var du som startade diskussionen. Gå vidare själv, om du inte har nåt vettigt att komma med.



Nä det är just det som är grejen, jag har inte fått nån vettig förklaring, trots upprepade uppmaningar. Och när du skriver stora textsjok där du skryter om akademiska meriter som ingen kan validera, men bara lägger två tre ord på en "hint" om frågan som diskuteras, så får man intrycket av att du egentligen inte har nåt att backa upp din ståndpunkt med. Då framstår det ju som att du bluffar. Är det inte bättre att bara vara rak och tydlig?

Skillnaden är att det är två olika basvariabler, nämnaren skiljer sig åt. Du har nu fått svar på din fråga.

Jag tänker inte sitta och hålla på och förklara för dig skillnaden mellan två uträkningar som är på mellanstadienivå. Det är under min värdighet . Du har fått en tillräckligt bra förklaring: Olika nämnare (olika basvariabler).

Haha, pratar i gåtor? Behöver du ha mer förklaring än såhär för att kunna se skillnaden mellan de två uträkningarna? Sluta larva dig för i helvete. Antingen ser du skillnaden eller så gör du inte det. Jag skiter i vilket.


Nej, jag behöver inte förklara något för dig .


Jag kan förklara skillnaden mellan de två uträkningarna om du erkänner att du inte är smart nog att se skillnaden. Först då kan jag förklara. Annars låter jag bli. Det är tramsigt att begära att någon ska förklara sådana här saker när du har svaret mitt framför näsan på dig. Det är du som inte förmår att kunna läsa alltså? Det är vad det kokar ner till.


Halmgubbe. Jag sa att en klassisk överrepresentationsuträkning (utifrån min definition) inte lämpar sig. Du fortsätter fultolka.


Du vrider och vänder på allt. Synd du inte kan få böter för varje logiska snedsteg. Först då hade du lärt dig din nivå.


Nej, jag tar det inte på fel sätt och jag har inget behov av att hävda mig. Tro vad du vill. Helt okej .


Men någonting som du inte verkar förstå är att när du inte respekterar folk, tramsar och kör över folk utan att respektera deras gränser. Då tröttnar dem.

Du vet hur man gör en per capita uträkning och du kan se hur BRÅ har definierat vad en överrepresentationsuträkning är. Ändå så måste jag förklara för dig skillnaden. Förstår du hur absurt detta är? Du har ju SVARET MITT FRAMFÖR NÄSAN PÅ DIG! LÄS!

Haha, helt ofattbart, vill du ha hjälp med att se skillnaden mellan två mellanstadieuträkningar? Jag kan förklara, men då vill jag att du erkänner först att du inte förstår.

Det blir tramsigt att begära av andra att de ska förklara något för dig som du redan har svaret till. Har du inte kapacitet att tänka själv? Måste jag förklara som att du vore ett litet barn skillnaden?

Det finns inget logiskt problem här. Men det är du för trög för att fatta. Jag har redan tänkt igenom alla steg. Det finns inget logiskt problem. Om du anser att jag har ett logiskt problem så vill jag att du här och nu presenterar ett argument så kommer jag bemöta det argument och totalt krossa det på nolltid.

Har du inget argument, så lägger du ner. Stop beating a dead horse.


Du kan verkligen inte läsa sociala signaler grabben.

Nej, om jag inte har någon specifik bevisbörda så behöver jag inte göra något. Jag tycker jag har varit tydlig nog .


Jag är logisk och jag har resonerat korrekt. Jag har även förklarat olika saker här i tråden.

Jag har inget behov av att du ser mig som en expert. Jag har aldrig påstått att jag har expert inom detta område. Men det fina är att när man har stark fundamental förståelse för statistik, då förstår man andra områden hyfsat bra och då kan man även ofta snabbt sätta sig in i nya områden för det är så mkt likheter.

Analyserna ska göras av domänexperter. Det är det ideala. Men för att kunna tycka till ett på kompetent sätt och kunna ta till sig den vetenskapliga litteraturen så behövs mycket, mycket kompetens och en viss fallenhet för logiskt resonerande vilket många i tråden verkar sakna.

Varför skulle jag vilja imponera på dig för? Tror du jag har behov av att imponera på någon som vill att jag förklarar skillnaden mellan två mellanstadieuträkningar för att den personen inte verkar kunna se skillnaden själv? Nix. Inte alls .

Det jag bryr mig om huvudsakligen är korrekt resonerande. Ja, lär dig om statistik genom wikipedia du haha, det är nog det snabbaste sättet att börja lära in dig fel saker för det står en massa fel i olika wikipedia artiklar . Den djupa kunskap jag har om olika koncept hittar du inte på wikipedia.

Inte ens vissa universitet idag lär ut korrekt. Häpnadsväckande hur det är.


Haha, tror du folk som har kompetens inte engagerar sig i publika diskussioner? Dummaste jag har hört.


Du har svårt att koppla ihop saker till en helhet. Det är det som är problemet.

Detta är ett anonymt forum. Tanken är inte att röja identiteter. Du får tro på det jag säger eller inte. Det gör inte mig någo

Jag skryter inte om någonting. Jag säger som det är. Take it or leave it. Om du hade haft någon fingertoppskänsla så hade du insett vad jag försöker säga. Men du klarar inte av att läsa mellan raderna.

Det här är ett stort forum. Att det delvis finns folk med stor kompetens här kan du vara väldigt säker på.

Det du inte förstår dock, när du saknar träning, är att du inte har någon som helst förståelse för hur lite du kan. Så du tror du säger något smart men du förstår inte hur pass banalt du resonerar. Detta beror på att du inte har någon som helst insyn i den vetenskapliga världen. Du tror att din nivå är hög, men den är så låg så folk inte ens orkar underhålla dig.

Lite roligt att du nämner wikipedia. Wikipedia artiklarna är totalt undermåliga för att förklara en massa olika statistiska koncept.

Men fortsätt du zooma in på brusdata. Likt den stolle du är.

Ja du behöver motivera din ståndpunkt, det är korrekt. Om du vill visa att du har en poäng.

Vi har både täljare och nämnare när vi räknar på överrepresentation av VAERS-rapporter. Varför du tycker att nämnaren inte duger i det fallet förblir ett mysterium för alla utom dig, för du vill inte avslöja din lilla hemlighet.

Om du hade haft ett vettigt motargument så hade du ju enkelt kunnat överbevisa mig, genom att bara redogöra för din eventuella poäng klart och tydligt. Men du bangade för det. Så då måste man dra slutsatsen att du aldrig hade nåt att komma med.

Och det är ju knappast som att du lider av tidsbrist eller låg motivation heller, med tanke på hur jävla långt resten av ditt inlägg var -Du vet, den delen som bara innehöll massa käbbel.

Du tolkar in egna saker i det jag skriver. Det är ingen speciell poäng jag försöker göra. Det är du som försöker få det att låta som att jag hade något jättestort att säga. Det har jag inte haft överhuvudtaget varpå jag har försökt att lägga ner.

Det enda jag sa är att den överrepresentationsuträkning som du ser för BRÅ tabellen inte på samma sätt är tillämpbar för vaers datat. Det finns en viss skillnad i statistiken. Det är allt.

Detta innebär inte att det är rätt att tolka mig som att jag säger att det inte finns alternativa mer lämpliga uträkningar.

Du försöker skapa en höna av en fjäder. Gå vidare.


Vilket var ditt argument? Vet du vad ett argument är? Jag tror inte det. Hur kan jag banga för något som du har själv uppdiktat i ditt huvud? Så långt tänkte du inte. Du målar upp egna fantasier i ditt huvud. Det är därför jag skrev tidigt: ''Detta är i princip semantik'', för du hakade upp dig på att jag och ChatGPT använde begrepp olika.

Semantiska meningsskiljaktigheter anser jag som regel bör undvikas. Det är lågt hängande frukt att haka upp sig på sådant.


Att skriva ihop ett svar till dig tar typ 5 minutrar. Om ens det. Väldigt få är så pass upptagna.

Bra att du äntligen fattar vinken. Jag föredrar intellektuella utbyten. Haka inte upp dig på meningslöst skit.

Ni som är så duktiga på grafer... vad kan man utläsa ur denna grafen?

Grafen:
https://vaersanalysis.info/wp-content/uploads/2025/04/image6_03282025.png

Var den är hämtad ifrån:
https://vaersanalysis.info/2025/04/08/vaers-summary-for-covid-19-vaccines-through-3-28-2025/

Oops... jag råkade klistra in länken till ett stapeldiagram istället för en graf, hehe. Skit samma egentligen. Stapeldiagrammet är också bra... nästan bättre faktiskt. 😁

Så vad säger ni genier om stapeldiagrammet... kan man utläsa något ur det?

Stapeldiagrammet:
https://vaersanalysis.info/wp-content/uploads/2025/04/image6_03282025.png

Var det är hämtad ifrån:
https://vaersanalysis.info/2025/04/08/vaers-summary-for-covid-19-vaccines-through-3-28-2025/

Som jag har sagt för mer än ett år sedan: underhållningsvärdet varje gång någon naiv stackare snubblar in och fastnar i ditt nät är helt enastående.

Det där är grafen som visar vilka vacciner som kommer ge dig och dina barn cancer, krupp och slaganfall om ni tar dem. För att inte tala om att ni kommer få modifierat DNA, 5G-antenner, svansar i öronen och liten pillesnopp.

Så lova nu mig och alla andra att du INTE kommer ta några vacciner och att du säger NEJ till vaccination av alla dina barn. Vi VILL verkligen att du säger NEJ. Tummis!