Varför väljer kristna bara ut de goda sakerna ur bibeln?

Du svarar fortfarande inte på den centrala frågan här

Hur vet du att just din tolkning är den rätta, om texten kräver tolkning och flera olika tolkningar är möjliga?

I praktiken säger de ju bara att ”Det är sant eftersom det passar, och det passar eftersom det är sant. vilket är själv definitionen av vad ett cirkelresonemng är. Vilket som du kanske förstår inte övertygar någon med lite sunt förnuft.

Det är du som påstår att den sista kroppsdelen i Daniel 2 endast kan syfta på det som du påstår att det är och absolut inte kan vara något annat? Så bevisa ditt påstående?

Eller vill du ta tillbaka det?

Då är jesus den romerska soldatens son och inte Guds.
Hon kan inte ha blivit med barn med soldaten och sedan fött Guds son ur en annan mans sperma.

Noterbart är att den som skrev Markus och Paulus inte tycks känna till jungfrufödseln.

Som med så mycket annat är det här nog saker som kristna fantiserade ihop med tiden.

Man kan aldrig veta vilken tolkning som är rätt om texten inte är kristallklar, och det är den ju inte då den innehåller symboler och metaforer.
Men fastän inget kan bevisas så kan olika tolkningar passa olika bra. Om vi tar begreppet antikrist så finns det många enskilda tolkningar där ute.

I en av de första föreläsningarna jag såg på detta tema grundlade föreläsaren tolkningen på att betrakta vad förgrundsgestalterna inom kristendomen förutsåg skulle hända inom kristendomen/församlingen.
Han tittade på
Matt 24:4,5,11
2 Petrus 2:1
1 Joh 2:18-19
2 Tess 2:1-3


Jesus säger att många falska profeter ska komma i hans namn och bedra många.

Petrus säger att det "bland er kommer att finnas falska lärare som smyger in förödande läror"

Johannes säger att "Och liksom ni har hört att Antikrist ska komma, så har redan nu många antikrister trätt fram... De har gått ut från oss, men de hörde aldrig till oss. "

Paulus säger att "Först måste avfallet komma och laglöshetens människa träda fram, fördärvets son, motståndaren som förhäver sig över allt som kallas gud eller heligt så att han sätter sig i Guds tempel och säger sig vara Gud"

Temat hos dem är att det inom församlingen kommer att träda fram falska profeter som bedrar. Det är bara Johannes som kallar "honom" antikrist.
Paulus kallar honom laglöshetens människa. Jag vill citera en längre bit av Paulus. Det är häpnadsväckande verser.

2 Tess 2:1-9
"1 När det gäller vår Herre Jesu Kristi ankomst och hur vi ska samlas hos honom ber vi er, bröder, 2 att inte plötsligt tappa fattningen. Låt er inte skrämmas av någon ande eller av något ord eller brev som påstås komma från oss och som säger att Herrens dag är här.
3 Låt ingen bedra er på något sätt. Först måste avfallet komma och laglöshetens människa träda fram, fördärvets son, 4 motståndaren som förhäver sig över allt som kallas gud eller heligt så att han sätter sig i Guds tempel och säger sig vara Gud.
5 Minns ni inte att jag sade er detta medan jag ännu var hos er? 6 Och ni vet vad det är som nu håller honom tillbaka så att han kan träda fram först när hans tid kommer.
7 Laglöshetens hemlighet är ju redan verksam. Nu måste bara han som håller tillbaka röjas ur vägen.
8 Sedan ska den laglöse träda fram, han som Herren Jesus ska döda med sin muns ande och förgöra med glansen vid sin ankomst.
9 Den laglöses ankomst är ett verk av Satan som kommer med stor kraft och med lögnens tecken och under. "

Tessalonikerna hade fått för sig att Jesus kommit tillbaka och Paulus hamnar och förklara för dem vissa saker.
Först måste avfallet ske. Det leder sen till att falska profeter träder fram och speciellt den stora falska profeten som Paulus kallar laglöshetens människa och som Johannes kallar antikrist.
Sen säger Paulus att han faktiskt redan är här, och att han kommer att vara här till tidens slut. Men för tillfället är han bunden.

När vi ser hur de stora inom kristendomen lägger ut texten raderar det ut en hel del tolkningar av antikrist. Det är inte Sovjetunionen, inte Putin, inte nån Ayatolla, inte EU...
Det är någon/något inom församlingen som bubblar under ytan redan under Paulus och Johannes tid och som kommer att finnas till tidens slut. Redan här ser vi att katolska kyrkan och påvedömet är starkt med i racet.

Jag är inte ute efter att försöka bevisa något här. Jag vill bara ge en liten hint om att bibeln ger ganska många kännetecken och många tolkningar är helt orimliga. Enligt min bedömning återstår bara en rimlig tolkning när alla kännetecken beaktas.

Jag kan som sagt inte bevisa nåt. Men om man sätter ihop allt vad bibeln säger om denna makt så ger det en grund att göra mer eller mindre kvalificerade gissningar.
Men detta vet du ju redan. Så här är det inom allt som inte är strikt vetenskap. Man bedömer saker utifrån olika grad av antaganden.

Jag tycker många människor är perversa och sjuka i huvudet och tänker man på att det står något i stil med "gud gjorde människan i sin avbild" med allt perverst skräp som finns(bara besök närmsta pridetåg) så är det inte så konstigt.

Det är väl bra om kristna, muslimer och judar väljer ut det goda ur sina texter snarare än det dåliga? Tycker dock alla dina exempel bleknar mot den skit du har hitta i judarnas Talmud eller Koranen och haditherna.

Kristendomen verkar också ha någon skum "vi skiter lite i gamla testamentet det var massa konstiga grejer däri som ja.. det blev lite fel" från en.. allsmäktig och omnipotent gud..?

Selektiv rationalitet drabbar många kristna.
Man kan vara logisk när det gäller mycket annat men när det kommer till trosuppfattning, då är det fine att tro på talande åsnor och svävande getter.

Ja, det där borde vara sant. Om det stämmer att Gud skapade människan efter sin avbild så sammanfaller det bra med hur pervers människan är.
Men man kan ju då tappa tron på att Gud skulle vara god och allsmäktig i jämförelse med människan.

Det finns säkert mycket värre exemprl än de jag listade i tråden om man börjar gräva i andra religioner.
Det är en stor anledning till varför jag är starkt anti religös.
Man kan inye välja ut de saker som passar och strunta i resten om man är en sann troende.
För det innebär att man sätter sig emot Gud ( vilket ingen sann religiös skulle göra).

Du menar nog Markus och Johannes. I Matteus och Lukas vet Josef och Maria om att Jesus är Guds son men i Johannes så tror inte hans bröder på honom. Inte i något evangelium är Jesus väl sedd i Nasaret efter att han framträtt och börjat predika. Och det framgår inte heller vem som vittnat om Jesus barndom eller släkttavla.

Han var Guds son redan innan han föddes som människa.

Det finns helt vansinnessjuka saker. Muhammed som gifter sig med ett litet barn Aisha och hur han kommer ur tältet med sperma på kläderna innan de har "fullbordat äktenskapet" (då var hon väl typ ~9?). Eller judendomen har någon skit med att man kan ligga med 3 åriga barn. Jag spyr bara på tanken.

Till sak. Som religiös i ordets bemärkelse, dragen till sin spets så finns inget spelrum men det är en stor nyans mellan begreppet "religös" och "troende." Det går utmärkt att kalla sig troende kristen utan att man tror på varje stavelse i bibeln eller att ta allt boktavligt.

Faktum är att jag nog aldrig har träffat en (tack och lov) kristen som tror ordagrant tror på allt. Finns det inte något att stena ihjäl kvinnor som bär mer än 2 olika sorters tyger också? De flesta, även djupt troende, verkar vara mer inriktade på att man lever ett gott och sunt liv, vilket verkar vara kärnan i kristendomen och typ buddism. Tillskillnad från judendom och islam som mer rättfärdigar moraliskt tvivelaktiga aktiviteter i sin kärna.

Jag svarade i en mer lämplig tråd:

(FB) Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)