2025-06-30, 10:30
  #5077
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Användaren fakbabs upprepade påståenden är egentligen ointressanta eftersom det är 12 kap. 3 § TSTS 2010:125 som gäller:
Med diagnosen missbruk avses i dessa föreskrifter ett substansbruk som uppfyller kriterierna för diagnosen missbruk av psykoaktiv substans eller är ett bruk av substans som sägs i 1 § som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt.
https://www.transportstyrelsen.se/TSFS/TSFS%202010_125k.pdf

Det som saknar tydlig definition är följande: ”inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt”.

Det skulle behöva klargöras vad som är ”tillfälligt” och hur ”skadligt” definieras. Vid skadligt bruk måste det finnas en påvisbar skada och det är rimligt att anta att det är vad som avses.

Ja, rimligen bör det vara "skadligt bruk" som avses. Festhelger, utlandsresor och semester bör räknas som tillfälligt bruk.

I dokumentet du länkat så nämns PEth endast 1 gång och då handlar det om att verifiera nykterhet vid diagnoserna beroende och missbruk.
"Allmänna råd
Med kort varsel menas att blodprov bör lämnas inom några dagar efter att kallelse till provtagning skett och att urinprov bör lämnas senast dagen efter att kallelse till provtagning skett. Exempel på alkoholmarkörer som kan vara av värde för bedömningen utöver CDT och GT är PEth, ASAT, ALAT och MCV. (TSFS 2012:19)
"
2025-06-30, 10:35
  #5078
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Brain Damage
Jag förstpr att det går i brallan för idioter som fuckbabben när hah och resten av TS läser spnt här.
https://www.skd.se/2025-02-20/alla-med-korkort-ska-tvingas-till-peth-test-nar-de-soker-vard
Artikeln är bakom betalvägg men det framgår att det är Patrik Grundtman och Witold Pisarek som står bakom detta:
Patrik Grundtman och Transportstyrelsens överläkare Witold Pisarek motiverar i ett mejl till Skånskan sitt nya förslag med att ”kraven behöver moderniseras utifrån aktuellt kunskapsläge”.
[...]
De båda Transportstyrelseanställda svarar inte på Skånskans frågor om deras arbete bygger på något slags allmänt folkhälsoperspektiv – om det rentav är så att Transportstyrelsetjänstemännen vill motivera medborgarna att dricka mindre alkohol med körkortet som utpressningsmedel.
https://www.skd.se/2025-02-20/alla-med-korkort-ska-tvingas-till-peth-test-nar-de-soker-vard/

Patrik Grundtman och Witold Pisarek vägrar alltså att svara på Skånskans frågor!
2025-06-30, 10:38
  #5079
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tyr96sn213bda
Ja, rimligen bör det vara "skadligt bruk" som avses. Festhelger, utlandsresor och semester bör räknas som tillfälligt bruk.

I dokumentet du länkat så nämns PEth endast 1 gång och då handlar det om att verifiera nykterhet vid diagnoserna beroende och missbruk.
"Allmänna råd
Med kort varsel menas att blodprov bör lämnas inom några dagar efter att kallelse till provtagning skett och att urinprov bör lämnas senast dagen efter att kallelse till provtagning skett. Exempel på alkoholmarkörer som kan vara av värde för bedömningen utöver CDT och GT är PEth, ASAT, ALAT och MCV. (TSFS 2012:19)
"
Ja, det är tydligt att Transportstyrelsens agerande inte har stöd i gällande föreskrifter. Och när de ansvariga tjänstemännen (se mitt föregående inlägg) vägrar att svara på frågor är rättsrötan total, kan man tycka.
2025-06-30, 10:51
  #5080
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Ja, det är tydligt att Transportstyrelsens agerande inte har stöd i gällande föreskrifter. Och när de ansvariga tjänstemännen (se mitt föregående inlägg) vägrar att svara på frågor är rättsrötan total, kan man tycka.

Patrik Grundtmans PM från 2023-06-21 bör alltså granskas. Har det skett ett tjänstefel iom utskicket av det?
Länk https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/vag/trafikmedicin/pm-om-alkoholmarkorer-peth-och-cdtt.pdf
__________________
Senast redigerad av Tyr96sn213bda 2025-06-30 kl. 11:06.
2025-06-30, 11:06
  #5081
Medlem
fakbabs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tyr96sn213bda
Patrik Grundtmans PM från 2023-06-21 bör alltså granskas. Har det skett ett (grovt) tjänstefel iom utskicket av det?
Länk https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/vag/trafikmedicin/pm-om-alkoholmarkorer-peth-och-cdtt.pdf

Det är mindre troligt att det skett ett grovt tjänstefel, desto mer troligt att ni två har gjort er skyldiga till multipla grova missförstånd, baserat på historiken i denna tråd.
2025-06-30, 11:09
  #5082
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tyr96sn213bda
Patrik Grundtmans PM från 2023-06-21 bör alltså granskas. Har det skett ett tjänstefel iom utskicket av det?
Länk https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/vag/trafikmedicin/pm-om-alkoholmarkorer-peth-och-cdtt.pdf
Problemet med tjänstefel är att det måste handla om myndighetsutövning. Att skicka ut ett sådant PM är inte myndighetsutövning såvitt jag begriper (men jag kan ha fel). Det handlar snarare om fel i tjänsten som måste hanteras enligt Disciplinansvar i lagen om offentlig anställning (LOA).

Att däremot använda felaktiga underlag vid den myndighetsutövning som körkortsärenden innebär kan vara tjänstefel alternativt grovt tjänstefel enligt 20 kap. brottsbalken. Den som använder detta PM i körkortsärende begår därmed rimligen (grovt) tjänstefel.
2025-06-30, 11:13
  #5083
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av fakbab
Det är mindre troligt att det skett ett grovt tjänstefel, desto mer troligt att ni två har gjort er skyldiga till multipla grova missförstånd, baserat på historiken i denna tråd.
Av Patrik Grundtmans uttalande som framkommit i media framgår att ni två tycks resonera på precis samma sätt. Det är därför fullt begripligt att du inte förstår problemet.
2025-06-30, 11:15
  #5084
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Problemet med tjänstefel är att det måste handla om myndighetsutövning. Att skicka ut ett sådant PM är inte myndighetsutövning såvitt jag begriper (men jag kan ha fel). Det handlar snarare om fel i tjänsten som måste hanteras enligt Disciplinansvar i lagen om offentlig anställning (LOA).

Att däremot använda felaktiga underlag vid den myndighetsutövning som körkortsärenden innebär kan vara tjänstefel alternativt grovt tjänstefel enligt 20 kap. brottsbalken. Den som använder detta PM i körkortsärende begår därmed rimligen (grovt) tjänstefel.

Rimligtvis borde det handla om myndighetsutövning när ett sådant PM sprids och informationen riktar sig till hälso- och sjukvården. Men jag kan ha fel.
2025-06-30, 11:16
  #5085
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av fakbab
Det finns visst evidens för det:

1. Forskning som visar att högt och långvarigt bruk av alkohol ökar risken för olyckor och för att köra rattfull
2. PEth > 0,3 indikerar högt och långvarigt bruk enligt internationell konsesus

Sluta ljug om att det inte finns evidens, det gör det. Punkt 1 och punkt 2 ger trivialt (IQ högre än fiskmås krävs) att evidens fins.
Nej, det är ett logiskt felslut. Den forskning "som visar att högt och långvarigt bruk av alkohol ökar risken för olyckor och för att köra rattfull" är inte kopplad till PEth-värden. (Om den vore det så hade vi fått höra det, tro mig.) Vi vet inte vilken konsumtionsnivå som avses i den forskningen, och vi vet inte vilka PEth-värden studieobjekten har uppvisat, om några. Och något som aldrig kan upprepas tillräckligt ofta: Korrelation är inte kausalitet och konsensus är inte sanning. Du bör kanske inte uttala dig om andra människors IQ när du själv presterar dylika logiska kullerbyttor. Jag föreslår att du skriver in dig på en kurs i forskningsmetodik och en kurs i vetenskapsteori vid universitetet. Det gjorde jag innan jag började forska, och det hade jag stor glädje av.

Några tips: Tro inte på information från AI. Den kan vara korrekt, men den kan lika gärna vara påhittad (som de 20000 finska tvillingparen t ex). AI är exempelvis riktigt dålig på att läsa lagtexter, antagligen beroende på att lagtexter korsrefererar till andra delar av texten, vilket gör att AI tenderar att tappa tråden. Tro inte heller på någonting du läser i Illustrerad Vetenskap, Forskning & Framsteg, Ny Teknik, eller andra populärvetenskapliga publikationer. Innehållet brukar vara kraftigt vinklat, sensationsskapande och ofta fullständigt felaktigt.
2025-06-30, 11:46
  #5086
Medlem
Brain Damages avatar
Sparade du det där? För TS var blixtsnabba med att plocka bort sidan. Men det lär ju gå att hämta ut som offentlig handling.
Citat:
Ursprungligen postat av Tyr96sn213bda
Patrik Grundtmans PM från 2023-06-21 bör alltså granskas. Har det skett ett tjänstefel iom utskicket av det?
Länk https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/vag/trafikmedicin/pm-om-alkoholmarkorer-peth-och-cdtt.pdf
2025-06-30, 12:02
  #5087
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av Brain Damage
Sparade du det där? För TS var blixtsnabba med att plocka bort sidan. Men det lär ju gå att hämta ut som offentlig handling.

Självklart är det sparat, undrar varför dom tagit bort PMet? Diarienummer TSG 2023-4745 daterat 2023-06-21. Dokumentägare Patrik Grundtman enligt information från en annan forummedlem.

Några citat från PMet

Citat:
Information om alkoholmarkörer vid bedömningar av medicinsk lämplighet för innehav av körkort

Inledning
Informationen riktar sig till hälso- och sjukvården. Syftet är att beskriva det aktuella kunskapsläget om alkoholmarkörer samt beskriva hur de kan användas vid bedömningar av medicinsk lämplighet för innehav av körkort enligt Transportstyrelsens föreskrifter och allmänna råd (TSFS 2010:125) om medicinska krav för innehav av körkort m.m. (medicinföreskrifterna).


Citat:
Sammanfattning
Diagnosen missbruk, enligt den definition som anges i medicinföreskrifterna, utgör hinder för körkortsinnehav till dess att varaktig nykterhet kan verifieras och prognosen för fortsatt nykterhet är god. Alkoholmarkörer används både vid den inledande bedömningen av om ett missbruk föreligger och i det senare skedet när personen ska verifiera varaktig nykterhet.
• Medicinföreskrifternas missbruksdiagnos: medicinföreskrifterna innehåller inga krav på obligatoriska alkoholmarkörer, eller vilka markörer som ska användas i denna bedömning. Enligt Transportstyrelsens praxis kan både CDT och PEth användas i bedömning av om det föreligger ett alkoholbruk som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt. Minst två CDT-prover > 1,9 %, eller två PEth-prover > 0,3μmol/L tagna inom ett år, med minst fem veckors mellanrum kan betraktas som ett alkoholbruk som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt.

Citat:
PEth
PEth är ett samlingsnamn för en grupp fosfolipider som endast bildas i närvaro av alkohol. PEth har därmed 100 % specificitet som alkoholmarkör. Rutinmässigt mäts endast formen PEth 16:0/18:1. Sensitiviteten som alkoholmarkör är högre än för CDT eftersom PEth reagerar snabbare och på lägre alkoholkonsumtionsnivå. Ett gränsvärde på 0,30 μmol/L används för att indikera regelbunden hög alkoholkonsumtion. Studier har visat att det krävs ett alkoholintag i mängder som ger en blodalkoholhalt på minst 1 promille under cirka en veckas tid för att PEth-värdet ska överskrida gränsvärdet 0,30 μmol/L. Detta motsvarar ett dagligt bruk i storleksordningen minst 4-6 glas vin för en person med medelvikt, eller motsvarande mängd av andra alkoholdrycker (cirka 340-500 g ren alkohol per vecka). PEth kan inte längre påvisas i blodet efter cirka 2-5 veckors alkoholfrihet.
Utifrån tillgänglig vetenskap kan gränsvärdet > 0,30 μmol/L för PEth och gränsvärdet > 1,9 % för CDT anses likvärdiga för att upptäcka långvarigt högt intag av alkohol. Ett enstaka berusningstillfälle med en alkoholkoncentration som överstiger 1 promille ger inte upphov till ett PEth-värde över 0,30 μmol/L.


Citat:
Transportstyrelsens praxis
I Socialstyrelsens nationella riktlinjer rekommenderas att PEth eller CDT bör användas för att upptäcka långvarigt högt intag av alkohol. Ny forskning och kliniska erfarenheter talar även för att skillnaden mellan CDT och PEth som biomarkörer för alkoholöverkonsumtion är liten, både vad gäller det tidsfönster som ett förhöjt värde avspeglar och den mängd alkohol som krävs för att provet ska stiga över respektive gränsvärde.
Enligt Transportstyrelsens praxis kan minst två CDT-prover > 1,9 % tagna inom ett år, med minst fem veckors mellanrum, uppfylla kriteriet av ett alkoholbruk som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt. Därmed kan Transportstyrelsen ställa diagnosen missbruk, vilket utgör hinder för körkortsinnehav till dess att varaktig nykterhet kan verifieras och prognosen för fortsatt nykterhet är god. Den alkoholmängd som krävs för att uppnå två CDT prover > 1,9 % med minst fem veckors mellanrum är minst dubbelt så hög som av Socialstyrelsen bestämd gräns för riskbruk som innebär stora risker för alkoholskador i kroppen.

Enligt Transportstyrelsens tidigare praxis har PEth inte kunnat likställas med CDT. Eftersom skillnaden mellan CDT och PEth som biomarkörer för alkoholöverkonsumtion är liten, både vad gäller det tidsfönster som ett förhöjt värde avspeglar och intagen mängd alkohol, kan Transportstyrelsen även betrakta två PEth-värden som överstiger 0,30 μmol/L tagna inom ett år, med minst fem veckors mellanrum, som likvärdiga med alkoholbruk som inte är tillfälligt och som från medicinsk synpunkt är skadligt (diagnosen missbruk enligt medicinföreskrifterna). Diagnosen missbruk innebär hinder för körkortsinnehav till dess att varaktig nykterhet kan verifieras och prognosen för fortsatt nykterhet är god.
2025-06-30, 12:32
  #5088
Medlem
fakbabs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Osynlige.Mannen
Nej, det är ett logiskt felslut. Den forskning "som visar att högt och långvarigt bruk av alkohol ökar risken för olyckor och för att köra rattfull" är inte kopplad till PEth-värden. (Om den vore det så hade vi fått höra det, tro mig.) Vi vet inte vilken konsumtionsnivå som avses i den forskningen, och vi vet inte vilka PEth-värden studieobjekten har uppvisat, om några. Och något som aldrig kan upprepas tillräckligt ofta: Korrelation är inte kausalitet och konsensus är inte sanning. Du bör kanske inte uttala dig om andra människors IQ när du själv presterar dylika logiska kullerbyttor. Jag föreslår att du skriver in dig på en kurs i forskningsmetodik och en kurs i vetenskapsteori vid universitetet. Det gjorde jag innan jag började forska, och det hade jag stor glädje av.

Några tips: Tro inte på information från AI. Den kan vara korrekt, men den kan lika gärna vara påhittad (som de 20000 finska tvillingparen t ex). AI är exempelvis riktigt dålig på att läsa lagtexter, antagligen beroende på att lagtexter korsrefererar till andra delar av texten, vilket gör att AI tenderar att tappa tråden. Tro inte heller på någonting du läser i Illustrerad Vetenskap, Forskning & Framsteg, Ny Teknik, eller andra populärvetenskapliga publikationer. Innehållet brukar vara kraftigt vinklat, sensationsskapande och ofta fullständigt felaktigt.

Lite roligt med dina tips samtidigt som att du inte ännu har förstått vad PEth syftar till. LOL.

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in