Douglas Murray - Brittisk konservativ debattör - Inflytande och betydelse

Jag tycker det är intressant att höra vad andra tycker och varför. Det är därför jag har den här diskussionen med dig. Men om det ska bli en massa onödiga kommentarer om att jag är taktiskt nihilistisk eller ohederlig så blir det inte särskilt intressant längre.

Du tycker inte själv det är ohederligt att klippa och klistra i min text så att det ska framstå som om jag motsäger mig själv? Jag tycker alltså att jag har hängt med tillräckligt mycket för att kunna säga vad jag tycker, just nu med den kunskap jag har just nu, på flashback. Jag tycker alltså att jag är tillräckligt påläst för att ha ett konto på flashback. Sen finns det massor av svåra frågor där jag har hängt med mer eller mindre och där jag ärligt kan säga att jag inte är tillräckligt påläst för att helt bottna i dem. Men jag har fortfarande en åsikt baserat på den kunskap jag har. Förstår du skillnaden? Å ena sidan anse att jag är tillräckligt påläst för att ta mig friheten att skriva saker på ett nätforum, å andra sidan säga att det finnas många frågor som jag inte helt bottnar i. Det finns ingen motsättning där. Just eftersom det finns mer djup i många frågor är jag också intresserad av att höra vad andra tycker och varför. Så att jag själv kan skapa en större förståelse.

Har redan sagt att jag inte har sociala medier så det är inte aktuellt för mig att följa nån på twitter.

Som jag ser det så är Hamas, Huithis och Hizbollah Irans proxys och jag ser därför detta som en enda stor konflikt. Jag kan inte svara på om det var rätt av Israel nu senast att attackera Iran. Det är omöjligt att förutspå konsekvenserna på lång sikt. Du får gärna ge din analys av situationen men jag avböjer mig påhopp om att jag gömmer mig i nån slags okunskap.

Att du inte tycker om judar har jag förstått. Men kan du ge någon mer förklaring utöver att name-droppa några personer?

Nej jag "fintar" inte höger. Jag stöder återvandring. Jag hoppas att det kommer att gå att genomföra på ett bra sätt där inte oskyldiga drabbas hårt. Men jag tror inte att det kommer att ske. Det är bara SD av riksdagspartierna som stöder frågan idag, och som du själv har påpekat är det inte en fråga de driver aktivt. Att jag inte tror att något kommer att hända är inte samma sak som att jag inte vill att det ska hända.

Twitter är bara en kommunikativ mellanhand. Jag rekommenderar att du skaffar dig ett konto så att du därmed kan se hur Murray och Jomshof konsekvent verkar för israeliska intressen.

Och det här är vår angelägenhet för att världsfreden och den liberala världsordningen är hotade? Därför måste vi, enligt Douglas Murray, ägna uppmärksamhet åt Israel som ett bihang till varje fråga som berör nationellt självbestämmande. Snarare är det väl så att Västvärldens engagemang i MENA, som Israels proxy, genererar flyktingströmmen i första ledet?

Märklig kommentar. Först tilldelar du en hel etnicitet en upphöjd och felfri ställning som inte ens är tillämplig på Sveriges infödda, och därefter blir du missunnsam när jag inte ger bifall åt denna filosemitism.

Jag gav dig en kort beskrivning intill respektive namn. Motverka ovissheten och googla Olof Aschberg, Harry Schein och/eller Joachim Posener om du önskar fördjupa dig ytterligare. Du kan inte ständigt luta dig mot att någon annan förser dig med länkar varje gång okunskapen gör sig gällande.

Utveckla. Vilka volymer och etniciteter pratar vi om?

Min bild av twitter är att folk är väldigt kategoriska i vad man skriver. Det blir en ganska otrevlig debatt där man inte är intresserad av vad nån har att säga utan mest vill hitta hål i nån annans resonemang. Jag tycker det är mer intressant om man kan ha en dialog och vara intresserad av hur nån annan tänker även om man inte behöver hålla med alla gånger.

Jag tycker inte att Israel borde vara vår angelägenhet. Men konflikten väcker mycket känslor i Sverige, och jag upplever iallafall att det är till den grad att det påverkar vår inrikespolitik. Så på så sätt blir det relevant för oss. Sen finns det också en moralisk aspekt där man kan resonera att Israel är en demokrati som kämpar mot en diktatur, Iran. Iran som dessutom har en regim som är fientligt inställd till Sverige, tex har tagit svenskar gisslan och utnyttjar unga i Sverige i sina ärenden. Det tycker jag talar för att man ska stå på Israels sida. Men det är inga svartvita frågor, jag kan också förstå de som tycker att Israel gått för långt tex i Gaza. Tycker inte heller att det är konstigt att säga att man inte riktigt vet i fråga om Gaza. Det finns många aspekter där som gisslans lidande, palestiniernas lidande, israelers rätt att inte bli utsatta för liknande terrorism i framtiden.

Okej, du har enbart uttryckt kritik mot Israel som stat och inte mot judar i sig. Ber om ursäkt för det antagandet. Däremot tycker jag inte att jag har sagt att judar som grupp skulle vara felfria.

Visst, jag kan absolut googla de personerna

Jag vill att alla som är inblandade i sprängningarna, skjutningarna, våldtäkterna osv eller på olika sätt utnyttjar de system vi har ska återvandra. De som vill och kan komma in i samhället får gärna göra det. Återvandring kan ju även inkludera folk som inte känner att de hittat sin plats här eller vill anpassa sig och komma in i samhället. Med anpassning menar jag den som behövs för att vi ska fungera ihop som befolkning. Hur man uppför sig i samhället, hur man tar hand om det som är vårt gemensamma. Beteenden som inte är olagliga men kanske är omoraliska eller antisociala. Sen är detta såklart enkelt att säga, och väldigt svårt i praktiken. Hur ser du på saken?

För att du inte ska tänka att jag undviker att svara på frågan om volym och etnicitet kan jag tillägga:

Att utgå ifrån etnicitet blir rent av rasistiskt, det kan man inte göra och kommer inte ge bra resultat. Men det är ju ingen hemlighet att de flesta som orsakar stora problem i Sverige idag har rötter i MÖ.

Vad gäller volym så handlar det om slutmålet. Sverige ska kunna vara ett fungerande och blomstrande land med en befolkning som vill Sverige väl och som vill bidra. Så stor volym som krävs för att åstadkomma detta blir då svaret.

Sen får jag nog ge dig rätt i att jag säkert gör en "vänstersväng" i detta. Jag tycker detta på principnivå och jag tror verkligen att en omfattande återvandring är det enda som kommer att kunna få Sverige på fötter igen. Men i praktiken tycker jag det är jättesvårt eftersom en omfattande återvandring skulle bli extremt svår att genomföra utan att "oskyldiga" personer råkar illa ut. Det är väl därför jag kommer med så många brasklappar. Men att det är en svår och kontroversiell fråga är såklart ingen anledning att inte diskutera eller debattera den. Det är så man hittar bra lösningar på svåra problem.

Den israeliska människorättsorganisationen B'Tselem gör snarare gällande att Israel bedriver en systematisk rasåtskillnadspolitik. Afrikanderna i Sydafrika upprätthöll dock en fungerande rättsstat jämte apartheid, vilket inte är fallet i Israel. Lägg därtill systematisk etnisk rensning i ockuperade territorier och ett pågående folkmord i Gaza, inslag som fullständigt tillintetgör den helgongloria som du och Douglas Murray målar upp.

För övrigt var Iran en demokrati innan landet utsattes för en CIA-ledd statskupp 1953. Ayatollorna lärde sig därmed att USA:s ambassad är ett näste för statsfientlig underrättelseverksamhet, liksom att en demokratisk ordning efter västerländskt snitt utsätter nationen för angrepp från NGO:s och diverse subversiva aktörer. Det auktoritära statsskicket är på så vis en fråga om överlevnad, ett uttryck för klassisk realism.

Låt Sveriges historiska roll vara vägledande i frågan. Folke Bernadotte, som bland annat fritog judiska lägerfångar under andra världskrigets slut, utsågs som FN-medlare inför bildandet av staten Israel. Bernadotte ansågs däremot vara alltför vänligt inställd mot araberna, varvid terroristerna i Sternligan mejade ned honom på öppen gata. Förövarna hyllades som hjältar i Israel och en av de ledande attentatsmännen, terrorgruppens befälhavare Yitzhak Shamir, röstades fram som premiärminister 1983.

Israels historia präglas som sagt av systematisk terror, inledningsvis med attentat mot brittiska statsmän, och har oavbrutet fortsatt i samma spår. Det enda som har ändrat sig under årens lopp är hanteringen i västerländsk media, som blev Israelvänlig i och med LBJ:s tillträde som president 1963.

Läs gärna mer om Israels förhållningssätt i krig, från Dahiya-doktrinen till The Samson Option.

Det är på grund av Donald Trump/AIPAC som gisslan haft något som helst värde för den israeliska regimen. Hannibaldirektivet (googla) aktiverades efter 7 oktober och gör gällande att "the kidnapping must be stopped by all means, even at the price of striking and harming our own forces". Det är nämligen IDF, inte Hamas, som utgör en omedelbar fara för gisslan, vilket understryker ytterligare ett i raden av pågående israeliska krigsbrott.

Du vill med andra ord att befintliga lagar tillämpas och att utvisningarna även inbegriper nyblivna medborgare. Hur menar du att detta tusental hemvändare skulle motverka folkutbytet?

Repatriering av utomeuropeiska etniciteter. Sverige har inte haft en folkräkning sedan 1990, så uppgifterna är inte helt tillförlitliga och kräver en extensiv kartläggning. Statslösa får rikta in sig på att hamna i El Salvador -- kosta vad det vill. Samtidigt får riksdagens ledamöter söka asyl på israeliska ambassaden -- innan den stängs permanent och därefter omvandlas till ett museum till minne av fredsmäklaren Folke Bernadotte.

På vilket sätt driver Israel en rasåtskillnadspolitik? Vad är det regler eller uppdelning som gäller för olika etniska grupper i Israel? Eller syftar du enbart på ockuperade palestinska områden?
Jag delar inte din bild att det pågår ett folkmord i Gaza. Det pågår ett fruktansvärt lidande både för det palestinska folket och för den del av gisslan som fortfarande hålls av Hamas (om de är vid liv). IDF har ett ansvar i detta, men det största ansvaret vilar naturligtvis på Hamas som inte överhuvudtaget bryr sig om människoliv, vare sig palestinska eller israeliska. Israel försöker alltid undvika civila dödsoffer, men detta är naturligtvis väldigt svårt när man har att göra med en terrororganisation. De vill naturligtvis inte offra sina egna soldaters liv i onödan och de vill säkerställa att inte Hamas kan åstadkomma en liknande massaker igen i närtid. Samtidigt vill de inte riskera gisslan och de vill inte heller att oskyldiga palestinier ska dö. Detta är såklart en ekvation som inte går ihop eftersom Hamas vill att så många palestinier som möjligt ska dö eftersom det gynnar deras sak. Huruvida IDF har lyckats rätt i denna svåra avvägning kan inte jag avgöra. Jag tror inte att de bryr sig lika mycket om palestinska liv som de gör om israeliska. Men det är ju helt uppenbart att de inte har något att vinna på rådande situation. Självklart vill de ha så få civila dödsoffer som möjligt, det säger ju all rim och reson. Inget annat ligger i deras intresse.

Vad gäller Douglas Murray så har jag uppfattat att din huvudsakliga kritik gäller hans kategoriska försvar av Israel, stämmer det? Det är alltså inte hans åsikter i övrigt som du är kritisk till? Anledningen till att jag uppskattar Murray är främst pga hans böcker The strange death of europe och The madness of crowds och de tankar han för fram där. Sen har jag även uppskattat honom i diverse artiklar och poddar där han har deltagit genom åren. Ibland har jag hållit med om vad han säger och andra gånger inte.
Jag tycker inte att frågan om Israel är så svartvit som Murray får den att framstå. Men jag lutar mer åt hans tolkning av situationen. Jag anser inte att Israel är felfritt. Överlag uppskattar jag inte när folk uttrycker sig så kategoriskt som han gör i Israel-frågan.

Ang. Iran 1953: Här håller jag med dig. Det här är väl ett bra exempel på hur USA många gånger handlat utan några som helst tankar på konsekvenser på längre sikt. Där jag antar att vi tänker annorlunda är - vad gör man idag? Även om man på många sätt kan hålla USA (och GB) ansvariga för situationen idag så kan man ju inte backa tiden och göra det ogjort. Man har fortfarande nu 2025 att göra med en regim som förtrycker sin egen befolkning och vill förinta Israel.

Får återkomma om Folke Bernadotte när jag har uppdaterat mig om det

Ang. Dahiya doktrinen så har jag iallafall förstått det som att den strategin användes i Libanonkriget (?) och det är inget jag försvarar. Jag antar att du anser att den fortfarande används i Gaza? Jag tycker inte det är helt rimligt att dra den slutsatsen med tanke på att Hamas avsiktligt använder civila byggnader för sina ändamål.

Ang. återvandring så tror jag att det skulle röra sig om betydligt mer än några tusen. Befintlig lagstiftning används inte fullt ut idag, delvis skulle jag hävda pga ett rättsväsende som har en egen agenda. Frågan om vandel ligger nu också på bordet och skulle inbegripa betydligt fler. Skulle man bli effektiv i lagföring tror jag det skulle kunna bli ett okej verktyg. Men ja, som jag skrev tidigare så får jag ge dig rätt i att jag gör en "vänstersväng" i denna fråga. Jag har svårt att landa i slutsatsen att vi skulle riva folks medborgarskap utan egentlig orsak.

Att vi behöver en folkräkning håller jag med om. Haha, att riksdagsledamöter får söka asyl på israeliska ambassaden kan jag väl köpa
Vad är det du vill uppnå med din version av återvandring? Vad är slutmålet?

Det är inte min enskilda åsikt utan den bedömning som har gjorts av den israeliska människorättsorganisationen B'Tselem (scrolla, läs), vilket framgår av inlägget ovan. Det är allmänt känt att Israel är en etnostat, vilket är inskrivet i lag, så du kan inte fingera okunskap i frågan. Jag undrar varför denna form av etnisk suprematism är godtagbar.

Det handlar om att du återigen är taktiskt "omedveten" om Netanyahus och Smotrichs uttalanden jämte IDF:s agerande, eller den process som förts i ICJ. Jag rekommenderar att du undviker propagandan och närmare betraktar det överflöd av material som finns tillhanda.

Nonsens. Hamas existerar för att staten Israel har finansierat dess verksamhet i decennier, detta i ett led att splittra det palestinska ledarskapet. Sedan kalla krigets slut har varje amerikansk president, undantaget Trump, försökt driva igenom en tvåstatslösning (re: B'Tselem, apartheid). Det var därför Bush-43 drev på för en folkomröstning i Gaza efter att de israeliska nybyggarna kastats ut 2005. Men Israel påverkade valet till Hamas fördel, vilket upphävde samverkan med Västbanken. På så vis lyckades Israel manövrera bort förutsättningarna för en tvåstatslösning, åtminstone fram till 7 oktober 2023.

Dahiya-doktrinen, som IDF nyligen tillämpade i Libanon, handlar om att maximera antalet civila dödsoffer. Det rör sig om brott mot krigets lagar, terrordåd. Och i Gaza finns ingen oberoende rapportering -- CNN et al. är exempelvis på plats i Tehran men släpps inte in i Gaza av det "demokratiska" Israel -- så vi får nöja oss med det lilla som kommer fram vad gäller massakrer och bombningar. Det är den "rim och reson" som IDF driver i sin krigföring, oavsett vad du försöker inbilla dig.

Dels gäller det Israel och hans neokonservativa plattityder, dels Murrays sätt att framhäva angloamerikansk liberalism som svaret på de problem som berör wokeness och massinvandring. I det förra fallet målar han upp Israel som offer snarare än förövare, och i det senare presenterar han en politisk lösning (liberalism) som just genererar mer wokeness och massinvandring. Frankly speaking, Murray, the strange death of Europe ain't all that strange.

Jag presenterade kontexten ovan. Iran var en demokrati, vilket medförde ovannämnda skörhet inför amerikansk infiltration och subversion; varje ambassad är nämligen en fasad för CIA:s verksamhet. Konsekvensen är att ett auktoritärt statsskick och relativ isolation blir de enda sätten för en utsatt statsbildning att slå vakt om sin överlevnad.

Men nog om Iran. Vad kan du, eller Murray, ärligt säga mig om Israels raison d'état?

Vi talar om bidragsparasiter, psykfall och/eller vanekriminella tillhörande etniciteter med en genomsnittlig IQ under 85. Är detta inte skäl nog? Du räknade upp diverse lagöverträdelser som råkar vara uttryck för hög testosteronhalt i kombination med låg kognitiv kapacitet (oförmåga till konsekvenstänkande). En annan noterbar grupp är de importerade soffpotatisarna (låg testosteronhalt, låg IQ), vilka inte framträder i media men har en nog så destruktiv social inverkan. Det rör sig om uppemot två miljoner inbyggare som inte kan sköta sin egen försörjning och som förökar sig i högre takt än vita européer.

Accepterar du denna heuristik, som grovhugget gör gällande att dessa oönskade bihang får respass, eller är BNP-bortfallet och övriga liberala principer viktigare att slå vakt om?

Till saken hör också att S nyligen signalerat att det är hög tid att accelerera integrationen, så att det inte längre blir möjligt att avskilja sig från det mångkulturella eländet. Den etniska homogeniteten i "socioekonomiskt starka områden" är en styggelse som måste nedmonteras via lagstiftning. Vi svenskar bär nämligen på en "integrationsskuld", menar Lawen Redar (S), och den måste betalas.

Vad kan då du, Murray eller SD göra för att motverka detta, när era principer (liberalism) och lösningar (mer liberalism) garanterar fortsatt elände? Sitter betingningen så djupt att ni till och med föredrar etablissemangets "integrationsskuld" framför en återvandring för de två miljoner som beskrivits ovan?

Det handlar om att säkra släktets fortbestånd och självbestämmande, vilket tillsammans med en effektiv elitcirkulation bereder väg för en samhällelig renässans.

Den första länken handlade om ockuperade områden. Problemet är väl snarare ockupationen i sig och inte nått slags apartheid-system. I den andra länken står det att lagen har "distinkta apartheid karakteristika", vilket inte är samma sak som att det är en "apartheid-lag" och går inte att jämföra med vad tex Sydafrika hade. Jag kan tänka mig att lagen säkert är utformad på ett sätt som inte gynnar palestinier men att gå så långt som att kalla det rasåtskillnadspolitik är jag inte säker på är helt rimligt.

Sen måste jag ändå fråga, och du får rätta mig om jag har fel - men du vill ju ha repatriering av alla med utomeuropeisk etnicitet, är det då inte nån typ av "europeisk etnostat" du vill ha i Sverige?

Nej, jag är inte "taktiskt omedveten". För att du ska kunna släppa det här nu med att jag av nån slags taktik skulle undvika att läsa på om vissa saker så kan jag förklara. Jag är en privatperson som är intresserad av politik och samhällsfrågor, ett intresse av många intressen som jag har. Jag läser en del böcker och lyssnar på poddar eftersom det intresserar mig. Men jag är inte politiskt engagerad, jag har ingen plattform, inga följare och därmed inget ansvar för att jag ska säga saker som är perfekt genomtänkta. Jag följer inte allting hela tiden eftersom jag också har annat för mig. Sen stämmer det inte att jag undviker saker. Jag brukar tvärtemot medvetet lyssna på personer som jag inte håller med för att få just andra perspektiv. Just därför tycker jag också det är intressant att ha den här diskussionen med dig.

Sen vill jag ändå ge dig att du har en poäng i att det blir ohederligt att föra fram en åsikt och sen hävda okunskap om man möts av motfrågor som man inte kan svara på. Det är ett ganska vanligt fenomen bland diverse kändisar som uttalar sig om olika saker utan att riktigt ha på fötterna. Men den stora skillnaden är ju att de är personer med en plattform och därmed ett ansvar för att man når ut till en massa människor.

Jag håller med dig om att det finns frågetecken kring IDF's agerande i Gaza, också just för att det inte finns någon media på plats. Nu senast med Iran dock är det tydligt att Israel försöker undvika att skada civila och civil infrastruktur och dessutom lyckas med det väldigt bra. Iran däremot skickar iväg robotar helt urskillningslöst. Hade inte Israel haft ett så starkt luftförsvar hade civila dödsoffer i Israel garanterat varit betydligt högre. Jämför med Iran som i princip totalt förlorade kontrollen över sitt luftrum till Israel. IDF hade kunnat göra enorm civil skada, men har istället valt en annan väg.

Jag tolkar inte Murray som att han vill ha mer liberalism och "woke". Woke vill han absolut inte ha, men sen tycker jag han har en god poäng i att liberalismen så som den ursprungligen var bör skyddas. På så vis att vi behöver "skydda" liberalismen och våra fria samhällen med mer gränser både bildligt och bokstavligt.

Ja, som jag redan har sagt så håller jag med om att USA har gjort stora misstag i MÖ. I och med det här kriget nu så kommer Iran säkerligen bli ännu mer övertygade om att de behöver kärnvapen. Men samtidigt är jag inte säker på att man kunnat göra något annorlunda, iallafall inte i närtid.

Israel prioriterar helt uppenbarligen sin nations överlevnad. Såklart man kan tycka att Mossad är gränsöverskridande, men det är ju deras jobb. Det är också tack vare en så stark säkerhetstjänst som de har lyckats så bra i precisionsattacker, vilket också räddat många människoliv. Men visst, det skulle ju inte va kul om Sverige blev Israels fiende.

Jag tycker inte liberala principer är viktigare att slå vakt om. Särskilt eftersom vi tappar viktiga liberala principer också genom att fortsätta som vi gör. Jag skulle heller inte säga att vi har ett ekonomiskt intresse av att fortsätta såhär heller. Det är svårt att räkna på men jag är helt övertygad om att vi har och kommer förlora enormt i form av uteblivna investeringar när Sveriges anseende sjunker internationellt. Jag tycker ju också att det du beskriver är skäl nog. Jag satte som nån slags parameter att man ska vilja vara en del av samhället och bidra till det.

Det finns ett väldigt enkelt sätt att undvika S dystopiska tvångsintegrationsplaner. Nämligen rösta på SD eller för all del M eller KD.

Vilken är den nya elit som skulle ta plats efter en sån återvandring du beskriver?

Alls inte. Du slutade bara läsa efter en handfull punkter, vilka också underströk att det verkliga territoriet i den pågående konflikten avser "Storisrael" och dess 14 miljoner invånare.

Jag har redan skrivit att Sydafrika under apartheid erbjöd rättssäkerhet för den svarta befolkningen, vilket inte är fallet för palestinier i Israel; Mandelas fängelsestraff var exempelvis inte en fråga om åsiktsinskränkning utan om marxistisk-leninistisk terrorism. Du kan betrakta gårdagens terrordåd på Västbanken, där israeliska bosättare gick till angrepp mot den ockuperade befolkningen, vilket inte kommer att ha rättsliga påföljder. Du kan också läsa hur lagen är utformad (länkar finns inbäddade ovan), men det är förmodligen "ointressant" eftersom det inte överensstämmer med den bild som Murray har målat upp.

Europas folk utgör ett etniskt kluster, inte en enskild etnicitet. Svensken är i sig redan en produkt av svear, götar, daner och gutar, vars respektive ursprung sträcker sig över kontinenten.

Det är som i fallet med Folke Bernadotte, vilket tar en halv minut att tillskansa sig. "Jag återkommer", skriver du, för att sedan undvika kontexten helt och hållet, dvs att Israel uppstod via terror och fortfarande agerar därefter. Därutöver visar det hur mordet på en svensk fredsmäklare, som av en händelse var Oscar II:s sonson, inte väcker nämnvärt intresse. Israels politiska mål är tydligen viktigare.

Om vi backade bandet och återinförde klassisk liberalism efter 1800-talets modell skulle den oundvikligen mynna i samma progressiva liberalism vi har i dag. Villkoren i liberala demokratier understryker också att befolkningen i stigande grad röstar för bidrag och grupprättigheter, vilket tids nog upphäver klassiskt liberala principer. I allt väsentligt är Murrays hållning en skenmanöver som delegitimerar anti- eller postliberala åtaganden såsom återvandring.

Vad får dig att tro att USA:s grand strategy är till vår fördel?

Vad spelar denna uttryckta vilja för roll när det rör sig om etniciteter med en genomsnittlig IQ under 85? Bortom bidragsparasiterna, vilka per definition inte klarar sin egen försörjning, har du en femtekolonn bland de välutbildade, som nästlar sig in i de högre samhällsskikten och verkar för den egna stammens intressen. Varför vill du göra dessa gästarbetare till medborgare?

Jaha? Dessa partier sitter på regeringsmakten just nu, och kan därmed ta konkreta steg för att motverka en sådan lagstiftning, men jag ska alltså låtsas att de befinner sig i opposition och vänta på nästa val. Det är så cargokulter fungerar.

Se följande inlägg i tråden Varför har konservativa... (FB).

Jag köper att Israel historiskt har behandlat och säkert fortfarande behandlar palestinier väldigt illa. Kan absolut förstå din kritik mot Murray i att han är väldigt ensidig i den här frågan. Men jag uppfattar faktiskt din syn på konflikten som ensidig också. Det går inte att komma ifrån att konflikten är väldigt komplex och att det finns mängder av målkonflikter som är svåra att ta sig ur. Båda sidor har skäl att till att känna misstro och rädsla och det finns ju knappast någon kompromissvilja någonstans ifrån.
Jag har läst om Folke Bernadotte nu. Självklart var mordet fel och jag antar att du menar att Israel, eller den gruppering som utförde mordet, inte visade tillräcklig kompromissvilja i att acceptera den lösning/kompromiss som låg på bordet.

Hela konflikten är väldigt tragisk. Dock ser jag inte hur det här skulle vara Sveriges konflikt att lösa. Det finns inget vi kan bidra med. Som jag ser det ligger det i vårat intresse att ha goda relationer med så många länder som möjligt världen över. Jag ser inte att vi skulle ha något intresse av att ha dåliga relationer med Israel. De må hända ha gjort många fel och inte varit särskilt hänsynsfulla men man behöver också ha i åtanke att de kämpar mot krafter som vill utrota dem. Det är klart att man inte visar sina finaste sidor när man kämpar för sin existens. Vi kommer dessutom att ha en egen kamp i Sverige att föra eftersom vi har tagit in så många islamister i vårt land och låtit den ideologin växa. Det är svårt att inte känna sympati för Israel eftersom vi i grunden hotas av samma krafter.

Jag försöker förstå din hållning och jag tolkar det som att du anser att Murray och SD går till höger i teorin genom att starkt kritisera massmigration och propagera för utvisningar och strängare straff. Men att de inte går tillräckligt långt i viktiga frågor som verkligen skulle göra skillnad? Och att detta "plockar upp" en stor andel väljare och minskar deras missnöje och därmed vilja att söka andra svar. Du anser helt enkelt att SD har anpassat sig för mycket och blivit en del av det man tidigare kritiserat?

Ja, det ingår i den liberala demokratimodellen att man får rösta fram en bidragsstat. Står du inte bakom denna modell? Vill man ändra detta och samtidigt behålla modellen behöver man ändra befolkningens syn på eget och delat ansvar och hur man fördelar resurser. Det största problemet nu är att det kommit hit människor som utnyttjar systemen. Systemen bygger på tillit.

Nej, jag är inte säker på att USAs grand strategy, exakt vad det är vet jag inte vad du menar, gynnar oss särskilt mycket. Men jag skulle säga att vi har gynnats av en världsordning där USA är herre på täppan och skyddar Europa. Hur stormaktsbalansen förändras i framtiden vet jag inte, men jag tror att vi ett bra tag till inte har någon bättre stormakt att hålla oss till.

Finns det verkligen en sådan uttryckt vilja då? Jag gör tolkningen att de flesta som vill komma in i samhället också har gjort det. Jag förstår inte varför människor som har kommit in i samhället och anpassat sig skulle behöva lämna. De personer som du beskriver som "nästlar sig in" och verkar för andra intressen än Sveriges bästa tillhör en kategori som jag skulle beskriva som "inte vill Sverige väl".

Jag kan förstå att du inte tycker att SD är tillräckligt radikalkonservativa. Men jag har svårt att förstå att du verkar likställa dem med S? Det verkar konstigt att lagstifta om att ett parti i framtiden inte ska kunna ägna sig åt nån social ingenjörskonst? De sitter vid makten nu och inför inte några sådana tvångsblandningsåtgärder. Vill man inte heller ha några sånna blandprojekt så får man helt enkelt rösta fram dem en gång till. Jag köper att du inte är imponerad av deras politik, men jag har svårt att förstå hur du inte kan tycka att vänsterblocket är värre?

Du menar alltså att en ny elit ska uppstå från folket som kommer att blomstra i en ny ordning?

Den som står med båda fötterna på svensk mark kan naturligtvis uppfattas som "ensidig" för en proisraelisk demagog. De uppgifter som har presenterats ovan talar för sig själva och inkluderar även israeliska källor, såsom B'Tselem.

Den så kallade komplexiteten berör USA:s geostrategi, i behovet av en kontinuerlig kedja av allianser från Egypten via Saudiarabien, Jordanien och Israel till Turkiet och Irak, från Suez till Kaukasus och Zagros, vilken blev desto viktigare att stärka efter att alliansen med Iran gick om intet 1979. Samtidigt har USA sedan 1948 verkat för global spridning av liberal demokrati, upplysningsvärderingar och utvecklingsbistånd (soft power), vilket sällan överensstämt med de machiavelliska nödvändigheter som berör konflikthanteringen (hard power). Det är i oförmågan att sammanlänka dessa två tendenser till en helhet -- grand strategy -- som en skenbar komplexitet uppstår.

Kalla krigets slut 1991 medförde att Israel och Sydafrika förlorade den fridlysta status de tidigare haft och blev omedelbart föremål för påtryckningar från USA, eftersom respektive apartheidsystem ansågs vara oacceptabelt. Jag har nämnt detta ovan, med Bush-43 som uttryckligt exempel i och med utrymningen av bosättare från Gaza 2005, och hur Israels finansiering av Hamas sedan dess bäddat för katastrofen 7 oktober 2023. Det är denna kontext som är viktig att belysa i sammanhanget, även om Murray gjort sitt yttersta för att begrava sambandet.

Nej, min poäng är att Israel föddes ur terror och har fortsatt bedriva terror under hela dess existens. Som svensk och europé är du av historiska och säkerhetspolitiska skäl nödgad att betrakta israeliska intressen med skepsis, oaktat USA:s geostrategiska kalkyl.

De fintar höger och går vänster, såsom du gjorde ovan i migrationsfrågan. Alltjämt följer de inte bara USA:s geostrategiska intressen, utan framför dem ur ett specifikt israeliskt perspektiv, som återkommande skär sig även bland amerikaner. (Se gärna Douglas Murrays fiasko i samtalet med Dave Smith på Joe Rogans podcast.)

Jag tar avstånd från det liberaldemokratiska samhällsskicket av flera skäl, men den oundvikliga framväxten av en bidragsstat är i sig diskvalificerande. Det är på denna punkt jag finner det misstänksamt att ens bedriva högerpolitiska åtaganden i en liberal demokrati, eftersom systemet är riggat till vänsterns fördel och partiets förtroendevalda raskt uppgår i den etablerade mandarinklassen. Såväl väljare som folkvalda ingår i ett bedrägeri och en cargokult -- "Håll ut! Nästa val blir avgörande!" -- alltmedan vänsterns marsch fortsätter.

Europa har "skyddats" från sitt eget självbestämmande. Underdånigheten kan ha rättfärdigats ur säkerhetspolitisk hänsyn fram till Sovjets kollaps 1991, med Marshallplanen, försörjningskedjan och teknologiutbytet som tillväxtvänliga morötter, men dessa villkor kan inte rättfärdigas i dag.

Vi vet att en multipolär ordning antingen redan har tagit form eller är på väg att ta form. Förklara gärna hur omfamnandet av kinesisk teknologi och ryska naturresurser vore ett sänke för Europa.

De bidrar kort sagt till folkutbytet. Bortom de bristfälliga anlagen (IQ) finns en problematik gällande regression mot medelvärdet för respektive etnicitet, vilket blir åskådligt över tid. En annan fråga berör lojalitet, vilket exempelvis de iranska spionbröderna belyser. Den äldre brodern var välutbildad och välanpassad, precis som du beskriver. Wokeness var hans biljett in i den svenska underrättelseapparaten, och förräderiet ett träffsäkert mått på hans uppskattning.

Alls inte. Det är i dag olagligt för myndigheter (olovligt för medborgare) att föra befolkningsstatistik efter etnicitet, vilket fortgår alltjämt trots Tidösamarbetet. På samma sätt skulle en enkel skrivelse göra det olagligt för offentliga institutioner att ingripa i medborgares val av bostad efter socioekonomisk standard och ursprung.

Nej, det vill jag inte mena; läs om, läs rätt. Det är en vanföreställning att gräsrötterna kan ta makten via uppror (betrakta de amerikanska, franska och ryska revolutionerna). Det förekommer emellanåt att enskilda grässtrån växer sig genom asfalten och hela vägen in i maktens salonger, men det är i regel fråga om att utestängda och uteslutna medlemmar av en oligarki åsidosätter det övre skiktet. Vad det rör sig om är att det pågående skiftet i världsordningen nödvändiggör ett elitutbyte, eller initierar ett nytt förhållningssätt för den befintliga eliten, som i nästa led har den omtalade effekten för gräsrötterna.

Jag har inte ifrågasatt de källor du länkat till, men du har bara länkat till källor som talar för en sida i en tvåsidig konflikt. Israel är likt Sverige en demokrati, och både här och i Israel kan vänstern föra fram antisvensk respektive antiisraelisk propaganda utan risk för repressalier. Jag menar inte att B'Tselem uppger felaktiga uppgifter, men jag tycker inte heller man kan beskriva dem som en opolitisk människorättsorganisation. Den artikeln du länkade till nu tycker jag absolut var relevant. Det framstår för mig som att Netanyahu har fört en divide and conquer politik gentemot palestinierna, allt för att undvika en palestinsk stat. Det är självklart etiskt fel och nu även uppenbart kontraproduktivt. Men hade palestinierna verkligen valt en annan väg än Hamas i ett alternativt scenario? Och framförallt, vad gör man nu?
Om du skulle sätta dig in i ett israeliskt perspektiv - finns det någonting du tycker de har rätt i eller nått perspektiv som talar till deras fördel?

Vilka israeliska intressen är det som du tänker står i motsats till svenska intressen? Jag känner redan till din tanke att folk flyttar från MÖ till Europa. Men finns det något annat eller är det bara det? Jag tänker att vi har möjligheten att stänga våra gränser och att det är upp till oss vilka vi tar in i Sverige.

Jag tycker att du gav en bra beskrivning av USA's kombination av soft och hard power. Men varför är komplexiteten av den skenbar och inte verklig? Vad i USA's strategi motsätter du dig? Att man vaktar sina intressen i andra delar av världen med hard power? Om USA drar sig undan i MÖ tror du då att det blir fred? Skulle Ryssland, Iran och Kina då avstå från inblandning bara för att USA har föregått med gott exempel? Är det strategin som princip du motsätter dig eller är det utfallet av den? Jag kan hålla med om att utfallet många gånger har varit kontraproduktivt.

Jag undrar hur du tänker kring några saker. Vad skulle USA ha gjort istället i ett historiskt perspektiv? Vad skulle Israel ha gjort istället i ett historiskt perspektiv? Vad kan respektive land göra idag med den verklighet vi har här och nu?

Jo, jag har förstått att Murray inte hade något bra framträdande på Rogans podd. Hörde honom diskutera den med Sam Harris. Ska väl ta mig tid att lyssna igenom vid tillfälle. Jag började lyssna på den, men tyckte det var så otroligt mycket av ett icke konstruktivt samtal där ingen faktiskt lyssnar. Något jag inte upplever som givande överhuvudtaget så det var därför jag slutade lyssna.

Vad innebär det att du tar avstånd från det liberaldemokratiska samhällsskicket? Hur skulle en alternativ modell se ut? Är du emot allmän rösträtt?

Så du anser inte att vi har någon säkerhetspolitisk hänsyn att ta längre? Skulle vi inte ha gått med i NATO? Skulle du vilja se en Europeisk försvarsallians istället?

Jag har inte riktigt bestämt mig för om jag håller med dig om att jag fintar höger och går vänster i migrationsfrågan. Ordet "finta" är definitivt fel eftersom det ordet innebär en intention av att medvetet vilseleda. Jag är kluven mellan vad jag ser skulle gagna Sverige och svenskar på gruppnivå och att jag inte vill att enskilda individer ska drabbas. Folkutbytet måste väl ändå ses i ljuset av volymer? Som jag ser det finns det väldigt mycket vi skulle kunna göra som skulle få stor effekt utan att oskyldiga skulle drabbas. Det handlar om att faktiskt börja lagföra personer i en mycket högre grad än nu och sedan faktiskt verkställa utvisningar. Sen har vi de som befinner sig olagligt i Sverige och slutligen den stora gruppen av folk som antingen inte vill bli en del av Sverige och/eller inte vill Sverige väl. Varför inte börja där?

Ja absolut, en multipolär ordning håller på att ta form. Det jag är orolig för är att vi skapar ett beroende av kinesisk teknologi och ryska naturresurser på bekostnad av vår egen tillväxt och självständighet. USA kommer troligt varken ha vilja eller förmåga att skydda Europa när de skiftar fokus, det är verkligen hög tid att vi ser om vårt eget hus. EU's överregleringar gör att vi hela tiden kommer efter i ekonomisk tillväxt och i teknologisk utveckling. Vi gör oss beroende på ett sätt som utgör en stor säkerhetsrisk. Även att vi gör oss fattigare utgör en stor säkerhetsrisk. När det gäller Kina ser jag omfamnandet av teknologin som ett sänke eftersom det bara ger en kortsiktig vinst. På längre sikt är det bättre att vi kan konkurrera inom tech och inte bara konsumera. Det absolut viktigaste vi kan göra just nu är storskalig avreglering inom EU. Ryssland blir mer en etisk fråga. Anser man att länder som Ukraina, Georgien osv ska ha rätt att själva välja sin framtid och tillhörighet. Jag har svårt att se att Ryssland skulle attackera (annat än i cyberkrigföring och påverkansoperationer) Sverige.

Om du nu har ansett att Europa har varit för "underdånigt" i förhållande till USA, då borde du väl inte vilja att vi ska bli det gentemot Kina istället?

Ja, precis. Eftersom man ändå inte för befolkningsstatistik utifrån etnicitet blir det svårt att föregripa några förslag. Så som jag förstår det skulle S satsa på att bygga allmännyttiga hyresrätter i "finare" områden. Ska man lagstifta mot det? En sådan lag, även om jag har svårt att se hur den skulle kunna utformas, skulle ändå bara kunna rivas upp. De som hamnar i dessa hyresrätter är folk med försörjningsstöd där invandrare är överrepresenterade. Så då får man till sin befolkningsblandning utan att gå efter etnicitet.

Även om du tycker illa om Tidöpartierna - hur kan du inte tycka att vänsterblockets politik är värre? Den politik som nu ligger på bordet från vänstersidan, om den nu införs fullt ut, kommer göra det ännu svårare att segregera sig själv och undvika kaoset. Det borde påverka även dig om du vill bo kvar i Sverige.

Okej, har läst din länkade text igen. Väldigt intressant! Du anser helt enkelt att en multipolär världsordning i kombination med idéburet förändringsarbete är det enda som kan skapa verkligen förändring i Sverige? Därför motsätter du dig USA/Israel? Får återkomma mer om den texten senare för den var väldigt innehållsrik.