Citat:
Ursprungligen postat av
Hillsongsekt
Lyssnade på en intressant podd som diskuterade olika sociala medier algoritmer.
Diskussionen var generellt spekulativ men de tog upp "tik-tok paradigmet" ett tema över hela brädet. Att det som belönas och promotas är korta koncisa klipp. De spådde att detta bara kommer att öka.
Parallellt är fenomenet "lives" populärt men det byggde på andra mekanismer tittare som har en parasocial relation till kreatörer. Kreatörer som kan bygga ett livskraftigt community.
Skilleras är väl ett bra exempel på det sneako och destiny likaså.
Med det i åtanke tror jag starkt att baronens död kommer att ske till följd av oförmåga att anpassa sig. Han kan inte leverera tillräckligt intressant kontent eftersom han kör train of thought helt oscriptat.
Hans lives är hyfsat trötta inget reacting eller tema som engagerar nämnvärt.
Spelar ingen roll om det kommer en tvp tre nya chrippor det kommer inte slå igenom bruset.
Med blandad reservation här för att jag framförallt följer engelsktalande kanaler som streamers från Nordamerika och Australien. Minus det handikappet inklusive den erfarenhet jag därför besitter från det, så måste jag protestera mot hur du tolkade (alternativt podcasten du hörde använde) begreppet parasocial.
Så här skulle jag påstå det är:
Flera i Skilleras community har en digitalt ömsesidig social relation (kallas semi para social) till honom, vad jag noterat. Inte enkelriktad, inte alls para social. Han är inte blint ovetandes om deras existens. Ibland han koll på ett ungefär om kön, ålder, var i landet någon bor, vilka uttryck de använder i text, han kommer ihåg deras användarnamn, när och varför de började följa honom, i vissa fall kanske följer dem tillbaka på någon plattform så han har ett ansikte på.
De allra flesta är fullt medvetna om balansen i relationen, hur obalanserad den är. De förstår att ses de öga mot öga när de väntar på tåget måste de berätta "jag är Bananaaaamannen från din chat" och de söker inte aktivt upp honom irl. Det handlar inte bara om huruvida han är känd, mer att folk fattar perspektiv. Är det sex år sedan ni kommenterade varandra intensivt på Facebook eller Twitter så är det logiskt om han inte minns dig eller behöver en förklaring på vem du var på Internet. För några är detta obegripligt, men relationen är fortfarande semi para social. De bara utgick från att hans närminne från 2006, 2016 eller 2021 är intakt. Någon blir besviken eller sur på riktigt han bara minns extremt vagt ni kanske chattade om hur dum i huvudet någon annan var som trodde potatis med skal var giftiga.
Som jag har lärt mig begreppet para social i internationell kontext, menas det så gott som alltid att tittaren tappat greppet och inbillar sig att en helt ensidig relation med en kändis man följer är en ömsesidig vänskap. Att de inte längre fattar att "jag vet massor om dig, jag beundrar dig, du vet inte alls eller ytterst marginellt vem jag är". Termen brukar användas för att beskriva en form av stalking som inte bara är förföljelse utan när den som förföljer har vanföreställningar om en likvärdig ömsesidig relation.
Beskriver man bara en ensidig relation brukar man använda begrepp som fan, follower eller när brukligt ge förjargruppen namn som Justin Biebers fans Beliebers.
OBSERVERA: Om man inte åsyftar parasociala (för samhället eller följarna oftast skadliga)
effekter som en populär kändis kan få på värderingar på gruppnivå som att skaffa husdjur istället för barn eller förbli oskuld, när kändisen har obegränsat med pengar och inte behöver fokusera på att skaffa utbildning, jobb, betala räkningar.
Bara "para social" brukar tolkas som en disorder, och beskriver oavsett absolut inte Skilleras.
Begrepp förändras över tid, jag vet. Men hoppas någon orkade läsa detta som en nutidsorienterade dokumentation. IDAG är para social det chatten spammar om någon "I saw your house on Google maps" chatten svarar "L stalker", "Para social", "Ban the freak" och "Para social weirdo". Så inte något neutralt, inte något du vill påstå Skilleras relation är till sina tittare.
Kan du länka podcasten?