Citat:
Ursprungligen postat av
RustyShackleford
Vetenskapligt konstaterat?
Du tänker på den där meta-analysen du länkade till? Känns ju inte riktigt som att dom vänt på alla stenar när dom bara analyserar 29 av över 1400 studier. Känns snarare som cherry-picking för att komma fram till den slutsats som dom redan bestämt sig för från början.
I vanlig ordning har personer likt dig, med noll akademisk bakgrund och NOLL kunskap inom det område som debatteras också NOLL kunskap om de metoder som används för att dels genomföra en vetenskaplig studie men också hur man kombinerar resultatet av flera studier för att kunna dra någon typ av slutsats.
Ditt påstående du gör och den fråga du ställer ovan skulle lika gärna skunna skrivas:
"Jag har inte en jädra aning om vad jag pratar om".
Den slutsatsen tvingas man dra då du uppenbarligen inte känner till de 27 regler som gäller för Metanalyser (PRISMA, Cochrane), för då hade du känt till att EN av de reglerna säger att man alltid plockar bort de studier som inte är RCT. Redan här inser du säkert att studier som bygger på anekdoter eller observationer (eller för den delen statistiska analyser) går bort. Om studien inbegriper flera terapier plockas den också bort. Slutligen plockar man bort alla studier där man inte har en kontrollarm, och ej etablerade terapier kan inte användas som kontroll.
Slutligen måste utkomsterna i de återstående studierna vara någorlunda lika för att man skall kunna genomföra en meta-analys.
Det du talar om som "cherry-picking" är således resultatet av att analysera en serie korrekt genomförda studier, men att resultatet inte passar din agenda. Det har aldrig slagit dig att du helt enkelt har fel (vilket du oftast har)?
En princip för vetenskaplig empiri är att resultat skall vara reproducerbart. Genomför man studien på rätt vis är det rimligt att resultatet reflekterar den vetenskapligt bästa och mest korrekta slutsatsen, och det är ju exakt det den aktuella, och korrekt genomförda, meta-analysen visar.
