Skandiamannen

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/GGpev4/har-ar-vapnet-som-pekats-ut-som-losningen-pa-palmemordet

" Här är revolvern som pekats ut som lösningen på Palmemordet.

I 2,5 år hoppades polis och åklagare på att vapnet skulle gå att koppla till mordet – men bara nio dagar innan åklagarens presskonferens kom ett nedslående besked från NFC.

– Vi hyste förhoppningar i att det här vapnet skulle bringa oss närmare en lösning, säger chefsåklagare Krister Petersson."

Söderström är väl den en enda som senare kommenterat SE och inte minns honom.
(Om man bortser från KP/HM's försök i "nutid", genom att fråga poliser om de "nekat något vittne" lämna uppgifter)

Ska se om jag hittar källan och Söderströms uttalande, men mitt minne är att hans ton i det verkar påverkat av SE's nedsättande uppgifter om polisen.

Men oavsett detta, så vilka vittnen minns ens poliserna från kvällen/natten?

Glantz som fick komma in i en piketbussarna och torka av sig. Minns poliserna ens honom?
Och om dom inte minns honom, vilka slutsatser kan vi dra då?
Att Glantz ljuger eller minns fel om det hela. Att Glantz inte ens var på platsen? o.s.v.

Vi vet att ingen kommer med tydliga uppgifter om SE på mordplatsen. Varken poliser eller andra vittnen.

Ja, "Vapensamlarens" vapen som återfanns hos en ny ägare på västkusten.
0 på polisens utlåtandeskala.
(En stark nolla om man frågar TP )

Jag syftade på att om man inom palmegruppen började fundera i banorna om att Engström drar pennor och visar upp en egen rekonstruktion i Rapport så borde man väl ändå försöka komma ihåg denna människa !

Så låt oss ta ditt exempel om Glants och sagt att han skulle berätta att han var första på plats , samt gjorde mun mot mun och sprang sedan i gränden med blodigt ansikte så skulle väl ändå många poliser minnas honom ?

Söderström minns dock en man som stod i gruppen av människorna runt OP och visade vägen.

Det kan man tycka att man borde,.

SE berättar också redan den 1 mars att piketen frågade om vägen. Att piketen frågade vittnesklungan om vägen (och inte redan fått flyktvägen på radio exempelvis) och att vittnen pekade stämmer, och bör ha varit omöjligt att veta redan den 1 mars om han inte var där. Om jag inte missat någon tidig uppgift om det i media.

En sådan grej kanske man skulle kunna bortförklara som gissning, men när man lägger så många på hög som SE gör blir det ganska uppenbart att han var där. Tycker jag.

Ja och där finns en intressant detalj. Det var förvisso flera som pekade och uppgav detta. JÅS, var det även HJ? Och SE.
Det Söderström uppger att vittnet sagt var att "dom sprang ditåt".
Den enda som talat om flera, var Lisbeth.
Och den enda som fått ur Lisbeth något var SE..

En vidare reflektion: Lidner säger något i stil med att ‘jag kan inte släppa tanken att det är Engström som springer där uppe på åsen.’ Det tyder väl på att de tidigare har diskuterat möjligheten i Palmerrummet, utan att riktigt dra några slutsatser? Det ger alltså Lidner en anledning att ta upp ämnet igen.

Tveksamt om det ens är meningsfullt att sätta ett numeriskt värde (i det här fallet alltså noll) på vapensamlarens revolver när det är så dåligt med spår på kulorna. Annat vore det om man tog hänsyn även till andra omständigheter kring vapensamlarens revolver, som t.ex. att det vore korkat att låna ut en registrerad revolver till SE för att skjuta Palme, och korkat att sedan dessutom återföra den till samlingen. Dessutom är det en sex tums pipa på vapensamlarens revolver som visades upp i media, och det verkar ju inte heller vara aktuellt om man skall tro expertisen. Skulle man göra en sådan här sammantagen bedömning på den puffran så hamnar man nog snarare på minus.

Annat är det väl med revolvern som tros ha dumpats i Långtjärnen. I det fallet handlar det väl snarare om en "Grad +2", och om man översätter det här till sannolikhet med SKL/NFC:s tabeller så skulle det i så fall innebära att det är hundra gånger mer troligt att mordrevolvern hamnade i Långtjärnen än att den inte gjorde det:

Grad +2
Resultaten talar för att ...
Det bedöms vara minst 100 gånger mer sannolikt att få dessa resultat om huvudhypotesen är sann än om den alternativa hypotesen är sann.
https://polisen.se/tjanster-tillstand/bestall-forensisk-undersokning/utlatandeskala/

Och den enda som säger sig ha fått ut ”dom” av Lisbeth på mordplatsen är SE.

Att Söderström säger att vittnet sa ”dom” ligger alltså i linje med SE. För SE vore väl det enda vittnet på platsen som enligt egen utsaga kunde ha fått uppfattningen att det var flera gärningsmän.

Exakt, SE ändrar sig här. Från att han i den första versionen skall ha sett mördaren från mordplatsen, till att han i den andra versionen skall ha sett Lars J från mordplatsen. Det här är inget problem för de som tror att SE har sett Lars J från mordplatsen, för i den teorin har alltså SE verkligen sett Lars J från mordplatsen (men då just när han ser honom misstagit honom för att vara mördaren).

Men hur förklarar man SE:s ändring här om man är inne på teorin om att SE skjuter Palme, springer in i gränden och sedan ser Lars J t.ex. från trappkrönet? Försöker SE i så fall i den här första versionen skylla mordet på vittnet Lars J?