S och SD i regeringssamarbete

Så blir det tyvärr. S kommer slicka MP-röv lika som under Göran Perssons tid. För S är makten allt numer. Skit samma vilken politik som förs. Bara Maggan är statsminister är S nöjda.

Nu handlade frågan om S och SD. Inte något nazistiskt parti.

Är det så svårt att fatta att SD är ett högerparti som för nyliberal politik? De höjde högkostnadsskyddet med 30%, sponsrade lyxrenoveringar till villaägare och sänkte A-kassan (som de lovat sina enfaldiga väljare att de INTE skulle göra). Tror ni partiet ingick i ett borgerligt regeringssamarbete för att de egentligen ville föra motsatt politik?

Ja S har väl ett gigantiskt mörkt moln framför sig.
Dock lär inte inbitna S-väljare bry sig och den importerade valboskapen lär väl heller inte göra det. De röstar som de blir tillsagda att rösta annars mister de sina bidrag.
Så S satsar väl allt på samma gamla kort igen "allt ont som sker i samhället är SD:s fel".

Molnet jag syftar på är att förklara hur företrädare för S nu kan stå och säga att S alltid haft en stram migrationspolitik som måtto.
Alla som använder huvudet till att tänka med inser att de står och blå-ljuger.
Det hade varit bättre för S att säga
"Vi vill be svenska folket om ursäkt.
Vi blev för en period fartblinda, men ser nu att vi behöver vända tillbaka till Palmes syn på migration.
Dvs migration i liten skala kan berika, men i stor omfattning så blir det kaos".

Skulle de dessutom våga säga att
"Vi har också förstått att det inte är SD:s fel att det ser ut som det gör nu i det svenska samhället. SD påpekade vad de flesta såg och förstod, men vi ville inte lyssna då. Det gör vi nu. Vi vill även tydliggöra att vi anser att i en demokrati så så är det inte minoriteterna som ska avgöra framtiden för majoriteten."

Om de två utsagorna ovan sker och SD deklarerar att
"Vi har inget emot att samregera med S om de väljer att gå tillbaka till de ideal de ursprungligen formades av. Då kan stridsyxan grävas ned för gott."
Med ovanstående tre uttalande då skulle en kombo av S och SD få 75% av väljarkåren med sig.

SD gick med på Tidöavtalet för att få igenom en stramare invandringspolitik, men många av deras väljare är nu missnöjda med de beslut du nämnde. Jag tycker att Moderaterna ljuger för det svenska folket – de vill egentligen se mer invandring. Men för att kunna driva igenom sin nyliberala politik, som till exempel högkostnadsskyddet på 30 %, subventionerade lyxrenoveringar för villaägare och sänkt A-kassa, var de tvungna att kompromissa i just den här frågan.

Redan nu hör vi klagomål från deras kärnväljare – de börjar inse att de håller på att förlora tillgången till billig arbetskraft som de kunnat behandla illa, eftersom det varit lätt att köra över nyanlända

Det är precis det här jag vill se hända i 2026

Om det blir S som styr igen så är det sista gången de gör det på ett jävligt långt tag.
De fyra år de får kommer att förgöra deras chanser för en lång tid framöver.
OM de inte vill samarbeta med SD.
Ett Sverige utan SD kommer vi ALDRIG att se, inte vi som lever nu iallafall.

Det där är något som folk helt har missat. Eller rättare sagt: Media, som är van att "ta hänsyn" till det statsbärande partiets agenda, har undvikit att berätta för åskådarna att kungen är naken, och därför tror åskådarna att kungen faktiskt har den finaste av alla utstyrslar.

Innan Palme var Tage Erlander statsminister. Han var den sista av "den gamla skolan", och han var känd för sin främlingsfientlighet. Enligt honom borde vi inte ens ha tillåtit arbetskraftsinvandringen från Finland. Och minns (S) kollaboration med Nazi-tyskland på den tid det begav sig, när tyskarna ansågs vara starka och "goda". Till exempel nominerade dom ju Hitler till Nobels Fredspris, och att Sverige, efter propåer från nazi-Tyskland, skrev på ett avtal med nazisterna om att inte ge politisk asyl åt judar med ett "J" stämplat i passen.
Så även på den punkten är SD en blek kopia av gamla (S).

När SD startade, och fram tills att man började samarbeta med de borgerliga, så var partiet ett korporativistiskt arbetarpart, helt i linje med gamal (s), så som det var före och efter andra världskriget och ända fram till Palmes tid. SD drev teman som förlängd semester, generösare a-kassa och sjukpenningregler, högre skatter, mer välfärd. Alltså saker som svenskar tycker är bra och riktiga.

Det är helt rimligt att säga att (S) på sin tid var ett nazist-vänligt parti (eller åtminstone inte nazist-fientligt parti). Och på samma sätt så var (SD) på sin tid ett socialistiskt parti av samma snitt som (S).
Ett "syster-parti", så att säga.

Det är väl därför (S) hatade (SD): De konkurrerade om samma väljare.
Och vänstern har ju alltid lidit av splittring.

Vad ska SD bidra med?
SD är bara nyttigt som oppositionsparti på sin höjd.

De gnäller högt om allt möjligt, rimligt som orimligt. Men det är positivt. Någon måste göra det också.

även M och S är otroligt lika och expressen har länge försökt få dem att samarbeta för att slippa ytterkantspartierna. Men "hatet" sitter så djupt att det aldrig kommer att gå.

Magdalena Andersson hatar SD från djupet och hon kan inte ens se en SDare i ögonen. Hon måste avsättas först.

Det är lite som Trump och Musk i USA. Det är lätt att snacka. Men politik är ett långsamt utdraget urtråkigt samarbete med andra man hatar och bara då får man något gjort. Långsamt.

Nej. Det kommer inte att fungera. Det är bara i SD:s blöta drömmar. SD har inte fungerat ihop med M längre eftersom invandringsfrågan inte går att komma överens om så varför skulle de fungera ihop med S som står ännu längre ifrån dem?


SD hör samman med M och har ända sedan de startade hjälpt M att rösta igenom jobbskattesänkningar och andra skattesänkningar som gynnat de rika.
De slog början på trumman för att de inte ville ha skattesänkningar men gång efter annan vek de sig för M.