38-årig man i Karlskrona åtalas för grovt barnpornografibrott (2023-01-30) Dömd i HR 2023-09-20

Postar detta igen då det verkar som du inte läser ordentligt. Informationen hämtas ur överklagan som Linus Gardell har arbetat med. Inte jag, ingen annan här. Utan en advokat.

Teknisk analys av USB-minnet
Ny teknisk analys visar att samtliga filer på USB:t fördes över under en kort tidsperiod, kl. 07.32–07.52 den 8 december 2019. Under denna tidpunkt har MGM alibi i form av ett tidsstämplat fotografi från ICA Maxi, där han handlade inför ett luciafirande. Den tidigare offentliga försvararen begärde exakt denna information från åklagaren men fick endast vaga uppgifter om att filerna överfördes mellan december 2019 och januari 2020. Detta undanhållande hindrade försvaret från att presentera alibibevis tidigare.

J*hanna Mathiss*ns trovärdighet
J*hanna Mathiss*n, som uppgett att hon hittade USB:t, har gjort motsägelsefulla och felaktiga uttalanden:
Enligt Netclean-rapporten tittade J*hanna på USB:t med sin arbetsdator kl. 08.11–08.12 den 3 november 2021. Dock visar bevisning att hon diskuterade innehållet med MGM redan kl. 08.09, vilket ter sig synnerligen märkligt.
J*hanna har också lämnat motstridiga uppgifter om vad hon sett på USB:t. Hon har hävdat att det rörde sig om en specifik typ av övergreppsmaterial, men Netclean-rapporten visar att hon öppnade helt andra filer. Detta pekar på att hon inte varit sanningsenlig utan hon visste vad som fanns på USBt.
J*hanna hade dessutom personliga incitament att agera mot MGM, då deras relation avslutades i samband med hennes upptäckt av USB:t, och hon var upprörd över påstådd otrohet.

Åklagarens skyldigheter enligt NJA 1981 s. 561 ("Läkarvittnet")
Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 1981 s. 561 ("läkarvittnet") fastställt att åklagaren har en skyldighet att lägga fram all relevant information, även sådan som kan gynna den tilltalade. I detta fall undanhöll åklagaren detaljerade uppgifter om filernas överföringstidpunkter, trots att dessa är avgörande för skuldfrågan. Detta är ett allvarligt brott mot principen om "equality of arms" enligt artikel 6 i Europakonventionen och har begränsat MGMs möjlighet att försvara sig effektivt.

Svagheter i tidigare domar
Tidigare domar bygger på indirekt bevisning och förutsätter att MGM måste ha varit den som överfört materialet till USB:t. Denna slutsats är nu allvarligt ifrågasatt av de nya bevisen som visar att han inte hade möjlighet att göra det vid den kritiska tidpunkten. Dessutom har domstolarna förlitat sig på J*hannas vittnesmål, trots att hennes trovärdighet är starkt ifrågasatt.

Sammanfattning
De nya bevisen visar tydligt att:
MGM har ett verifierbart alibi för den tidpunkt då filerna fördes över till USB:t som bör undersökas.
J*hanna Mathiss*ns vittnesmål är motsägelsefullt och brister i trovärdighet.
Åklagaren har undanhållit relevant information som kunde ha påverkat tidigare domar.

Ska även tilläggas att det fanns bilder på exfruns Mamma på USB minnet. Mer information kring det finnes även i överklagan.

Well, Tingsrätten, Hovrätten och HD har kommit med sina uttalanden. Välkommen till Verkligheten..

Ja, det tror jag vi seriösa i tråden redan förstått.. Och att det var mannen som tog fotografierna.

Anledningen till att HD valde att inte ta upp fallet är för att dom anser att fallet inte har ett prejudikatvärde.
Det har inget med bevisningen att göra, människor blir tyvärr oskyldigt dömda hela tiden. Det är det svenska rättssystemet som är skevt då dom som sitter och gör förundersökning inte har full kompetens för det. I Sverige jobbar vi inte som i USA.

Och där får advokater, IT- specialister ta över jobbet. Man kan fortfarande ansöka om resning då ytterligare information har kommit in.

Mannen har inte tagit några barnpornografiska bilder. Det är ditt egna påstående som varken bygger på fakta eller bevis.

Mannen har tagit bilder på sina egna barn, och detta i klart olämpliga positioner etc.

Som en tidigare användare skrev igår. Så är det exfrun som har tagit dessa bilder. Underlag för det finns. Jag kan länka det här om du behöver ytterligare bevis.
Jag tror fler och fler inser vad J*ohanna och J*osefin ligger bakom. Tror inte exfruns fasad kommer hålla så länge till dessvärre.

Som en tidigare användare skrev igår. Så är det exfrun som har tagit dessa bilder. Underlag för det finns. Jag kan länka det här om du behöver ytterligare bevis.
Jag tror fler och fler inser vad J*ohanna och J*osefin ligger bakom. Tror inte exfruns fasad kommer hålla så länge till dessvärre.

Jag tror att det är dags att sluta snacka skit och istället ta ansvar för sina handlingar. Du kan hälsa honom det, du verkar tyvärr känna honom väl.

Pedofiler är ryggradslösa kräk som aldrig någonsin kan stå för vad dem gjort.

Håller med 100%
Det är en sak att inte stå för vad man gjort, men det är vidrigt att hela tiden skylla ifrån sig på alla andra. Allt är ju andras fel. Om det nu varit så som det skrivs här, varför har man inte lagt fram den informationen för länge sen då?

Håller med 100%
Det är en sak att inte stå för vad man gjort, men det är vidrigt att hela tiden skylla ifrån sig på alla andra. Allt är ju andras fel. Om det nu varit så som det skrivs här, varför har man inte lagt fram den informationen för länge sen då?