Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Kan F*as inspelningar och spridning av materialet ha orsakat problem för henne problem och det är anledningen till hennes plötsliga tystnad?

Generellt sett gäller följande kring att sprida offentliga samtal med socialsekreterare:

Sekretess och integritet: Socialsekreterare jobbar med känsliga uppgifter och omfattas av sekretess enligt offentlighets- och sekretesslagen. Det innebär att det är mycket restriktivt med att sprida deras samtal, särskilt om det innehåller personuppgifter eller känslig information om någon.

Inspelning: Att spela in ett samtal med socialsekreterare utan deras samtycke kan vara olagligt, beroende på om ni är två parter i samtalet eller inte. I Sverige får man som regel spela in en konversation man själv deltar i, men spridning är en annan sak.

Spridning av inspelningen: Att publicera eller sprida inspelningen vidare kan bryta mot sekretessregler och personuppgiftslagen (GDPR). Det kan även ses som förtal eller kränkning av någons integritet.

Offentlig handling? Samtal med socialsekreterare är inte automatiskt offentliga handlingar, även om myndigheter är offentliga. Handlingar kan vara offentliga, men inspelningar av samtal är oftast inte det.

Sammanfattning:
Du bör inte sprida inspelade samtal med socialsekreterare utan tydligt samtycke från alla inblandade parter och hänsyn till sekretessregler. Om du funderar på att göra det, är det klokt att först rådgöra med en jurist eller någon expert på offentlighets- och sekretesslagstiftning.

Nej. Visst kan jag vara elak och lite skadeglad. Men enbart när mammorna är såpass elaka och knäppa själva. Folk ger förslag, allt ratas och sen fortsätter mammorna på samma meningslösa bana. Man blir kraftigt frustrerad, lite som att kolla på en skräckfilm där protagonisten går och öppnar dörren till mördaren istället för att springa åt andra hållet.



Mja fast den inställningen kan man inte ha. I så fall är allas domar hittepå, allt från brott till detta. Även fast du inte delar deras åsikter måste delar av det som står vara sanna.

Det är korrekt att socialtjänsten arbetar med känsliga uppgifter och att sekretess gäller inom deras verksamhet, för dem. Men det verkar behövas ett klargörande: Sekretess gäller inte medborgaren, den gäller myndigheten.

I Sverige har varje medborgare rätt att spela in ett samtal som man själv deltar i, utan att informera den andra parten. Det är inte olagligt. Tvärtom är det ett skydd för individen i ett system där maktbalansen är extremt ojämn. Den här rätten är grundad i principen om rättssäkerhet och kan vara helt avgörande i fall där myndigheter missbrukar sin makt, förvanskar fakta eller rent av far med osanning, vilket tyvärr sker.

Föräldrar spelar in samtal med socialtjänsten för att skydda sig själva och sina barn. Det finns ett växande antal dokumenterade fall där journalföring har varit bristfällig, där socialsekreterare "glömt" viktiga omständigheter, tillskrivit föräldrar uttalanden de inte gjort, eller använt selektivt och subjektivt språk som får en förälder att framstå i sämsta möjliga dager. I vissa fall har dessa inspelningar varit det enda som räddat föräldrar från felaktiga ingripanden, som annars hade kunnat få livslånga konsekvenser för barnen.

Att sprida inspelningen är en helt annan fråga, men det är en missuppfattning att det alltid är förbjudet. Om en inspelning visar hur en myndighet agerar felaktigt, vilseledande eller olagligt, kan det finnas ett starkt allmänintresse som väger tyngre än den enskildes integritet. Det avgörs från fall till fall. Att hänvisa till GDPR och sekretesslagen som ett hot mot föräldrar som dokumenterar sin kontakt med socialtjänsten är inte bara okunnigt, det bidrar till att försöka tysta fullt berättigad kritik mot socialtjänsten.

Socialtjänsten har länge varit medveten om att hon spelat upp samtal så att det plötsligt skulle påverka aktivitet är tveksamt , Kan vara uppspelning från förhandling som påverkat eller det åtal som ska ha väckts mot den där bloggen där myndigheter kan tyckt att hon ska ligga lite lågt ett tag , kan ju också vara att F och flera andra valt annan plattform än tiktok ett tag

Om jag var otydlig med mitt förra inlägg: Din åsikt är irrelevant.
Har någon för avsikt att sätta dit någon spelar det ingen större roll om det är ett brottmål eller lvu. Det är just därför åklagare inte kan döma någon och en socialtjänst inte kan ta beslut på egen hand.

Och innan du upprepar att domstolarna alltid tror på socialtjänsten. Nej det gör dom inte.

R och knäppkinesen har återuppstått.
Har de sålt alla baxade kläder från NewYorker innan R fick sparken?

ALF? Adress?


Har kontot försvunnit? Hon kanske förbereder sig inför 2 juli då det blir brottsligt att förolämpa tjänsteman.



När Palm och hennes anhängare hävdar att beviset på att socialtjänsten är korrupt är att domarna alltid går på socialtjänstens linje (98/100) så kan ni mata dem med följande faktum:

1. När det gäller ärenden som LVU, LVM, LPT och länsstyrelsernas ärenden så går rätten på myndighetens spår i 95-98% av gångerna.

2. Den gemensamma nämnaren här är inte korruption eller möjligheten att tjäna pengar.

- den gemensamma nämnaren är att domstolarna går på underlag och vittnesmål från sakkunniga. Det innebär att när det gäller LVU så handlar det om att föräldrarnas utsago/uppfattning mäts mot skola, polis, läkare, psykiatri/BUP, sjukvård osv. När det gäller LPT är det chefsöverläkares bedömning som domstolarna brukar gå på. Vid LVM är det läkares bedömning som domstolarna brukar gå på.

Utan sakkunniga så hade inte myndigheterna kunnat processa.

När det gäller länsstyrelserna och prövning enligt miljöbalk, djurskydd mm så är det sakkunniga i form av miljöinspektörer, veterinärer m.fl. bedömning och vittnesmål som rätten brukar gå på.

Länsstyrelserna har så klart också sitt egna lilla gäng desinformatörer och rättshaverister. Inte sällan hittar vi dem när det gäller djurskyddsmål, eftersom det finns en liten klick med människor som anser att det är upp till var och en att ha hur många djur de vill, oavsett om de har råd eller ej, och även att de har rätt att behandla sina djur hur de vill. Svenska djurskyddslagar lämnar mycket att önska så när det skapas ärenden som behöver processas rättsligt så har det gått mycket långt. Det är då kanske heller inte märkligt att en av Länsstyrelsernas värsta rättshaverister Tom Lutmark kunde slå sig samman med LVU-rättshaverister från Family-united-nätverket.

Sammanfattning:
Att domstolarna går på myndigheternas linje när det gäller LVU, LVM, LPT samt länsstyrelsernas olika ärenden - är alltså inte märkligt eftersom ärendena byggs på bedömning och underlag från sakkunniga.

Al1cel0vefinl4nd, um4.k är också samma person.


Får också känslan av att hon håller på att rensa upp bland sina inlägg pga lagen. Alternativt att hon hamnat i kläm juridiskt med någon.



Mer eller mindre vad jag sa till Kurre, att föräldrar sällan har några bombsäkra bevis med sig utan snarare gubben från bänken i parken och Kerstin från kassan på ICA. Inte konstigt att myndigheter i så fall går på sakkunnigas information.

GM tänker sig att med hjälp av sponsorer bygga upp något för att hjälpa familjer .

PM höll en liten monolog om att annat ska hjälpa familjer som har problem som pedagoger, läkare, föräldrakurser , kontaktpersoner , allt som redan finns och används innan det blir fråga om att barn omhändertas om det bedöms att sådana insatser har någon effekt .
Ett flertal av de som syns gällande omhändertagna barn har haft insatser och stöd under många år

Ja, men bondens samarbete med Fia var ganska kort. De demonstrerade utanför Riksdagen en eller två gånger, om jag minns rätt. Det var sällan man hörde honom nämna Fia i sina livesändningar på Facebook.

Tack!



Om hon varit tyst några dagar så kan det väl egentligen bero på vad som helst. Det kanske beror på något normalt som att hon kanske har kärleksproblem, brutit foten eller tappat rösten

Däremot funderar hon säkert över hur hon ska anpassa sig efter lagändringen 2 juli, det borde hela gänget göra.


[/quote]
Mer eller mindre vad jag sa till Kurre, att föräldrar sällan har några bombsäkra bevis med sig utan snarare gubben från bänken i parken och Kerstin från kassan på ICA. Inte konstigt att myndigheter i så fall går på sakkunnigas information.
[/quote]


Det är fascinerande att det finns sådan stark drift att skylla på socialtjänsten när myndigheterna generellt har hög bifallsfrekvens i domstolarna. I många av fallen startar processerna med orosanmälan/angiveri från privat eller professionell part, därefter ansvarar myndigheten för utredningen, men i rätten är det bedömningar och vittnesutsagor från sakkunniga som är avgörande för hur rätten dömer.

Det är bara att konstatera att det helt saknas juridiskt perspektiv och kunnande bland desinformatörer och rättshaveriser. Den enögda, osakliga och felaktigt riktade kritiken påminner snarare om den överlevnadsstrategi insiktslösa brukar dra till med - beskylla någon annan för sin otillräcklighet.

Ta bort socialtjänsten, lägg ansvaret på någon annan, det polis, sjukvård, psykiatri, skola osv kommer bedöma och vittna om förändras inte - och det är deras underlag som väger tyngst när domstolen dömer.

Utifrån detta faktum är Palm ändå mer med i matchen än hennes anhängare, för hon bespottar trots allt alla professionella parter som deltar i LVU och familjerättsärenden + jurister och advokater - "Det går inte att lita på någon av dem, alla är köpta av soss".



Det är symptomatiskt och går säkert att förklara med psykologi. Desfinformatörer och rättshaverister verkar överlag ha svårt att organisera sig och upprätthålla stadiga och stabila relationer. De hoppar från den ena till den andra. Tror det kan vara därför som Palm envist håller fast vid att Family United ska vara en 2-persons-organisation. Hon har troligen tillräckligt mycket insikt för att på förhand förstå att det inte kommer fungera att blanda in andra. Hon har dessutom suttit i flertal lives med föräldrar som både förklarar och försvarar barnmisshandel (uppfostringsaga) Vilket hon tydligt tagit avstånd ifrån.




Apropå folk som har svårt för att organisera sig. LM och PM verkar inte helt med i matchen så att de svävar ut med en massa organisatoriska idéer förvånar mig inte. GM verkar hålla sig mer för sig själv och inte beblanda sig med övriga sosshatare. Har även hört henne vid flera tillfällen ta vissa socialtjänstmedarbetare i försvar med hänvisan till att hon själv träffat sådana som är bra. Både GM och Palm sticker ut på lite olika sätt.

Mer eller mindre vad jag sa till Kurre, att föräldrar sällan har några bombsäkra bevis med sig utan snarare gubben från bänken i parken och Kerstin från kassan på ICA. Inte konstigt att myndigheter i så fall går på sakkunnigas information.
[/quote]


Det är fascinerande att det finns sådan stark drift att skylla på socialtjänsten när myndigheterna generellt har hög bifallsfrekvens i domstolarna. I många av fallen startar processerna med orosanmälan/angiveri från privat eller professionell part, därefter ansvarar myndigheten för utredningen, men i rätten är det bedömningar och vittnesutsagor från sakkunniga som är avgörande för hur rätten dömer.

Det är bara att konstatera att det helt saknas juridiskt perspektiv och kunnande bland desinformatörer och rättshaveriser. Den enögda, osakliga och felaktigt riktade kritiken påminner snarare om den överlevnadsstrategi insiktslösa brukar dra till med - beskylla någon annan för sin otillräcklighet.

Ta bort socialtjänsten, lägg ansvaret på någon annan, det polis, sjukvård, psykiatri, skola osv kommer bedöma och vittna om förändras inte - och det är deras underlag som väger tyngst när domstolen dömer.

Utifrån detta faktum är Palm ändå mer med i matchen än hennes anhängare, för hon bespottar trots allt alla professionella parter som deltar i LVU och familjerättsärenden + jurister och advokater - "Det går inte att lita på någon av dem, alla är köpta av soss".




Det är symptomatiskt och går säkert att förklara med psykologi. Desfinformatörer och rättshaverister verkar överlag ha svårt att organisera sig och upprätthålla stadiga och stabila relationer. De hoppar från den ena till den andra. Tror det kan vara därför som Palm envist håller fast vid att Family United ska vara en 2-persons-organisation. Hon har troligen tillräckligt mycket insikt för att på förhand förstå att det inte kommer fungera att blanda in andra. Hon har dessutom suttit i flertal lives med föräldrar som både förklarar och försvarar barnmisshandel (uppfostringsaga) Vilket hon tydligt tagit avstånd ifrån.





Apropå folk som har svårt för att organisera sig. LM och PM verkar inte helt med i matchen så att de svävar ut med en massa organisatoriska idéer förvånar mig inte. GM verkar hålla sig mer för sig själv och inte beblanda sig med övriga sosshatare. Har även hört henne vid flera tillfällen ta vissa socialtjänstmedarbetare i försvar med hänvisan till att hon själv träffat sådana som är bra. Både GM och Palm sticker ut på lite olika sätt.
[/quote]
PM verkar inte lyssna på andra föräldrar med tanke på att en hel del berättar att de haft familjebehandling och stöd i hemmet under år och att det är från dessa en del av anmälningarna kommer.
PM själv fick orosanmäldes av sina anhöriga hon bodde med , något som de sedan försökte släta över med att det gjordes för att hon skulle få en bostad och lite stöd och avlastning .
LM började påstå saker om pappan först när hon upptäckte att han hade en partner och andra barn