Varför kan inte diktaturer vara bra?

Vad är det som säger att folket tillsammans vet bättre än diktatorn.

Jag skulle säga att den genomsnittliga människan är ganska korkad, och vet väldigt lite om vad som behövs i ett samhälle. En intelligent diktator som vill sitt folk det bästa hade varit bättre i min mening.

Snabbare beslutsfattning, minskad byrokrati och politisk stabilitet är några av många grejer som är fördelaktigt med en diktatur.

Folket under Putin, Xi Jinping käkar väl inte mer antidepressiva än den genomsnittliga svensken bara för det?

De lever under förtryck och slavliknande förhållanden i varierande grad.

Sen brukar yttrandefriheten vara ganska begränsad i en diktatur. Jag ser att du bara har 28 inlägg i din historik här på forumet så det kanske spelar mindre roll för dig, men möjligheten att tycka och uttrycka vad man vill väger högt hos de flesta.

Så det blir ett hårt nej till diktatur från mig.

Oddsen för att diktatorn både är intelligent och vill sitt folk bästa är dock liten, särskilt i längden.

Ryssarna och kineserna genomlider sin fattigdom och sitt förtryck med hjälp av sprit och knark snarare än med antidepressiva.

Det blir ofta bråk om styret.
Det är bättre att folket tar skulden än en självutnämnd representant.
Mer demokrati mindre blod spillt.

Det fungerar sällan i längden på grund av egot.

Diktatur är givetvis ofta bättre än en låtsasdemokrati. Folk är generellt sett för naiva och godtrogna för sitt eget bästa här i Svedala. Man är naturligtvis inte rasist och blir chockad när ens 12 åriga dotter blir våldtagen av 3 somalier.

Problemet är att hitta den rätte diktatorn. Adolf Hitler var på sin tid en man som hade kunnat rädda Europa om det inte vore för att Churchill och amerikaner började samarbeta med kommunister. En ganska intressant händelse onekligen.

Vem som ska rädda Sverige idag? Det finns nog ingen som passar för uppdraget mig veterligen.

Hur som helst så är demokratin i svensk tappning död sedan länge. Det är ingen demokrati.

Elitdemokrati är ett tänkbart alternativ om eliten vill folkets bästa.

Har ingen aning om vad du yrar om?

För det första så samarbetade Adolf Hitler med kommunisterna långt innan britterna och amerikanerna.

För det andra så var inte frågeställningen vem som kan rädda Sverige idag? Du säger att Sverige inte är en demokrati men att "elitdemokrati" vore ett tänkbart alternativ...

Antingen så är du 14 år eller gravt utvecklingsstörd.
------------------------
För att svara på frågan, bra diktatur, Sovjet under Gorbatjov

Jag har libertarianska värderingar i stor utsträckning. Diktatur tror jag inte på då det ger långtgående och oinskränkt makt till en person. I grunden ligger jag typ närmare anarkismen som något slags ideal. Att helt sakna härskare. Sen har vi då saken med att det finns antisociala element i samhällen som mördar och stjäl varför jag då tvingas acceptera en minimal stat. Minarkism.

En stat ska dock ha begränsad makt och inskränkta funktioner. Kina är ju politiskt sett en helt totalitär statsbildning utan någon frihet.

När det sedan gäller diktatur och om det är sämre än demokrati. Jag tror att demokrati är ett system som passar bäst i ett samhälle med ganska bildade medborgare. Att det slog igenom brett i västländer med där alla kunde läsa och skriva och hade grundläggande utbildning var ingen slump. En kungamakt passar bättre i ett skede i historien där folket är extremt okunnigt och inte kan ta ställning till de frågor som rör statens övergripande planering. En kungamakt kan också vara billigare än typ ett bredare förankrat styre. Detta eftersom en kung kommer slösa pengar på sig själv och favoriter, men att det slöserier ändå blir begränsat jämfört med om man utvidgar kretsen av styrande bortom en man.

Frågan är alltså lite: är demokrati alltid bästa systemet i alla tider och för alla samhällen. Där tror jag svaret är nej. Demokrati skulle aldrig ha fungerat i Sverige på 1600-talet exempelvis.

Platon anför också ett argument mot demokrati i Staten. Där framför han att demokratier har en tendens att styras av de rika bakom kulisserna. Att de rika korrumperar de personer som sitter i ett parlament eller en styrande församling. Det argumentet är ganska starkt och giltigt också i vår tid. Skulle säga att USA exempelvis är ett exempel på en nominell demokrati som i hög utsträckning ändå styrs av rika personer bakom kulisserna. Amerikanska politiker är så öppet korrumperade och beroende av rika donatorer för att driva valkampanjer. Att det är ganska öppet att de allihopa mer eller mindre är köpta.

Det är säkert bra. Fram för fler upplysta despoter!

För att citera historikern Dalbeg-Acton. Makt korrumperar, och absolut makt korrumperar absolut.

För att binär syndare. Vi skulle dö ut. De styrande skulle duka under av näringsbrist. Kommer olika brist? sjukdomar. Vi behöver tillgodoses nån spänning annars förtvinar vi.

Nja... en omvänd fråga - varför en sån rädsla för friheten, att det är bättre med en sträng låtsasförälder som bestämmer det mesta?

Man får inte glömma att det här med demokrati är lite mer än 100 år gammalt, samhällen och riken har blomstrat under "diktaturer" de senaste åren tusendena