Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Dumpen gör vad de kan för att minimera skadan för de anhöriga genom sina stödfunktioner, skammen ska enbart gäddorna ha och inte dom anhöriga

Det jag menar med rättsapparaten är att de anhöriga drabbas oavsett, när jag var liten så blev en fritidsledare gripen på min skola för att ha filmat barn medans dom duschade
Polisen kom och hämtade han på plats och det fanns anhöriga som fick ta skulden för den skit gäddan sysslade med och ryktet spreds

Jag menar att oavsett hur man gör så blir det anhöriga som drabbas, men kan vi stoppa gäddorna innan dom begått några övergrepp så kan vi åtminstone se till att inga offer eller åtminstone inga fler offer skapas och få gäddorna att inse att dom måste söka hjälp istället
En rejält svidande ögonöppnare helt enkelt

Dumpen är som magneter och drar till sig efterblivet folk. Vem tror på allvar att Benny 69 som väger 195 kg med BH- storlek 85 D är ett hot för Sveriges fjortisar? Han tog ingen oskuld igår och han kommer inte göra det imorgon heller #Dumpen lies. Skulle man regga ett konto med Lasse Kongo som profilbild så hade Dumpen direkt skrivit "snygg" och tjatat om sex.

Självklart reser det sig i Bennys super size bralla när Dumpen går loss och kallar honom snygg, det är där jävla adelsmärket som måste diskuteras. Benny chattar inte med fjortisar idag även om Dumpen tjatade om knull.

Vilket gör deras agerande ännu värre.

Ditt enorma djävla skitsnack.

Det är inte alls att jämföra med rättsväsendet. Av flera anledningar. Ett är att det inte är säkert gäddan agerat utan dumpens handpåläggning. Att hela Dumpens utformning- agerande handlar om förnedring. I många konfrontationer hör man tydligt Sara och eller Patriks njjjuutning, ren äkta skadeglädje, de kan nog inte få orgasm på vanligt sätt längre. Presentationerna med könsbilder syftar till förnedring, vilket även drabbar anhöriga. Skulle rättsväsendet göra på så sätt?

Det handlar om att väcka uppmärksamhet för att få till en lagändring, läsarna ska få se vad gäddorna skulle kunna utsätta barn för om dom bara fick chansen

Hur förnedrande tror du inte det är för dom barn som får dessa kukbilder och runkvideos skickade till sig? Vuxna sexualisera barn
Det är oerhört förnedrande och kränker barnen oerhört, dom riskerar fara väldigt illa av gäddornas beteenden

Vi vill inte ha sånna individer i vårt samhälle, vi vill att barnen ska kunna känna sig trygga utan att vuxna sexualiserar våra barn

Allt de du beskriver har en mycket simpel lösning. Spara bevis och anmäla då allt de redan är olagligt.
Nästa steg är att prata med barnen om farorna och vad de skall göra om något händer.
Det är illa att de redan fått de skickat, men på samma gång kan du inte anmäla någon för mord före någon dött. Också tragiskt, men poängen är att låta rättsväsendet hantera det.

Att väcka uppmärksamhet kan göras igenom att följa de pressetiska reglerna. Vilket hade gjort att den mängden de fått fram visar på ett problem.
Att utan utgivningsbevis lägga upp folks nakenbilder är ett stort brott. Förut föll de under förtal, så att slänga upp folks nakenbilder i det här fallet utgör högst troligen förtal. Att utsätta folk för en massa onödigt via publiceringen så som anhöriga är bara idioti.
Ditt eviga tjat om "De har stödfunktioner" "Tills vi kan bevisa att de inte fungerar så är det de samma som att de fungerar" "Dumpen är inte skyldiga till några brott först de är dömda"
Säg såhär, det är lättare att bevisa att något fungerar än avsaknaden utav funktionen.
Hade de följt de pressetiska reglerna hade de inte behövt några "Stödfunktioner" åt anhöriga.
Det är en skenmanöver för att lura till sig förtroende utav lättlurade.

Sedan vad är det som säger att dessa anhöriga ens skulle vilja försöka söka vård hos dem?
Lite som att pelle mördar malins man, så skulle troligen inte malin vilja gå till pelle eller pelles mamma för att söka tröst?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/hangdes-ut-pa-dumpen-utsattes-for-klotterattack-pa-huset--0ca4ix
Detta är ett stort problem, folk utsätts för andra brott och hot på grund utav uthängningen. Så om något bevisar uthängningen ett stort problem med hur samhället hanterar allt detta runt om och hur Dumpen förstör samhället.

Skall vi prata polisens resurser? Polisen har för mycket att göra, detta leder till att de måste prioritera brotten. Är det inte då kontraproduktivt att utsätta folk för möjligheter till andra brott så som misshandel eller vandalism så att polisen kanske måste skjuta upp något barns ärende om man som skickat kukbild då de fallet inte är sålätt att klara upp?

Eller hur anhöriga utsätts för en mängd olika saker pga uthängningen, du vet sådant som du och andra skyller bort. Eller hur anhöriga kan tvingas leva i rädsla om att det kanske bryter sig in någon för att misshandla personen framför henne och hennes barn? Leva i rädslan mot hur grannar ser på henne? Vissa problem i förhållanden går att arbeta på speciellt om det finns barn med, uppståndelsen gör den biten mycket svår. Visst finns de som inte alls vill arbeta på något och bara bege sig.
Eller leva med oron om att deras närstående kanske tar livet av sig pga all press och utan möjlighet att kunna starta om? Tänk de fall där det finns barn eller barnbarn med som kanske dessutom är små.
Helt plötsligt finns inte far/morfar längre och sedan som äldre få reda på att han tagit sitt liv?

Trevlig syn du har på människor med funktionsnedsättning Maggie. Dom skall givetvis låta bli personer under 18 år men tyvärr är det dessa som trillar dit när Dumpen raggar gäddor. Nånstans så tror jag att du inser det bisarra med svagbegåvade som underhållning för svenska folket?

Tror du att det är många fjortisar som vill att efterblivna tar deras oskulder? I din särskola kanske det var så men mina kompisar och jag spanade in normalbegåvade eller allra helst högre intellekt. Man ger sig inte på mongos vilket alla utom Dumpen fattar.

Det är som du skriver, men det du skriver behandlar inte Dumpens agerande, de skulle få mera kredit om de agerade annorlunda. Och folk kräver transparens, som i senaste fallet, varför får vi inte veta vad polisen sade, det polis sade kan var positivt för den utpekade. Om de inte fick lägga ut filmen kan de skriva vad de sade.

Dumpen låter besökarna döma. Och när ingen myndighet avgör grad av fel måste Dumpen vara helt transparenta, då kan de inte lägga ut A men strunta i B.

Nej, något om hur målsäganden har det, känner och så vidare har inte kommit i dagen. Men dels kan jag rent mänskligt föreställa mig att situationen måste vara extremt psykologiskt påfrestande, dels har jag erfarenhet av hur klienter, både målsäganden och åtalade, har upplevt rättegångar, ängslig väntan inför huvudförhandlingsdagen och frustrationen vid uppskjutna förhandlingar - man vill bara få saken avklarad så att man kan gå vidare med livet. Det är inga muntra historier.

Jag har från både ordförande- och ombudsplats kunnat ta på ångesten, än mer så när folk inte dyker upp, det blir störningar under förhandlingen eller att någon part begär att den ska ställas in.

Så den som har möjlighet kan gärna försöka att hålla sig borta från att vara part i en rättegång, för det som äger rum i rikets rättssalar är allt annat än angenäma tillställningar för dem som får anledning att närvara, kan jag tala om.

Ja, precis, det här Dumpenmålet har dragit ut rejält på tiden. Det var muntlig förberedelse i målet i september förra året. Det var ett ovanligt långt spann mellan den och utsatt huvudförhandling, den som var tänkt att genomföras nu i maj.

Angående pressetiken, eller medieetiken, ja, Dumpen håller sig ju med sin egen "Dumpenetik". Det i sig kanske inte är ett skäl för JK att ingripa, då JK bara är intresserad av juridiken. Medieetiken finns det andra organ som är satta att vaka över, som bekant.

Men visst ger det ett betydligt större svängrum för Dumpen i publicistiskt hänseende att inte behöva bekymra sig om den etablerade medieetiken; man har ju valt att stå utanför.

Det här senaste, när de vid namn anger vad ett antal lokalpolitiker har svarat dem, är väl ett exempel på det. Ett mediehus som följer medieetiken skulle inte ha gjort så, dels av rena anständighetsskäl, dels på grund av bristande allmänintresse (nyhetsvärde). Att det är politiker (generellt ett allmänintresse) spelar i det här sammanhanget mindre roll, då det yttras åsikter om Dumpens publicistiska verksamhet som sådan:

Föreställ dig att exempelvis DN skulle skicka ut en enkät till förtroendevalda angående en fråga tidningen driver, varpå en politiker skulle skriva: "DN är en skittidning, så jag svarar inte". Avsaknad av nyhetsvärde vad enskilda politiker har för personliga åsikter om ett visst medieorgan. DN hade fokuserat helt på dem som svarade i sak och publicerat det innehållet.

Det enda sakliga motiv jag rimligen kan tänka mig finns att göra som Dumpen nu gjorde med de kritiska politikerna, är om de tidigare hade uttalat att de ville politiskt driva frågan om att i lag specifikt förbjuda just Dumpen. Vilket inte har skett, såvitt känt.

Det kan jag tänka mig, antar det kan skilja sig lite i hur det känns i rättssal om man jämför stockholm, göteborg eller malmö med mycket mindre städers tingsrätt. Tänkte inte ens på den press det hela måste väga för honom. Inte nog med att det kunnat medföra extra ekonomiska kostnader eller att han måste ligga ute med de han troligen betalt sin advokat upp till detta skede med förberedelser inför.

Om pressetiska tänkte jag mer att de har ett eget pressetiska rådet som försöker döma i olika frågor och se till så att vanlig media följer reglerna, Media som är anslutna till detta kanske inte kräver samma övervakning. Som någon som ställer sig utanför och nästan demonstrerar emot dem. Det juridiska i att systematiskt publicera samma artikel med nya personer där vart och en utav dem kan bryta emot lagen, tycker man borde vara av allmänintresse och i deras intresse att undersöka saken. Om en tidning har 100 artiklar och JK fått in 50 anmälningar om exakt samma sak borde de ju dra någon misstanke och fundering.

Håller helt med dig om politikerna, istället för att som någon annan nämnde påtala dessa antal som velat samarbeta eller gett positiv respons så fokuserar man på de som man anser förkastliga och mer eller mindre märker dem som fiende emot barns säkerhet. Man väljer snarare att göra en förtals artikel ämnat att döma dessa personer för andras missaktning. Speciellt när det är val nästa år. Får det att framstå som att man vill ersätta dessa personer med personer som är mer villiga att samarbeta än något annat.

Bara ytterligare en sak som får dem att se ut att inte vara rumsrena nog att faktiskt samarbeta med. När de snarare bryr sig mer om sensation och klickvärdet än att faktiskt fokusera på arbetet för de utsatta barnen som de påstår. Bara ytterligare en sak som gör att de kanske inte kommer få folk i regeringen att samarbeta med dem. Helt klart viktigare i sakfrågan att lyfta och hylla de personer som de anser gjort de rätta i deras ögon.

Maggie du som är insatt, har du sett en dom där en fet 50 år äldre man blir uppraggad av en fjortis som inte pratar om något annat än att bli av med oskulden? Dumpen har påstått detta i fyra år.

Du såg väl hur samtliga partier gav fröken Smilla kalla handen? Det är omöjligt för dom att förstå hur fruktansvärt attraktiva gubbarna på Saras blogg är för Sveriges fjortisar.

Kollade in sajten och en smällfet sak med syrgasväska blev kallad snygg av Dumpen, Sara måste vara oerhört stolt och känna att det här måste vi ändra på, varför kan inte fjortisarna springa efter jämnåriga pojkar istället? Så var det på min tid i högstadiet men idag är det gamla grisar som gäller.

Jag tror inte att det är någon skillnad vad avser ångest, oro m.m. hos parterna mellan större och mindre städer eller större och mindre tingsrätter. Det är situationen i sig som föder ett psykiskt trauma:

Vad som avhandlas - själva händelseförloppet och ens egen roll i det och tankar om det - samt känslan av att vara underkastad en bestämmande/beslutande makt och den ovisshet om framtiden på kort och lång sikt som gnager i den känslan.

Rörande Dumpenmålet finns en faktor utöver det du nämner, en faktor som inte är särdeles vanlig i rättegångar (få, och ibland inte en enda, åhörare i åtskilliga mål). Den faktorn utgörs av det sociala trycket, den mediala bevakningen, det offentliga pådraget som oundvikligen kommer att göra sig gällande i det här målet. Det innebär en ytterligare dimension av stress.


Alright, jo men där är du nog något på spåren. Medieetiken är en generellt tillbakahållande mekanism, så det kan måhända tänkas att utan den hade vi sett fler förtalsåtal.