Liberalerna vill terrorklassa "kvinnohat"

Jag undrade hur du ville avgränsa relationsvåld och hatbrott mot kvinnor och det gjorde jag med god vilja. Som svar får jag den här typen av struntprat. Du är ett hopplöst fall. Jo, det är av vikt att förstå hur någon resonerar i en debatt och det var vad vår diskussion rörde.



Jo, om vi har en galen gruppering som begår massmord… ja så är ju inte riktigt läget.

Samhällets lagstiftning mot brott är en intressant och viktig samhällsfråga. Att reducera den till ditt begränsade perspektiv av din fejd med flashbacksantifeminister är i mitt perspektiv att göra alla en otjänst.

Jag hör vad du säger. Om jag förstår dig rätt så ska en extremistisk imam få fritt utrymme att predika sitt hat mot västerlänningar med flera? Enligt dig är det bara oskyldiga åsikter och idéer?

När hans anhängare sen massmördar - är det inte försent då? Hade det inte varit bättre att kunna stoppa imamen innan han hetsat upp sina anhängare? Varav många är unga lättpåverkade killar.

IS använde samma taktik som nazisterna att hjärntvätta och "förföra" ungdomarna. Skulle man inte kunna stoppa det innan handlingen?

Imanen hetsar ju ingen. Han läser ju bara upp det som står i muslimernas heliga bok, koranen.
Du vill alltså förbjuda koranen? Blir det bättre då?

Direkta uppmaningar till våld, uppvigling och anstiftan till brott är och bör vara förbjudna.

Att förbjuda åsikter och idéer är däremot om något kontraproduktivt - de försvinner inte eller orsakar färre våldshandlingar för det - och det begränsar allas yttrandefrihet och rättigheter. Det leder till ett kontroll- och övervakningssamhälle och inskränker demokratin. Att förbjuda åsikter att yttras leder i längden till att de yttrar sig i våld istället.

Och om det nu skulle vara så att det tyvärr är nödvändigt och ger effekt att ändå handla så på ett område som när det gäller islamism eller nazism - vilket jag alltså är övertygad om att det inte gör - så innebär det inte därför att det är vettigt att söka nya områden där man skall göra samma sak för att det också där är ett samhällsproblem man vill bekämpa.

Det är ett feltänk som leder till oönskade och dåliga konsekvenser. Det är lätt att förstå resonemanget och att folk gillar det, som i mycket är detsamma som t ex det där dödstraff är bra för att bekämpa brott. Men det gör inte att resonemanget är korrekt utan bara populärt i vissa kretsar.

Många har försökt.

Men alla vet att tonårskillar i princip är de dummaste och mest lättpåverkade existenser som går på två ben Som man har dessutom osynliga kravstrukturer beroende på kulturtillhörighet högsta prioritet.
All den här kvävande nationalism, kvinnofientligheten, heder och what not. En jäkla labyrint för en ung kille som försöker bli en del av bro-gänget

Man måste skratta åt eländet. På några års sikt har de flesta utvecklats att bli något som på ytan påminner om en vuxen, men många stannar i utvecklingen och förblir där hela livet.

Så, njäää . vad skulle göras för att stoppa det ? De har alla föräldrar , eller någon som vakar över dom. Om dom inte lyckats med sina uppdrag, återstår enbart för ungdomen att studera ett svenskt fängelse från insidan.

Raljant och en smula kallhamrat. Men orkar fan inte uppbåda någon större medkänsla för det längre.

Håller absolut med dig. Det kvittar om det uppmanas till våld, uppvigling och anstiftan till brott mot judar, kvinnor, vita, svarta, osv.


Ingen har pratat om att förbjuda åsikter och idéer. Jag tror du blandar ihop yttrandefrihet och hets/uppvigling/anstiftan mot folkgrupp. Jag håller absolut med om att det kan vara svårt att dra en tydlig gräns mellan de två.


Jag tror det är absolut nödvändigt att förbjuda islamism, nazism och liknande, inte för att det kommer att göra dessa grupperingar mindre våldsamma utan för att det blir lättare för majoritetssamhället att förebygga, uppmärksamma och identifiera dessa.


Jämförelsen med dödsstraff haltar.

Jag pratar om att kunna ge utredande myndigheter medel att ingripa innan handlingen.

Jag förstår verkligen ditt Edward Snowden perspektiv, men jag kan tycka att det är en aningen naivt när man står inför våldsbejakande grupperingar (som är mer eller mindre organiserade)

Fair enough.


Det finns också gott om communities to enkom fokuserar på att hata män.


Algoritmerna radikaliserar inte bara mig, utan också dig. Polariseringen i sig är inget argument för att terrorklassa någon av polerna.


Här får du gärna utveckla lite. Visa mig ett parti i en parlamentarisk demokrati, som vill inskränka rösträtt eller handlingsfrihet för kvinnor. Kom inte och vifta med abortkortet, för då du lika gärna terrorklassa Katolska kyrkan.


Förstår att du är arg, men förtryck och terrorism är olika saker.

Kvinnohat är väl ett av de äldsta och mest spridda förtrycken vi har...


Det finns inget förbud mot hat någonstans, över huvud taget.

Ok då får jag väl försöka ge min syn på saken.
terrordåd, är helt sonika riktat mot hela grupper av färmmande människor och inte enskilda individer i någons närhet. Därför blir inte partnervåld klassat som terrorism.




Ursäkta? Vi HAR en galen gruppering som massmördat massa människor vid det här laget...
Att hata kvinnor så mycket att man är beredd att skjuta främmande människor bara för att de är kvinnor ÄR komplett galet.

Och jag har ingenstans reducerat någon lagstiftning....tvärtom jag vill utöka lagstiftningen kring terrorklassningen till att även gälla våldsbejakande kvinnohat som kan riskera att leda till terrordåd.

det jag gjorde var att påpeka att antifeminsiterna på detta forum, drar sina strån till den stack som alltså nu gått så långt att snubbar börjat mörda kvinnor.

Vanliga män på FB behöver inte vara särskilt oroliga. Det är inte kvinnohat att kritisera uttalanden som är felaktiga och bristfälliga som kommer ifrån kvinnor. Män vill ha likvärdiga spelregler. Det är inte särskilt mycket begärt.

Ska SÄPO utreda män som applicerar logiskt och statistiskt resonerande? Lol.

Jag kan inte komma på en enda användare på forumet som har uppviglat till att skada/göra illa kvinnor.

Börjar Sverige bli för extremt så kommer män flytta. Vem ska då försvara och leda Sverige? Du, Lupac och Jenny?

Du förstår inte hur mycket du behöver män. Men om en kris sker i Sverige kommer du vara väldigt glad över att det finns män.

Det är inte du som kommer försvara Sverige om det blir krig här. Det är MÄN. Män är bättre på att hålla huvudet kallt och vi kan hantera stress bättre. Mäns naturliga ledarskap kommer träda i kraft i en sådan situation. Ditt feministiska pladder kommer ignoreras och du kommer snabbt inse skillnaden mellan män och kvinnor i en sådan situation och vilka våra styrkor är.

Om det någonsin blir en rejäl kris i Sverige så kommer du lära dig jävligt snabbt hur pass beroende du är av män. Det kommer bli oerhört kännbart.

Du kommer inte få bort manosfären hur mycket du än försöker.

Majoriteten män är inte naturliga ledare. Ett fåtal män är ledar-material, vilka alla följer, kvinnor som män.


Vi tror oss inte kunna få bort manosfären. Vi pratar om att begränsa dess skadliga påverkan på samhället.

Detsamma borde väl då gälla extremfeminister eller tycker du de ska gå ostraffade?

Hur många terrordåd har de inspirerat småtjejer att begå?