Min kompis blev av med sina barn till socialtjänsten.

Jag har en bekant vars barn varit med om samma. Många orosanmälningar har gjorts från flera olila myndigheter men inget har hänt. Ligger allvarlig psykisk ohälsa i grunden hos föräldern och barnen har blivit utsatta för våld och berättat det för socialen men inget händer. Socialen tar absolut inte bara barn. De har säkert erbjudit massor av insatser för att hjälpa föräldrar och barn men föräldern har tackat nej och låtit barnet vara hemma. Finns många barn som bryter mot skolplikten men då är BUP inblandat och föräldrarna har tagit ansvar och sökt vård.

Hela syftet med omhändertagandet av barn är att man vet att de far väldigt illa hemma samtidigt som man kan påvisa att omhändertagandet kommer vara gynnande för barnet.

Det här är vad vi har pratat om hela tiden.

"IVO kritiserar socialnämnder vid omplacering av barn

Kommuners socialnämnder uppvisar flera allvarliga brister kring delaktighet och dokumentation vid omplacering av barn. Detta visar IVO:s granskning av 26 socialnämnder där nästan alla de granskade kommunerna brister."

https://www.ivo.se/aktuellt/publikationer/rapporter/ivo-kritiserar-socialnamnder-vid-omplacering-av-barn/

"Anklagelserna saknade grund
Uppdrag granskning har fått tag i den omaskade versionen och kan avslöja att socialtjänsten dolt det som går tvärtemot vad man hävdat i flera år. Adam själv förnekar övergreppen, både att han ska ha utsatts av pappan, och att han själv ska ha gett sig på andra barn. Hans lillebror säger att Adam aldrig utsatt honom. Terapeuten hänvisar återkommande till mamman som källa.

Först när Adam är elva år börjar en socialsekreterare granska ärendet, och hittar då ”övertygande bevis” för att Adam påverkats att säga det han sagt och att det saknats belägg för övergreppen."

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/sjuaring-pekades-ut-som-sexforbrytare-tvangsvardades-i-flera-ar

"SiS särskilda ungdomshem – brister i statens tvångsvård av barn och unga
(RiR 2024:7)


"Sammanfattning
Riksrevisionen har granskat tvångsvården av barn och unga som placeras med stöd av lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU) på Statens institutionsstyrelses (SiS) särskilda ungdomshem. Granskningen visar att barn och unga som placeras på SiS långt ifrån alltid får en effektiv vård och behandling. För att åstadkomma förbättring krävs förändringar såväl inom som utanför SiS.

Att tvångsomhänderta barn och unga med en placering inom låst institutionsvård är en av de mest ingripande åtgärder som samhället kan vidta. Om barn och unga inte får den vård och behandling som är avsikten med placeringen ökar sannolikheten att de återfaller i kriminalitet, missbruk eller annat socialt nedbrytande beteende. Det riskerar i sin tur att medföra stora kostnader för såväl samhälle som individ – både monetära och mänskliga.."

https://www.riksrevisionen.se/granskningar/granskningsrapporter/2024/sis-sarskilda-ungdomshem---brister-i-statens-tvangsvard-av-barn-och-unga.html

"Advokater dömer ut förvaltningsdomstolarna

Sveriges advokater dömer ut förvaltningsdomstolarna i en undersökning från organisationen Rättvis skatteprocess. Sex av tio advokater anser att förvaltningsdomstolarna är partiska och sju av tio anser att domarna är dåligt motiverade."

https://www.publikt.se/nyhet/advokater-domer-ut-forvaltningsdomstolarna-20459

Du måste skämta med mig när du försöker särskilja LVU från SIS/HVB. Det är som att särskilja sjukhus och vården.

I ditt svar här under fortsätter du med att ljuga, förskingra och förneka.

Du är äckligt falsk.

Det är solklart att hela processen om att omhänderta barn görs på kraftigt godtyckliga och rättsosäkra vis.
Du har det här svart på vitt, SOC undanhåller sanning och bevis, de brister i sina utredningar deras placeringar skadar barnen och förvaltningsrätten håller en undermålig kvalité.

Man behöver inte ens begära ut det. Räcker med att be socialsekreteraren om en kopia. Det skretessprövas inte ens. Jätte enkelt att då tag på. Är absolut inget konstigt alls.

Min analys är att föräldrar inte har tillgång till samma information som socialtjänsten har, vilket är ett systemfel och ett allvarligt rättssäkerhetsproblem. Om du inte ser det och förstår det får det stå för dig.


Ja och dessa utlåtanden KAN vara manipulerade, vilket framgår om man läser socialtjänstens ursprungsjournaler. Men dessa har bara socialtjänsten tillgång till och läses inte av vare sig domstol eller socialnämnd.

Du skriver att socialtjänstens roll är att bara "samla ihop" materialet. Det stämmer inte med hur det ofta går till i verkligheten. Det finns exempel där socialsekreterare aktivt har vinklat eller sammanfattat uppgifter från andra aktörer på ett sätt som gynnar ett beslut om tvångsvård vilket naturligtvis påverkar både nämndens och domstolens bedömning.

Det är också viktigt att förstå att även om domstolen kan ta del av allt material, så betyder inte det att de alltid hinner eller har möjlighet att göra det i praktiken. Det finns en tidsbrist i dessa processer som gör att domstolen ofta lutar sig tungt mot socialtjänstens sammanställning. Då blir det särskilt allvarligt om dessa sammanställningar inte är helt transparenta.

Tro vad du vill, jag utgår från konkreta exempel där jag själv har sett hur citat har förvanskats, underlag misstolkats, och hur svårt det är att få insyn i vad som egentligen ligger till grund för ett beslut. Det är inte desinformation, det är att slå vakt om rättssäkerheten.

Det får stå för andra. Det jag vänder mig emot är när socialsekreterare förvränger eller vinklar det som vittnen faktiskt har sagt, och justerar informationen i beslutsunderlaget så att situationen framstår som allvarligare än den i själva verket är. Om det hade varit så enkelt som att socialsekreteraren bara återger vittnesuppgifter rakt av, utan att tolka eller omformulera dem, hade det inte funnits något större problem, men så ser verkligheten tyvärr inte ut.


Nu gör du samma sak som när du pratar om föräldrars "rättigheter". Du utgår från teori snarare än praktik. Vad finns det egentligen tid till i en sådan här process? Tror du verkligen att föräldrar och domstol har obegränsat med tid och resurser att gå igenom allt material som socialtjänsten har tillgång till? Att det formellt sett finns en rätt att ta del av journaler innebär inte automatiskt att det ger en verklig fördel, särskilt inte när tiden är knapp och informationen omfattande. Det gör att rättssäkerheten i praktiken riskerar att bli mycket bristfällig.


Nej det är du som sprider felaktigheter och bortser helt från möjligheten för socialsekreterare att manipulera informationen i beslutsunderlaget. Om det vore så att socialsekreterare bara klippte in materialet så skulle deras jobb vara ganska meningslöst. det skulle ju en dator kunna göra lika gärna. Meningen är att en socialsekreterare ska göra en egen samlad bedömning av allt material som kommer in. Inte bara klippa in det. Men det är är här det också öppnar upp möjligheter för manipulation och ren rättsröta.


Jag vet tydligen mer än dig om hur det här fungerar i den verkliga världen utan för föräldrar i skarpt läge. Du behöver lära dig den hårda vägen själv och själv hamna i en process mot soc med ditt eget barn i potten. Fram tills dess lär du vara ett hopplöst fall som är bortom all räddning.

Du ger en felaktig och vilseledande bild av hur LVU-processen faktiskt går till och utelämnar centrala aspekter, särskilt de som rör den bristande rättssäkerheten för både barn och föräldrar. Du talar om att föräldrar och domstol har ”rättigheter” att få ut journaler, att föräldrar kan kalla egna vittnen och att sekretess inte utgör något hinder, men det du beskriver stämmer dåligt med hur det ser ut i praktiken för de familjer som försöker försvara sig mot socialtjänstens ofta allvarliga och i vissa fall felaktiga eller överdrivna anklagelser. Och du blundar helt för svårigheten att få tag på journaler i tid och socialtjänstens bristande servicevilja att lämna ut journaler till sina klienter.

Det narrativ du återger har mycket lite med verkligheten att göra. Samtidigt avfärdar du all kritik mot systemfel och brister i rättssäkerheten som ”desinformation”. Så ja du sitter och ljuger.... Tror dock inte så många tror på dina lögner. Det är nog bara de mest hjärntvättade socialsekreterarna som tror på dina lögner.

Nu är du där igen, det handlar inte om vad jag ser/förstår/tycker, det du opponerar dig mot är sekretesslagstiftningen. Du anser att sekretesslagstiftningen är ett systemfel och allvarligt rättssäkerhetsproblem. Det står dig fritt att tycka men det är så det ser ut. Sedan, du kan väl iaf försöka fatta att: när utredningen går upp i rätten har ombuden möjlighet att begäran ut hela utredningen och dess journalföring utan sekretessmarkeringar. Det är alltså inte så att socialtjänsten sitter och trycker på massa hemligt material.




I ena stunden hävdar du att föräldrar aldrig får tillgång till hela utredningen och journalföringen - men själv uttalar du dig om vad som framgår i "socialtjänstens ursprungsjournaler". Det finns inget som heter "ursprungsjournaler", det heter "journal". Alla som arbetar med journalföring inom myndighet vet att journalföring inte går att ändra efter signering. Praxis är att journalen ska signeras samma dag den skrivs, om den signeras för sent så är det spårbart.



"Ofta, mycket, alltid" - är exempel på ord du använder för att dina argument ska landa som kraftfulla överdrifter. Om en socialsekreterare förvanskat material från andra aktörer, så har föräldrarnas/barnens ombud rätt att kalla dessa aktörer som vittnen. Du fattar det va? Jag har upprepat det 5-6 gånger i denna tråd. Det är liksom ett av de viktigaste momenten i svensk rättsprocess.




Det är domstolens plikt och ansvar att säkerställa att utredningen håller för prövning, i annat fall återsända med krav om komplettering. På samma sätt är det ombudens ansvar att se till att vittnen hörs för att säkerställa att underlagen som ligger till grund för socialtjänstens beslut stämmer. Inget som kan belastas socialtjänsten.





Jag sprider inga felaktigheter och du har heller inte citerat vad det skulle vara för felaktigheter/lögner. Du påstår att jag bortser från det ena och det andra - inte heller där har du kunnat citera där det framgår att jag bortser från något. Jag har aldrig påstått att socialsekreterare "klipper" eller "klistrar" det är du som brukar hänvisa till "klipp och klistra". Jag har skrivit att socialsekreterare sammanställer, vilket är exakt vad de gör. De utreder genom att samla in information, sammanställer informationen, tolkar och analyserar informationen, fattar beslut.



Nej, det är det uppenbart att du inte gör.

Citera avfärdande av systemfel och brister i rättssäkerheten.
Citera mina lögner.

I något sånär fungerande länder, skickar inte föräldrarna diagnos ungar till skolan där deras importerade blattar kan TRAKASSERA DOM...

Dessutom sitter det inte en massa feta och efterblivna papperspushare och försöker tvinga dem att gå till DEN skolan för att annars så blir det in på ett HVB hem..

Förstår du problemet snart så att jag kan sluta aktivera capslock eller.. BRÖL MONGO...

Då tar man reda på allt man behöver och kontaktar rektor, lärare etc!
Ta lite jävla ansvar slm förälder!

Just därför ligger sverige efter angående skolgången. I alla andra
Länder inkluderat våra grannländer har man läroplikt. När barn vägrar gå till skolan eller blir mobbade eller vad det nu var för orsak till att detta barn inte gick till skolan så är det perfekt med att kunna göra skola digitalt hemifrån eller något liknande. socialtjänsten bestämmer allt för mycket över människors liv i Sverige. Det är ganska skrämmande. Självklart ska ett barn fullföra sina skoluppgifter . Men sedan om det är hemma eller online eller på skolan ska inte spela roll. Men nu vet vi inte mycket bakgrund på denna trådstartares historia

Så många gånger, ska säkert nämnas tusentals gånger där socialtjänst har undanhållit journaler när dom
Begärts ut. Det kan vara att dom råkade glömma några sidor . Dom mest avgörande sidorna. Journalister har bevittnat gång på gång hur socialtjänsten förhalar och gömmer journalsidor inför granskningar.

Tyvärr omhändertas det mest barn i Sverige per capita än något annat land. Den enda gången jag anser att socialtjänsten verkligen ska ta barn är när det finns pedofili, och droger samt allvarlig upprepad våld. Men helt ärligt verkar dom flesta utredningar starta pågrund av lite strul i familjen eller en svagare förälder ex. Som
Bara behöver support men man slutar med att ta barnen som återgärd. Vilket är helt sjukt.

Eller där
Föräldrar inte kommit överens med skola eller sjukvård. Så blir det orosanmälan, finns massor av olika orsaker. Utredningar som startar pågrund av små saker.

Det här gör väldigt många föräldrar men det händer ingenting. Nu är mina egna barn fortfarande för små för riktig skola, men min brorson har sociala problem och blir trakasserad av apor i skolan. Först sket skolan helt i honom, så vi lärde honom slåss. Då blev det genast problem och skolan skulle starta en utredning om han behöver extra stöd. En utredning de enligt sina egna regler och riktlinjer borde startat för över ett år sen. Det bör tilläggas att han hade extra stöd redan tidigare, men de valde att ta bort det helt utan någon rimlig motivation.

Nu är det dock så att vi inte precis är en fattig släkt och brorsan inte är en sån som viker ner sig för svagsinnade. Särskilt inte när det gäller barn. Vi skickade jurister på skolan och nu helt plötsligt kan de faktiskt göra sina jobb. Dessa jävla pappersvändare är mongoloider och borde själva gå i skolan.