Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Du ger mig många fina komplimanger, tack ska du ha. Jag använder mig av min hjärna för att formulera mig i text.

Jag svarade däremot som en följd av Tomtenisses14’s ChatGPT om att man inte alls får fram en åtalsunderlåtelse via lexbase med en komplettering direkt från ChatGPT’s beskrivning för hur hen ska gå tillväga när hen begär ut åtalsunderlåtelser.

Kan jag fråga ChatGPT vad stämplingen nu till grovt mord är?

Jag håller inte på med lögner, jag är en rakryggad.

Har du lyckats förstå vad en åtalsunderlåtelse är än?

Då föreslår jag att du återgår till trådens huvudperson.

Vad menar du?
Hur kan de överklagas beslutet om åtalsunderlåtelse, när utredningen om stämpling lades ner pga brist på bevis och inte pga åtalsunderlåtelse?

Vad åklagarmyndigheten skriver om åtalsunderlåtelse är fakta. Hur kan du fortfarande tro på din mytomankälla? Hur kan du tro på en mytoman mer än åklagarmyndigheten?

Det är många som har gått hårt ut med att utredningen inte alls är nedlagd i brist på bevis och därför fortsätter dom i grupp att ljuga om att det är så.

I förrgår låg fokus på att bevisa att Jocke visst erkänt att det var nedlagt på grund av åtalsunderlåtelse. Versionerna krockar, beroende på vad man vill åstadkomma

Som drevet var uppbyggt, få lågt begåvade följare ifrågasatte sanningshalten fast dom sa emot sig själva varje vecka, men följarna trodde på det eftersom påståendena koordinerades så att tre eller flera hävdade samma ”nya” fakta samma dag, så följare trodde på dom för att dom hörde det från flera håll eller för att Jocke vävde in myndigheter i sina uttalanden för att förstärka sin trovärdighet, som ”polisen har berättat”, ”socialen har bestämt”, ”polisen har bevisen”, ”polisen har anmält” och mer.

Nu skickar trollen ut näste man för att förklara att åklagarmyndigheten ljuger, att man visst inte kan hitta åtalsunderlåtelser i offentliga handlingar och så vidare. Men dom undviker att svara på frågan varför Massi uttrycker i media att någon har anklagat Jocke och Anjo för att falskt anklaga Chrippa.

Chris vet inte bättre eller skriver hur hen vill att läsare tror det ligger till.

Vem ljuger, Chris eller Jocke?

bevisen finns fortfarande kvar i elektronisk utrustning. jag har till och med bevisen på min egen dator så jag kan se exakt vad som har sagts. och vilka som sedan har bevittnat diverse hot. socialen är tex 2 vittnen från. en var en närvarande väktare (tydligen har socialtjänsten känt av hans instabilitet.) så det finns mer än bara meddelanden via en telefon som kan styrka hot. överklagan är för att dom som blivit hotade vill ha upprättelse. och i överklagan så skrivs det att det är ett fel att lägga ner ett fall med så mycket bevisning som går att bevisa.

Din infallsvinkel är att Jocke ljuger om att det lagts ner i brist på bevis alltså.

Glömde du att Jocke sagt att det finns en video? Var är videon?

Jag har en fråga. Hur kan du påstå att dokumenten är förfalskade? Visa dom äkta dokumenten då.
Om du påstår det har du naturligtvis de äkta dokumenten så ro fram med dessa då.
Nä det kan du ju inte. Eller hur?
Visst är det så att du försöker finta oss?
Luras lite. Skojigt.

Herregud, du och blicka är verkligen tränade av Chrippa.

Ja jag har något att tillägga. Du ses bara bara som en av de som försöker få Chrippa att verka helt efterbliven och du lyckas bra. Det ska du ha. Bra jobbat.

Fråga Jocke men det vågar du väl inte.
Chrippa kunde ju frågat själv om han inte varit så korkad och hotat.

När intelligensen sviktar tar personangreppen vid.

För att du hävdar att du har läst att åtalsunderlåtelsen tagits upp, beviset för det är att det inte finns dokument som styrker det.

Varför har du fantiserat ihop att jag har nåt alls att göra med Chrippa, eller att jag är känslomässigt påverkad eller att jag påverkar honom alls? Nu får du väl ta och ge dig? Ta dig samman, du lever i en fantasivärld, det är obehagligt.

Vem ljuger, Jocke eller du? Är det verkligen en åtalsunderlåtelse? Jocke har redan erkänt att det inte fanns tillräckliga bevis för att bevisa att ett brott var begånget eller att Chrippa ens var inblandad.

Menar du att 2 från socialen varav 1 var en väktare bevittnade när Chrippa begick stämpling för grov misshandel?
Stämpling till grov misshandel och hot är 2 olika brott, och det är stämpling för grov misshandel som Jocke och Anjo begärt överprövning. Och vill att det återupptas.

Och varför skriver du
men nu överklagas beslutet om åtalsunderlåtelse, för att offren fått leva med vetskapen om att chrippa försöker betala en brusha att slå sönder armarna på dom, samt misshandla dom precis så grovt det går men utan dödlig utgång.
När det inte var pga åtalsunderlåtelse som utredningen blev nedlagd?