Det feministiska systerskapet existerar inte - bara intrasexuell konkurrens

Nej, för oss som känner till kvinnors hypergama beteende är det inget sensationellt, utan helt normalt.
Och det är intressant att väldigtt få män världen över letar efter ekonomiskt trygga kvinnor. Visst, de finns: Parasiter och sol-och-vårare. Men de är väldigt få. Här ser vi tydligt ett exempel på assymmetrin mellan könen.



Hypergamin är precis lika stark i den rika delen av världen.


Du verkar inte ha begripit att vi fortfarande idag bär på gener som gör oss anpassade för det liv människan historiskt har levt, säg, de senaste 200 000 åren. Bara för att vi lever i ett samhälle som idag är helt annorlunda betyder inte att vi är genetiskt anpassade till det.

Nätdejtingen avspeglar på ett övertydligt sätt vilka vi är. Könens fortplantningsfrämjande överlevnadsgener från en svunnen tid skiner igenom på vårt beteende, där varje individ av varje kön försöker maximera sin framgång: Kvinnorna filtrerar bort alla losers och männen försöker framstå som så framgångsrika som möjligt, helt enligt grottmänniskokriterierna.

Japp, beteendet kommer från att historiskt sett och fortfarande i många länder världen över idag så är kvinnor fattigare än män och har mindre resurser än män. Liksom här förr så har kvinnorna i många länder färre rättigheter och möjligheter till egen försörjning och ackumulering av resurser. Vilket leder till att kvinnor är beroende av män för sitt uppehälle och tak över huvudet, liksom det var här förr. Så inget konstigt alls att män kan kosta på sig att gå efter utseende och ålder medans kvinnor behöver leta efter helt andra parametrar såsom ekonomisk trygghet. Denna patriarkala och snedfördelade samhällsordning trädde i kraft i takt med att vi blev mer och mer bofasta.


Nja, den är inte lika stark här längre. Här ser man många kvinnor leva själva och i USA tex så äger fler kvinnor än män hus. Osv. Kvinnor har större möjlighet att skilja sig och vara självförsörjande.


Sant är att människan lever helt annorlunda nu jämfört med samlarna/nomaderna. Och att sättet samlarna/nomaderna levde på antagligen var det mest naturliga för människan att leva på. Inte äga något, ständig fysisk rörelse, osv.

Sista stycket: håller med. Inget av det jag skrev motsäger något av detta du skrev i sista stycket.

Knappast. Anledningen till samhällsordningen beror på att det är kvinnan som investerar mycket mer resurser i nästa generation. Alla kvinnor i historien som antingen varit gravida eller haft mycket små barn är helt beroende av en man för försörjning och beskydd. Och detta ligger bakom våra könsroller, att kvinnan är hypergam och kräsen. Ligger hon med vem som helst så går det åt helvete.


Bara för att kvinnorna äger hus så betyder det inte att de slutar vara hypergama. De vill fortfarande ha en man som är åtminstone på deras nivå eller högre. Och det är därför som dessa kvinnor ofta hamnar på glasberget: Kvinnorna förkastar alla män som är "under" dem och de män som har nivå vill inte ha dem, ty de vill hellre ha en ung och fertil kvinna än en 33-åring med intorkade äggstockar.

Fortfarande har kvinnor genom historien (iallafall sen vi blev mer och mer bofasta) varit starkt diskriminerade och haft färre rättigheter och möjligheter. Vilket lett till att kvinnor har haft sämre förutsättningar att ackumulera kapital och resurser och gjorts ekonomiskt beroende av män. För helt basala saker som mat och tak över huvudet. Vilket visade sig vara en oerhört sårbar situation att befinna sig i för kvinnor. En verklighet som många kvinnor världen över fortfarande lever i.


Sant, tidigare prägling sitter djupt i kvinnor och det var inte så fruktansvärt längesen som kvinnors rättigheter och möjligheter förbättrades.

Tydligen vill män ha "33 åringar med intorkade äggstockar" eftersom de flesta män och kvinnor skaffar det första barnet runt 30.

När barnet föds har man ju redan varit tillsammans i flera år i de flesta fall. Graviditeten är 9 månader efter att paret bestämt sig, om de inte dessutom behöver försöka i ett år eller så, innan de ser ett positivt graviditetstest. Så kvinnan bör vara maximalt 25-26 år när hon stadgar sig i en fast relation. Att okritiskt svälja och leva efter den feministiska propagandan slutar så här:

Statistiken talar sitt tydliga språk: Det finns två grupper som oftare än andra grupper misslyckas med att skaffa familj:

• Män med låg social status. Kvinnans inbyggda hypergami gör att dessa män alltid ratas. Även kvinnorna på deras nivå strävar att få något bättre. För dessa män är poolen tom.

• Kvinnor som studerat, har högstatusjobb, gjort karriär. När de, vid 30 fyllda, vill stadga sig upptäcker de också att poolen är tom: Kvinnorna själva ratar alla som är "under" dem, så bara där försvinner 80% av alla män. Och bland de män hon anser vara värdiga kandidater, så är hon inte attraktiv. De skiter i att hon tjänar pengar och har en status. De vill hellre ha någon som inte har intorkade äggstockar.


Att män ratas är normalt. Så har det alltid sett ut. Historiskt har bara 50% av männe lyckats fortplanta sig, medans nästan alla kvnnor kunnat ggöra det. Däremot är det ett nytt fenomen att smarta kvinnor hamnar på glasberget med intorkade äggstockar.

Om fler korkade (men fertila) kvinnor fortplantar sig och färre smarta (men med intorkade äggstockar) gör det så kan man tänka sig att detta kommer inverka negativt på medel-IQ:n i populationen. Vi blir dummare.

I ett land som Sverige, där det råder matriarkat och stora ansträngningar görs för att ge kvinnor en position i samhället (genom diskriminering av män och genom introduktion av välbetalda låtsasjobb inom den ofantliga sektorn, som oftast går till kvinnor) så förstärker vi det här. Fördumningen kommer att öka.

Var går gränsen för låg social status?
Varför skulle man som kvinna välja få barn med en socialt utslagen man, om man nu får " välja? "
För barnens skull vill man väl ändå ha en pappa som står på benen?

Allt i livet blir inte som man tänkt sig. Träffar man ingen så gör man inte. Jag hade aldrig skaffat barn själv i alla fall. Då hade jag hellre levt utan barn och byggt upp en stor vänkrets. Barnlösa har alltid funnits. De flesta släkter har nån barnlös kvinna eller man.

Korrekt. Det finns ingen anledning för en kvinna att inte sikta uppåt.
Jag förmedlade ingen åsikt, utan bara ett observerat faktum från verkligheten.


Statistik visar att just karriärkvinnor med status, som bestämmer sig för att skaffa familj sent, oftare misslyckas med detta än andra. Det är väl belagt att det är så och det är också klart vad det beror på: Kvinnornas hypergamiska attityd i kombination med att de inte är så attraktiva längre.

Vet inte om.det är så tydligt. De flesta karriärkvinnor har barn. Se dig omkring i ditt privata liv och alla de kvinnor som syns i media på olika sätt..Alla de har barn. De bästa männen väljer karriärkvinnor. Karriärkvinnor har ofta sjyssta stabila män. Se dig omkring så ser du.

Idag går gränsen betydligt högre än vid "socialt utslagen".

Det räcker t ex inte för en man att ha ett jobb för att någon kvinna ska ha något intresse av honom.

Tycker Sargon/Carl Benjamin har många bra poänger och har gjort mycket bra saker. Han har dock snöat in sig på det här och blivit hatisk. Jag kan till viss del förstå honom då jag gjorde en liknande resa för många år sen. Han har som sagt många bra poänger, men att påstå att systerskap inte existerar är en överdrift. Det finns t.ex. studier som tydigt visar att en kvinna är mer än fyra gånger så benägen att tro en annan kvinna över en man när det är ord mot ord. De har också en helt annan sympati för främlingar av samma kön än vad många män har.

Med det sagt så stämmer det givetvis att kvinnor är mer manipulativa än män. Det vet varje människa som har jobbat någonstans där kvinnor är i majoritet. Jag håller också med om att feminsmen inte längre har som mål att lyfta kvinnor, utan används av många som ett verktyg för att sprida hat mot män och andra kvinnor de inte gillar, eller som en språngbräda för att tjäna pengar (Think Pink är ett praktexempel på detta).

Kvinnor med låg social status borde verkligen försöka hitta någon som tjänar bättre än dem. Med tanke på hur dyrt det är att föda upp barn och hon kommer troligen vilja stanna hemma med barnen så länge det går (mannen behöver då tjäna rätt bra för att möjliggöra detta).


Detta låter som klassisk högerpropaganda. Karriärmän/konservativa män skulle aldrig i hela helvetet offra sina karriärer och sin löneutveckling för sina barn. Karriärmän har alltid och kommer alltid sätta sina karriärer före sina familjer. Därför är högermän så jävla beroende av att kvinnor är beredda att offra allt för sina barn och familjer - sin hälsa, tid, energi, karriär, jobb, ekonomi, fysik, hjärnan krymper, riskerar men för livet från förlossningen(arna) osv. Och riskerar att stå mer eller mindre ensamma med hela det emotionella, praktiska och administrativa arbetet. Osv.

Men högerns politik har ALDRIG varit varken kvinno- eller familjevänlig. Det är INTE tack vare högern/konservativa som vi har betald föräldraledighet, subventionerad och utvecklad barnomsorg, subventionserad skola, osv.

Sen när högern/konservativa märker att skrämmande många kvinnor väljer bort barn/skjuter upp barnskaffandet för att satsa på och etablera karriären först/väljer bort barn för att de inte hittar en partner som vill mer än att "hjälpa till" därhemma/skaffar få barn för att det är för dyrt/väljer bort barn för att de förlorar förmycket på det/kräver för mycket av dem, osv.

DÅ drar högerns hela propagandamaskineri igång - "ingen man vill ha en kvinna över 30", "kvinnor är bortskämda och egoistiska (som inte vill offra allt för sina familjer längre)", "kvinnor som är 30 har intorkade ägg och är infertila", "kvinnor över x år är fula och gamla", "kvinnor som inte skaffar barn kommer dö ensamma och övergivna omgivna av massor med katter och tomma lådvinsförpackningar", "en kvinnas enda mål i livet är (borde) att föda barn", "kvinnor som inte skaffar barn blir olyckliga och dör ensamma", "kvinnors högsta dröm borde vara att bli mamma", "feminismen har lurat kvinnor", "feminismen har förstört kärnfamiljen", "kvinnor kan bara bli lyckliga i hemmets lugna vrå omgivna av man och barn", "kvinnor mår inte bra av att förvärvsarbeta", "kvinnor i väst är inte familjeorienterade längre", "kvinnor i väst försöker vara som män", "kvinnor i väst hatar män och dödar barn", osv osv osv osv osv.

Samtidigt som då högern/konservativa har gjort intet, absolut ingenting för att underlätta för kvinnor att skaffa barn. Tvärtom har de fört en kvinno- och familjefientlig politik och motarbetat och röstat emot ALLA förslag till förbättringar på området historiskt sett och även i nutid.

En kvinnas äggstockar som är 30 år är inte intorkade. Majoriteten kvinnor som är 30 år är inte infertila.

Den bästa åldern för kvinnor att skaffa barn är 18-20 och för män är det 20-23. Men både du och jag vet hur jävla omöjligt det skulle vara för 18-23 åriga män och kvinnor att skaffa barn i den åldern. Jag vet att såna som du reflexmässigt vill skylla allt på kvinnor och feminismen, men det är varken kvinnors eller feminismens fel.

Dessutom, om ni nu är så jävla oroliga över kvinnors fertilitet och när var och hur kvinnor borde skaffa barn så borde ni verkligen börja kolla upp mäns sjunkande fertilitet. Om mäns spermieantal fortsätter sjunka i denna takten kommer män inte ha några spermier runt mitten av 2040.

Osv. Det är alltid så jävla uttröttande att diskutera med er konservativa högermän. Ni är så fruktansvärt dåligt pålästa och uppvisar inga tecken på att genuint försöka fördjupa er i och förstå problemen ni envisas med att diskutera. Istället sprider ni en massa desinformation och rena felaktigheter.


Dom intorkade äggstockarna igen.....
Naturligtvis har 50% av alla män valts bort eftersom y-kromosomen är genetiskt mer sårbar och har svårare för att reparera genetiska defekter.


IQ-kurvan har redan börjat plana ut. Troligen pga av scrollandet och ökningen av kognitiva funktionsnedsättningar.

Sverige är inget matriarkat. Män i Sverige diskrimineras inte..... Fyfan alltså...... Sån jävla sörja du skriver.