Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, misstänks för ekobrott)

Du borde skippat allt utom detta i ditt inlägg.

Ja det tror jag.

Chrippa har ju påpekat (med rätta) att Rask bland annat är dömd för grovt förtal och integritetsintrång. Det förminskar inte kritiken mot Chrippa som kommer från Rask. Det gör inte att allt han säger per automatik blir fel och det gör inte att Chrippa slipper ifrågasättas. Sakargument bör bemötas med sakargument.

För mig blir det bara märkligt när någon gör exakt samma sak som man anklagar andra för, det visar bara att man inte är bättre än dom andra.
Jag vet vad han är dömd för och man behöver inte tycka om honom.

Folk har sagt i 1 års tid att Rask & Anjo är anmälda men inget händer hur kan det komma sig?

Jag påpekade den inkonsekventa linjen folk verkar ha tagit här i vilka som får och inte får tala efter att ha hamnat i kontakt med rättsväsendet samt hur den andra användaren satt och hittade på, vilket försämrade hans pålitlighet i frågan. Folk i den här tråden behöver börja prata om sakargument.

Ett exempel på sakargument: Och blir man dömd för förtal så är det för att domstolen ansett att man har gjort sig skyldig till förtal, inte för att Förtalsombudsmannen hjälpt motparten.

Sant, juristen. Blir man dömd för förtal, så har domstolen funnit att det lägre beviskravet som finns i civilrätt uppfyllts enligt civilrättslig standard. Men det betyder inte att alla förtalsdomar är lika allvarliga, eller att de alltid är opolitiska eller kontextfria och det är viktigt att nämna, därav gjorde jag även det. Det är fullt möjligt att någon både dömts för förtal och samtidigt har poänger i sin kritik. Att diskutera det är också sakligt, särskilt i relation till som inte ens hade uppstått om FO inte bedrev politisk häxjakt. Jag skrev inte att FO dömer, eller?

Min poäng var att vissa här är snabba med att kasta sten i glashus, och jag lade fram goda skäl till varför deras hållning är en inkonsekvent hållning, nästan lika inkonsekventa som Chrippa och Anjo själva är.

Ett annat sakargument är att det inte finns någon klausul för satir, "jag skojade ju bara", "det var bara jargong" och dylikt när det kommer till olaga hot.

Så med andra ord, du borde ha skippat allt utom sista meningen i ditt inlägg, som jag skrev.

Varför tror du det?
Jag upplever helt klart att han kan anpassa sig till en situation som fängelse.

Jag skrev inte att det var ett juridiskt frikort, Jag påpekade det som en del av kontexten vilken jag ansåg nödvändig, inte minst då personen i fråga också fabulerade fritt med vissa påstående som inte stämde. Personen jag skrev menade indirekt att Skilleras inte får lov att kritisera Anjo och Chrippas videor för att han är dömd för något helt annat, vilket blir fel då exempelvis detta forumets älskling Rask är dömd. Så nej jag tror faktiskt inte jag borde ha skippat det.

Ja, en dom för ekonomisk brottslighet borde väl bli klass 3 fängelse. kan visserligen innebära en del störiga brorsor som gör sitt första fängelsestraff, men äh..

Snubben är helt filterlös, grav adhd, och tycks aldrig kunna hålla käften.