Varför har Sverige bara 5 ubåtar?

Jag kollar på Kampen om Atlanten,på Kunskapskanalen, finns att se online för den intresserade.

Tydligen hade nazi Tyskland under många år minst 100 st aktiva ubåtar på 40 talet, och hade målet att ha 300 (oklart för mig om de någonsin nådde dit).

De sänkte vadå ca 2.000 fartyg under ww2? Kanske mer än det. Ubåtarna var alltså mycket effektiva.

Sverige har 5 st ubåtar. Enligt vad jag läste på nätet hade vi 12 st ubåtar på 90-talet.

Varför har vi just 5? Varför inte längre 12? Hur går resonemang kring lämpligt antal ubåtar?

Är dagens ubåtar dubbelt så "bra" som de på 90-talet?

Vad är det strategiska syftet med ubåtar?

Kan moderna stridsfartyg överhuvudtaget sänka ubåtar? Finns det fungerade motmedel?

Ubåtar?

Borde vi inte satsa på bomber ute i rymden, som vi kan styra direkt över vilket mål vi behagar?

95% av vad de sänkte var fraktskepp och civila fartyg.


Därför att vi bantade vårt försvar under flera år och ersatte inte uttjänt material.


Nej, de är snarare 30 ggr bättre, i synnerhet våra stealth ubåtar.


Att sänka betydligt större och dyrare fartyg, exempelvis USS Ronald Reagan.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anti-submarine_warfare

Det går inte att jämföra ”u-båtar” från andra världskriget med dagens då de förstnämnda egentligen var ett slags ytstridsfartyg med dykförmåga. De gick ofta upp till ytan och angrep med kanon.

Kostnaden antagligen. Används av oss till att lyssna (och titta?) på Kaliningrad.

Tänk om vi för en gångs skulle kunde arbeta proaktivt istället för reaktivt. Nu när både defensiva och offensiva autonoma obemannade undervattensbåtar som till och med tankar själva utvecklas så blir ubåten snart passé för oss som inte har interkontinentala kärnvapen. Tänk både billig bättre undervattensbevakning, och svärmar av offensiva beväpnade undervattensdrönare som gör militära ytfartyg till något från historieböckerna. Finns inget vi använder ubåtarna till som inte kan göras med autonoma u-fartyg med 100x bättre uthållighet och tillgänglighet för 1/100 av kostnaden för våra u-båtar.

Tror bristen på ammunition är ett större problem.

5? Vi har över 14..

Kanske kostnaden, för de två senast beställda ubåtarna är priset 14 miljarder. Ett JAS-plan är som en leksak i jämförelse. För tyskarna i andra världskriget gick det inledningsvis bra för ubåtarna men mot slutet led de fruktansvärda förluster, där inget var värre bland deras vapenslag än att vara i ubåt, om man nu skall göra just den jämförelsen.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s...t-ubatsprojekt

Fundera inte varför Sverige "bara" har 5 U-båtar (egentligen 4 operativa).

Fundera istället varför Finland, Norge, Danmark har noll U-båtar.

Du kan också fundera på varför Tyskland "bara" har 6 U-båtar, trots att de är fler än 80 miljoner tyskar och betydligt rikare än vårt land.

Sverige har egentligen extremt många U-båtar, för att vara ett så litet land.

Sveriges U-båtar är bland de bästa i världen.
HMS Gotland sänkte ett av USAs största hangarfartyg USS Ronald Reagan, under en övning. Simulerat alltså.
Flera gånger om. Jänkarna var totalt hjälplösa mot HMS Gotland.

Sverige har väldigt mycket kust. Och vår fiende skulle komma över Östersjön. Det kanske har betydelse?

Tyskland har väl ganska lite kust i jämförelse i Sverige? Och en historia av att ryssen rullar in med tanks, men även en viss liten invasion från havet....

Finland står väl inför ett hot om invasion från land, och tja ubåtar skulle inte stoppa ryssen.

Men jag är lika nyfiken på varför Tyskland inte heller de bedömer sig behöva mer än 6..... Hur resonemanget går.

fast om Usa inte kunde hindra Sveriges lilla ubåt från att sänka deras stolthet, så antar jag att det inte finns några riktigt bra motmedel? Det skulle ju förklara varför ett litet antal ubåtar skulle vara tillräckligt för att orsaka mycket stora skador hos fienden som försöker använda havet....

När det gäller hangarfartygsjakt så kan de svenska ubåtarna betraktas som en sorts minering. De kan inte hålla samma tempo som ett hangarfartyg, men de kan påverka hangarfartygets beteende genom sin misstänkta position.

Våra ubåtar är väldigt användbara som underrättelseplattformar. Själva sänkandet av ryska skepp i Östersjön tror jag att vi gör billigare med andra vapen.

Norge har 6st ubåtar, som alla ska ersättas med nya och större ubåtar på ett bråde. Tyskland ska utöka sitt ubåtsvapen till 12-15st ubåtar.

Att Finland saknar ubåtar beror på fredsavtalet med Sovjetunionen 1945 och att Danmark saknar det, beror på att de satsade fullt på stödja att USA.s kolonialpolisiära insatser. Danmark överväger att bygga upp ett nytt ubåtsvapen, men det lär ta tid. Gissningsvis så kommer de att behöva göra det med tyskt och/eller norskt eller svenskt utbildningsstöd och kanske även att personal från de olika länderna tjänstgör hos varandra.

Att Sverige har ett så relativt stort ubåtsvapen (samt kustartilleri och stridsflyg), är en konsekvens av vår geografi och vår situation under det kalla kriget. Västtyskland hade helt andra förutsättningar och behövde t.ex. räkna med att alla deras marinbaser skulle vara extremt hotade från första början, och skulle således i ett skarpt läge till stor bege sig upp till Norge för att lösa sina uppgifter där.

Västtyskland satsade istället mycket mer (i relativa termer) på t.ex. sitt pansarvapen (där nästan alla divisioner var pansardivisioner och även lokalförsvaret till stora delar var mekaniserat och hade stridsvagnar) och mobilt luftvärn.


Och f.f.a. snabbare. Om våra ubåtar inte ligger i skottläge när kriget inleds, så lär de inte sänka något i Östersjön (annat än den ryska Östersjöflottans enda och omoderna ubåt, om den skulle råka befinna sig till havs), då NATO.s artilleri, stridsflyg, kustrobotar och ytattackfartyg, lär göra processen kost med alla ryska fartyg.

I ett skarpt läge så är det rimligt att våra ubåtar relativt snabbt skulle ombaseras till västkusten eller Norge, för att verka i Arktis, Nordsjön eller på Nordatlanten, mot f.f.a. ryska atomubåtar.