Fri vilja - samlingstråd

Det handlar inte om fler eller färre valmöjligheter, utan om valmöjligheten i sig – och din förmåga att med hjälp av ditt tänkande skapa potentiella, ännu icke-realiserade konsekvenser. Utifrån detta kan du sedan välja att undvika eller manifestera de alternativ som verkar mest fördelaktiga för dig.

Med det sagt gör jag inga anspråk på att du nödvändigtvis är framgångsrik i detta, eller ens att du förstår vilka av de valmöjligheter du kan konstruera med ditt tänkande som faktiskt är fördelaktiga eller ofördelaktiga för dig.

Men du kan det, och givetvis kan jag inte göra några definitiva anspråk på om en bakterie kan göra det eller inte, men jag är nog villig att åtminstone göra en gissning på att den ej är kapabel till det, och därmed inte kan göra medvetna val.

Det existerar aldrig någon valmöjlighet. Tänkandet är en fullständigt automatisk process som vi inte har minsta kontroll över. Hjärnan räknar automatiskt ut vilket handlingsalternativ som är mest fördelaktigt och ser därefter till att kroppen utför denna handling.

Eftersom processen är fullständigt automatisk så finns alltid bara ett enda möjligt beslut för hjärnan att komma fram till. Ingenstans uppstår det någon möjlighet att göra ett medvetet val.

Naturligtvis existerar valmöjligheter – de manifesteras tydligt i din medvetna upplevelse. Jag gör inga anspråk på att det inte finns en betydande grad av automatik i våra handlingar, men det går inte att förneka att valmöjligheter emellanåt gör sig påminda i medvetandet. Att inte erkänna detta vore att bortse från en uppenbar aspekt av medvetandets natur.

Jag introducerar två val för dig:

Val 1: Svara på detta inlägg.
Val 2: Svara inte på detta inlägg.

Det här låter väldigt märkligt. Om det finns 500 glassalernativ så finns det bara ett alternativ. Om det finns två glassar så finns det bara ett alternativ. Menar du att det inte är någon skillnad på hur många glassar det finns att välja på?

Man kan givetvis bara välja ett av alternativen, men det betyder ju inte att det bara finns ett alternativ, eftersom det faktiskt gör skillnad på valet vare sig personen erbjuder 500 eller två glass-sorter. Alternativen är alltså verkliga.

Givet en viss uppsättning alternativ, en viss person, samt en massa annat, så innebär determinism att det blir samma utfall varje gång vi kör precis samma experiment. Men det säger ju ingenting om det var ett val eller inte. Om allt är samma och personen är deterministisk (vilket gäller här; allt är deterministiskt var det sagt) så kan det vara så att personen valde varje gång.

Kruxet måste alltså vara något annat, om jag inte fått nåt om bakfoten.

Illusionen av val kan upplevas, men inga faktiska val. Jag föredrar att svara, och därför har jag inget annat val än att svara. Det är bokstavligt talat fysiskt omöjligt för mig att låta bli att skriva den här texten.

Jag kan introducera två val för dig:

Val 1: Fortsätt att skriva i den här tråden.
Val 2: Upphör att skriva i den här tråden.

Eftersom du föredrar att fortsätta skriva i den här tråden så har du inget annat val än att göra det. Något verkligt val existerar alltså inte.

Oavsett hur många glassorter som erbjuds så kan du bara välja den som du tycker mest om. Denna sort, den enda som du kan välja, utgör bara ett alternativ. Det är alltså det enda alternativ som du kan välja.

Finns det bara ett enda alternativ man kan välja så finns det i praktiken bara ett enda alternativ, vilket också innebär att det inte finns något riktigt val.

"Jag", inte "du". Tala för dig själv. Det där är bara ett tvångssyndrom som du tyvärr råkar ha och som gäller för dig, som inte nödvändigtvis gäller andra.

Igen, "Jag", inte "du"...
Om du köper tre kulor glass i en strut, så tar du alltså alltid bara en sort? Det gör iaf inte jag. T ex är choklad och jordgubb en rätt najs kombo.

Det finns 1, 2, 500, eller whatever antal sorter som man kan välja mellan, men man väljer givetvis bara en av dom, samt, valet beror på vad som är det bästa i den stunden, vilket i sin tur beror på mig, samt en massa annat.

1) "Hej, choklad eller vanilj?" utgör alternativen.
2) Här händer en massa saker, och den delmängd av allt som händer som kan tillskrivas till mig är det vi kallar "jag försöker bestämma mig."
3) "Choklad" är det vi kallar "mitt val."

Du får beskriva vad ett "riktigt val" är så jag förstår skillnaden.

Det många finner moraliskt relevant är möjligheten att i samma omständigheter kunnat handla annorlunda än vad som blev fallet.

Kunde mördaren valt att inte skrida till verket.

Nej.

Men det ”val” som blev fallet skedde i enlighet med väljarens konstitution osv. Det är väl din poäng. Och E. coli väljer glukos framför laktos i enlighet med sin.


Men vi kunde inte handlat på annat sätt än vad som blev fallet. Något annat än det kräver att man lyfter det mänskliga sinnet ur den fysikaliska världen.

Okej. Nästa gång du ska välja nåt, låt något kvantmekaniskt avgöra. Det här skulle uppfylla "annorlunda utfall i samma omständigheter," men du hävdar att det ändå inte är ett val. Så det är alltså inte "annorlunda i samma omständigheter" som saknas, för även om jag lägger till det så är det fortfarande inte fri vilja. Du får förklara det hela mer utförligt så problemet—själva skillnaden—kommer fram.

Håller du med om att mördaren övervägde om han skulle skrida till verket eller inte? Att han alltså hade 2 alternativ, att mörda eller att inte mörda. (Det är frågan. ^^)

Håller du med om att mördaren fick som han ville när han bestämde sig för att utföra dådet?
Skulle du säga att mördaren tvingades att utföra dådet?

Allt det stämmer förstås. Den enda skillnaden för bakterien är att den inte har lika många alternativ. Att starta en sockerodling är ett exempel på ett alternativ som vi har men inte bakterien. ^^

Det stämmer även att John Conway (smart fysiker+matematiker+filosof) har publicerat free will theorem, där fri vilja definieras som att det finns utfall som inte beror på nuvarande / historiska tillstånd. Han själv (John) anser att partiklar har fri vilja. Han är mest troligt inte helt dum i huvet, så alla som vill förstå fri vilja kanske kan försöka förstå sig på (istället för att argumentera emot) varför Conway tycker det.

(Jag gissar att alla problem i tråden kommer från missförstånd. Exempelvis nördnörd verkar inte förstå ditt perspektiv, och exempelvis du verkar inte förstå nördnörds.)

Vad är poängen med att ständigt slänga ur sig desperata halmstrån som man själv vet inte håller? Du har som vanligt ingenting att komma med men måste ändå svara för att du inte kan låta en argumentation du ogillar stå oemotsagd.
Vi kallar det ”mitt val” av tradition eller för att vi inte förstår bättre. Men eftersom det de facto alltid bara finns ett specifikt alternativ man kan besluta sig för så finns det givetvis inget riktigt val.

Ett riktigt val skulle innebära att vi fattade beslut utanför våra preferenser så att vi faktiskt kunde välja ett annat alternativ än det vi föredrar.

Frågar du, som precis har skrivit att "man" och "du" ju aldrig har något val att göra något annat än det man gör. Förstår du ens själv vad du menar egentligen? Nej, det gör du inte.