Indien skjuter missiler mot mål i Pakistan (2025-05-06)

Och domstolar i ett allt mer hindunationalistiskt land har alltid rätt Vad har det ens med saken att göra vad som möjligen låg där för 500 år sedan? Gräv under hus i områden som bebotts under långt tid och det finns ofta lager efter lager av äldre byggnader.
Förvisso är jag ateist, men inte så militant att jag tycker man skall riva helgedomar. Ni religiösa får gärna ha era kyrkor, synagogor etc. Det förvånar mig dock inte att du är inne på att det skulle vara rimligt att riva Al-Aqsa för att bygga ett tempel på platsen.

Du påstår ju att muslimer har rätt att jaga bort judar från mark som deras förfäder påstod sig äga utan att belägga det så på vilket sätt är det annorlunda för hinuder att jaga bort muslimer från mark som de påstår är helig för dem? Vad är skillnaden, är det en specifik årsgräns som gäller? Vilken är det exakt?

Pakistan är ju ett konstruerat land vars mark innan tillhörde Indien. De ville inte ha muslimer i sitt land så de knoppade av en rejäl bit av sitt eget land som bildade landet Pakistan, just för att muslimerna skulle bo där och inte i Indien. Så de ska bara jävligt tacksamma. De döpte ju till och med sin huvudstad till Islamabad.

Om det inte är islam är det Ryssland.

Sådant där kallas för projektion. Du är tvärtom den som hävdar att judar har rätt att jaga bort palestinier från mark bara för att de hävdar att de har förfäder som bodde där 2000 år tidigare.
Man ska inte jaga bort folk vilket ni sionister har svårt att förstå.

Indiens utveckling mot alltmer militant hindunationalism är oroväckande. Det är inte bara muslimer som drabbas.

Nej, du har påstått att palestinierna har rätt att jaga bort judar från Israel, inte bara Västbanken utan även Israel. På vilket sätt är det här annorlunda?


Du har många gånger försvarat terrorism. Vi har alla sett det.


Men du blev inte alls oroad över terrordådet eller hur? Kan inte minnas mig att du kommenterade det.

Nej så är det naturligtvis inte. Varken Pakistan, Indien (eller Bangladesh/Östpakistan) har någonsin existerat som nationer innan splittringen av Brittiska Indien 1947. Innan britterna koloniserade området bestod det av mängder av olika kungadömen. En del större och en del mindre. Många av dessa fortsatte sedan som regelrätta vasaller till brittiska kronan fram tills WWII med egna kungar.

När splittringen skedde var det ju visserligen för att muslimerna ville ha ett eget land då de annars hade blivit en minoritet som hade fått lyda under den hinduistiska majoriteten men någon avknoppning från Indien var det inte. De delarna som blev Pakistan var dessutom några av de sista som britterna erövrade (Baluchistan, Punjab etc) så dessa hade ju redan en historia av självständighet gentemot övriga Indiska halvön.

Jag förenklade det bara. Givetvis har du rätt. Andemeningen har jag fetat i din text.

Visst men Maharata var ju nästan enat, åtminstone om du inte menar att 7 delar är "massa". Sen var det ju främst Ganghesdalen och Indusdalen som var befolkat i någon större omfattning under den större delen av historien.

Det tragiska är nog att om inte britterna hade erövrat Indien så hade antagligen muslimerna gjort det ganska kort därefter och det hade inte varit bättre för indierna eller landets framtid.

Jaha, är hottentotterna klara med att smälla sina kinespuffar för den här gången?
Inget av u-länderna har några fungerande kärnvapen.

Det blev visst en palestinafråga av tråden…

Inte särskilt troligt. Pakistan är ett muslimskt land och islam och demokrati lirar inte särskilt bra tillsammans.

Enligt nyheterna på A-horan, inkommit kl 22:27, skall ett 10-tal explosioner ha inträffat på en flygplats i Kashmir, på den Indiska sidan.

Det kan vara terrorister som agerar, behöver inte vara Pakistan utan grupper utom kontroll.