Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Det var väl ungefär då han slutade skolan, så kan stämma.

Ja men nu är det ju ett väldigt enkelt brott. Har någon skrivit till någon ”spöa han” och den andra svara ”ja jag skall spöa han åt dig” då har brottet begåtts och är väldigt enkelt att bevisa och åtala och döma.

Att jag tycker det borde vara enkelt att bevisa baserar jag på ryktena om att halva Norrköping inklusive polisen sägs ha dessa chattloggar.

Det står väll något annat i dom som gör så att brottet stämpling inte har begåtts bevisligen nog, men misstänktes att det kunde vara fråga om en stämpling till grov misshandel så saken utredes.

Förstår inte varför alla är så oförstående till att det är som det är.

Ekobrotten är jag säker på att dom begåtts till stor del men återstår att se om han döms, för det kan vara klurigt att döma någon för det.

Det är inte alls så lätt som du tror att bevisa och döma. Polisen kan ta upp en anmälan eller som i det här fallet göra en själv. Det är inte polisen i sig som jobbar med ärendet som ger bedömningen att brott inte skett.
Utan en förundersökningsledare eller åklagare ska göra en objektiv bedömning att man kan förvänta sig en fällande dom, om man är osäker, det allra minsta så lägger man ner utredningen.

Du är jävla okunnig i detta att det är generande, men det kanske är svårt att tänka sig att din idol Chrippa är en så avskyvärd person?

Okey, så vad tror du saknades då? Varför är det så svårt att döma någon för detta?

Anti Chrippa rörelsens stora jurist kunskap, är det du som besitter den?

Svaret på din fråga är att, det är inte svårt alls att inse att min så kallade idol Chrippa är väldigt äcklig och avskyvärd person. Inget alls att se upp till och inget alls att följa eller efterlikna.

Men det roligaste i detta dramat är studera och skribera med Anti Chrippa rörelsen.

Precis så, detta är mer regel än undantag att man lägger på grund av att det inte kommer kunna få personen fälld. Det handlar om att juridiken är utformat att det ska vara väldigt svårt att få någon fälld. Det betyder inte att det inte skett om utredningar läggs ner. För det gör det hela tiden.

Är du på plats idag?

Som jag skrev till en annan här. Juridiken är utformat att det ska vara svårare att få någon fälld. Hellre fria än fälla, det är en ganska bra utgångspunkt egentligen.

Men problemet är att det får följden att 90% av allt läggs ner och utgångspunkten brukar heta "Det går inte på objektivt bevisa/ eller förvänta sig en fällande dom".

Återigen 90% av allt läggs ner.

Själv har jag erfarenheter av en psykopat som utfört brott mot mig och min familj, det handlar om trakasserier, ofredande, misshandel, skadegörelse etc. Jag har sett alla dessa beslut om nedläggning. Ibland kan man skriva att brott inte kan styrkas. Men i de allra flesta fallen har man skrivet att det inte går att bevisa vem/vilka gärningspersonerna är (som i detta fall), eller att man inte kan förvänta sig en fällande dom (vilket är samma sak som bevis delen).

Sen kan vem som helst göra en falsk anmälan, och hade det varit Jocke som gjort anmälan hade jag inte hållit den för högt, då Jocke är en mytoman. Men i detta fall så var det polisen som gjorde anmälan, och sedan öppna man en förundersökning. Det väger ganska tungt, och det är inte så att det förekommit någon rök utan eld här. Chrippa är inblandad på ett eller annat sätt, men det blir för svårt att få honom fälld i en domstol. Precis som det alltid är svårt att få någon fälld i Sverige, framför allt i sådana här fall.

Chrippa verkar vara på Spa (källa Instagram)

Ärendet du skriver om har lagts ner av åklagare i brist på bevis. Du kan sluta försöka insinuera att Chrippa ändå kanske är skyldig till detta. Det är fult. Du besitter inte tillräckligt med juridisk kunskap beträffande detta ärende.

Nu Carrok kan vi prata om juridik.

Faktum är att det om Joakim Lundell inte är mytoman, vid sidan av ”dessa fruktansvärda meddelanden”, finns 10-15 anmälningar från Jocke.

Chrippa har om Jocke inte är en lögnare utpressat honom på pengar, Jocke har polisanmält att Chrippa ska ha mordhotat Anjos barn med 8 ögonvittnen och att Jocke har en videoupptagning av hotet, han har anmält Chrippa för olaga hot mot Jocke vid flera tillfällen och vid ett tillfälle har Chrippa ”hotat att mörda hela Jockes familj”, med Jonna som vittne, Jocke sa förra våren att han vid samma tillfälle, förutom att anmäla Chrippa för olaga hot av familjen, anmält Chrippa för misshandel av honom och att Jockes vän som heter Jonny var ögonvittne. I december hade Jocke fått höra och hade i sin besittning en ljudinspelningar där Chrippa planerade betala för att få Joakim klippt. Den är också nedlagd. Tror du att man, om allt detta existerar, lägger ned en förundersökning för något så milt som stämpling till grov misshandel i brist på bevisning, när dom förutom meddelanden redan är bevisat kommer från Chrippa och som ”i detalj beskriver vad som ska göras mot honom och att han har erbjudit betalning till en person som är välkänd för polisen för detta” redan är klarlagt kommer från Chrippa” besitter minst 10 ögonvittnen med mordhot mot totalt 7 olika personer och ljudinspelningar där Chrippa utför just en stämpling, om mord?

Det finns, om Jocke inte är mytoman, en beviskedja som är vattentät, brottet har gått att utreda och går att bevisa i domstol, det råder inte minsta rådande tvivel om att Chrippa har erbjudit betalning för att skada eller döda honom.

Åtalsförlängning beslutat i mål om ekonomisk brottslighet, inga lättnader av restriktioner

Åtalstiden förlängdes ännu en gång av domstolen.

Linköpings TR B 5294-24 Dagboksblad 2025-05-09
https://pixeldrain.com/u/VJH2eH33