Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Och som sagt, han lyssnar inte på brorsans podd....?

"Jag har reflekterat och gått vidare i livet" typ.
Exakt det J kommit fram till och uttryckt i podden.
Enda skillnaden är att den ena talar sanning.

Han får sån panik nu när INGEN nappar på betet.
Desperationen lyser igenom. Kolla clickbait rubriken på Youtube. Och nej,jag har inte tittat på videon och tänker inte göra det heller. Men de måste ju länka till allt i alla sociala medier och folk sprider fast man inte vill se det....
Men lycka till och hoppas de hinner innan han åker in. Men de kanske har rum för sånt på fängelset också?

Hur jag vet vadå? Att dårar här inne svarar på någon sekund om man påstår att inget brott har begåtts.

Hur i helvete skall man veta att inget har gjorts? Om det inte duger med flera månaders polisutredning?

Är det ett tecken för dig att brottet stämpling har begåtts så är dummare än Chrippa!

Exakt nu är du något på spåret. Klandervärt och vidrigt är det att skriva sådant om någon, men inte brottsligt.

Ofan vad normalt av dig att skriva det här. Dina ögon är totalt värdelösa, den kan man avgöra ifall du tror att det där brottet har begåtts som han utreddes för.

Skönt att vara överens om nåt.

Chrippa har ju redan bevisat att flera anmälningar inte lades ner pga åtalsunderlåtelse som Jocke påstod, utan lades ner pga brist på bevis.

Det vore klädsamt om ältandet slutade, verkligen. Något fruktansvärt stod det i dessa meddelanden eftersom Polisen gjorde en anmälan. Vet man inte så kan man vara tyst imho.

Blir intressant att se vad beslutet blir imorgon.

Du sa att den enda skillnaden var att en talar sanning och en ljuger.

Förstår inte hur du tänker här....ett brott kan väl visst ha skett, polisen säger ju bara att man inte har eller kan skaffa bevis så det räcker för åtal. Stor skillnad.
Finns massor på exempel på utredningar som läggs ner i brist på bevis, men det betyder ju inte att brottet inte har begåtts för det.

Det behöver inte stå något fruktansvärt för att polisen ska inleda en utredning.
Eran okunskap när ni samtidigt ska sitta här och låtsas kunna så mycket är bara patetiskt.
Man misstänker att ett brott kanske har begåtts, man påbörjar en polisutredning, utredningen visar att det inte finns några bevis för att ett brott har begåtts och utredningen läggs ner.

Att det påbörjas en utredning betyder inte att personen är skyldig eller att det finns bevis. Det betyder att polisen ska utreda om personen är skyldig och om det finns bevis.

Vart säger polisen "att man inte har eller kan skaffa bevis så det räcker för åtal."? Länk?

Jag håller med dig fullt ut, jag litar fullständigt på vad Jocke har berättat om.
Det känns som han tycker det är jobbigt att ingen nappar.