Praktisk applikation och värdet av objektiv moral

Ämnet objektiv moral är vanligt förekommande i religiösa diskussioner. Men vad som aldrig tycks komma fram är vad den faktiska och praktiska innebörden av det hela är.

Objektiv moral definieras i tråden som en moral som är oberoende av mänskliga åsikter och känslor, eventuell annan förespråkad definition ska därför tydligt anges och ges argumentation för. Tråden har följande frågeställningar:

1) Om vi hypotetiskt antar att objektiv moral faktiskt existerar: Hur tar vi PRAKTISKT reda på det objektivt korrekta svaret på den moraliska frågan X samtidigt som vi behåller den gudomliga objektiviteten, dvs inte applicerar någon som helst form av mänsklig bedömning i processen?

2) Om vi hypotetiskt antar att objektiv moral faktiskt existerar: Vad är det praktiska värdet med en objektiv moral om vi som människor inte kan använda oss av den för att få fram objektiva svar, vad blir den praktiska skillnaden kontra en värld där objektiv moral inte existerar?

3) Om tillfredsställande svar inte kan ges på 1) och 2), vad är ens meningen att prata om objektiv moral?

Ja, det finns objektiv moral. Kanske inte inom alla områden eller så har jag inte fördjupat mig ifrågan.

att tala sanning är tex ett exempel på en sådan objektiv moral.

Och hur vet vi det. Därför att så fort man hittat ett tidigare okänt folk så har antropologer sprungit dit och ställt frågor till dessa isolerade folk.

Ingenstans någonsin har lögner hållits som positivt. Det är alltså alltid fel.

Lögner kan inte heller fungera i ett samhälle med flera människor, av naturliga skäl.

Ju det där med att bära frukt, fungera i längden kan också fungera som en objektiv värdemätare. Man det skulle också ge en mängd obehagliga sanningar

Hur menar du här? lögner avslöjas bättre i små grupper än stora samhällen, så vad är det naturliga skälen?

Samarbete fungerar inte på lögner. Över tid skall sägas.

För mig är moral mer som stridsmoral för att stå stark gentemot Satan. Det som Satan vill att vi ska styras av leder bort från Gud och bort från livet. Guds tio budord och Jesus ord är den stridsmoral som är stark gentemot Satan.

Ta något exempel på objektiv moral som inte är beroende av mänskliga känslor och åsikter? Annars är det svårt att veta vad du pratar om!

Den gyllene regeln står över allt annat i bibeln, och säger att vi ska behandla andra så som vi själv vill bli behandlade av andra. Detta för att karma är lag som gör att allt som man gör mot andra, kommer tillbaka.

Därför finns moral och religioner. För religion handlar om att återgå till att göra rätt. Realign = religion.


Det finns genvägar dock och det är satan som förespråkar fri vilja att göra hyss med och bli förlåten av jesus efteråt.

Man kan äta djur och allt möjligt med den bristande moralen som ateism leder till.
Det finns inga konsekvenser, gör vad ni vill... det är Satans budskap som tyvär de flesta följer.

Du har uppenbarligen inte läst trådstarten.

Inte heller du har läst trådstarten. Eller förstått den.

Tråden handlar inte om att jag ska försvara förekomsten.

Ännu en som inte förstått trådstarten.

Du kan ju börja med att ge några exempel på vad objektiv moral är!
Nu har jag kollat runt lite, och konstaterar att det är värderealism som det heter inom filosofin, kända förespråkare är Emanuel Kant, John Rawls, Platon, alltså en moral som är ointaglig för motargument, den har samma starka ställning som 1+1=2, fyrkantiga cirklar finns inte, en allsmäktig varelse finns inte, i den bemärkelse att Gud kan inte skapa en sten som är så tung så att han inte kan lyfta den, för om han lyckas med att lyfta stenen, då har han misslyckats med att skapas en så stor sten som han själv inte kan lyfta, och kan han inte lyfta stenen då är han inte allsmäktig i sitt lyftande, och inte kan han springa ikapp sig själv, och inte skapa två solida objekt som upptar samma rymd, så tydligen finns det självklara sanningar som även gud är underordnad, vem stiftade dessa logiska lagar?

Exempel på objektiv moral är att det är fel; att döda eller tortera oskyldiga, att anse att ett oreserverat ljugande är en dygd, att leva på andra fast man är fullt arbetsför, etcetera, alltså självklara sanningar, men Emanuel Kants (den kändaste förespråkaren) för den gyllene regeln är inte det, det vill säga att man ska behandla andra på det sett man själv vill bli behandlad, och inte göra det mot andra som man inte vill att andra ska gör mot en själv, funkar i det stora hela bra, men diffar på individnivå, exempel när räven bjuder storken på mat, då blir köttet serverad på fat, för det är så räven vill bli serverad, och när storken hämnas på räven då blir det rönnbär i flaska. Eller ett annat exempel ur verkliga livet en Scottcurl bräda med hantel som man tränar biceps på gymmet, det är standard att brädan ska vara vinklad cirka 45 grader, men jag vill ha den lodrätt, det är en del besvär att ändra fram och tillbaka, ska jag då lämna brädan lodrätt för att jag vill ha det så när jag ska träna? Nej majoritetens, vilket är nästan allas önskemål att den ska lämnas i 45 graders vinkel är nog rättesnöret där, eller gym ägarens veto!