Hur kan man tala om bevis?

Jo.

Ursprungligen postat av Fiffiniffi
En tillräcklig förklaring ÄR en form av bevis.

Ursprungligen postat av ttsp
Nej, en förklaring på hur det kan ha skett är inget bevis.

Ursprungligen postat av Fiffiniffi
Jo, det kan det absolut vara. Det utgör dagligen bevis i våra domstolar när det kombineras med rimligt uteslutande av andra förklaringar. Har man t ec en persons DNA på mordplatsen, hittar mordvapnet i hans hem och ser att hans mobiltelefon rörde sig runt mordplatsen vid tiden för modet så är det BEVISAT att han är en mördare.

Ursprungligen postat av ttsp
Nej, det är inte till 100% bevisat. Bevisen talar för det, och domstolen dömer efter det som är mer eller mindre troligt.

Ursprungligen postat av Fiffiniffi
INGENTING går att bevisa till 100%. Bevis i en praktisk mening är något annat.

Ursprungligen postat av ttsp
Nej precist,

Ursprungligen postat av Fiffiniffi
Då tackar jag för erkännandet att det var trams av dig att ta upp det.


Jag tror dig inte.


Wow. På bara några rader gick du från "Jag skulle omvärdera min tro, trust me bro" till "Det skulle fortfarande inte bevisa något" för att slutligen landa i "det skulle bara bevisa att naturen inte kan göra det".

Du är så oärlig att man undrar hur du kan låta bli att skämmas ihjäl

Patetiskt.

Jag jämförde lite med andra bibelöversättningar. 1917 års kyrkobibel, som jag citerat tidigare, lyder:

Jesus sade till honom: »Eftersom du har sett mig, tror du? Saliga äro de som icke se och dock tro.»

Nya världens översättning av Den heliga skrift, ursprungligen på engelska 1984:

Jesus sade till honom: "Är det därför att du har sett mig som du tror? Lyckliga är de som inte ser och ändå tror."

Karl XII:s Bibel 1703:

Jesus sade til honom: Efter tu såg migh, Thoma, troor tu: Salige äro the som icke see, och doch troo.

King James från år 1611:

Iesus saith vnto him, Thomas, because thou hast seene mee, thou hast beleeued: blessed are they that haue not seene, and yet haue beleeued.

Genèvebibeln från år 1560:

Iesus said vnto him, Thomas, because thou hast sene me, thou beleuest: blessed are they that haue not sene, and haue beleued.

Det står alltså inte samma sak. Ska det stå "saliga är de som inte ser och ändå tror" eller "saliga är de som inte har sett men ändå har trott"? Jag menar på att om det ska stå likt det sistnämnda så förtydligar det isåfall att Jesus verkligen syftade på tro gällande hans uppståndelse och alltså inte på någon form av religiös tro i allmänna ordalag.

Jag fann att grekiskan faktiskt tycks ge de äldre engelska biblarna medhåll. Kika exempelvis i The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures:

λέγει αὐτῷ ὁ Ἰησοῦς Ὅτι ἑώρακάς με πεπίστευκας; μακάριοι οἱ μὴ ἰδόντες καὶ πιστεύσαντες.

Som de översatt ordagrant till:

Is saying to him the Jesus Because you have seen me have you believed? Happy the (ones) not having seen and having believed.

Däremot hade de goda skäl till att tro på Jesus uppståndelse i och med att de bland annat hade lärt känna Jesus och bevittnat mirakel. I Tomas fall var han till och med närvarande då Lasarus väcktes ur döden. Bara för att man inte har bevis likt detta fall med Jesus uppståndelse, där Jesus stod mitt ibland dem, så innebär det alltså inte att man saknar grund för sin tro.

Vilka är "de" och hur är det relevant för vad jag skrev?


Det här argumentet känns oerhört märkligt. Utveckla.

Apostlarna, i det jag skrev att "de bland annat hade lärt känna Jesus och bevittnat mirakel. I Tomas fall var han till och med närvarande då Lasarus väcktes ur döden.", och det är relevant eftersom du hänvisade till Jesus samtal med Tomas då du citerade "Du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror" som du sedan kommenterade med "HELT UPPENBART att Bibeln förespråkar tro utan bevis."
Det fanns goda skäl för apostlarna att tro på Jesus uppståndelse. Ett exempel var att Tomas bevittnade när Jesus utförde mirakel, bland annat då Lasarus väcktes från döden. Detta utgjorde ej bevis för att Jesus skulle uppstå från döden. Däremot gav det skäl till att tro på att Jesus skulle uppstå.
Kikade även i latinska Vulgata som säger likt de äldre engelska biblarna:

dicit ei Iesus quia vidisti me credidisti beati qui non viderunt et crediderunt

Missförstår du mig med flit? Jag försöker igen:
En förklaring på hur det kan ha skett är inget bevis på att det HAR skett, med meningen att ja, du kan kanske visa bevis, alltså delbevis som stärker din hypotes, men dessa delbevis, bevisar inte själva frågan att det har skett i verkligheten, förstår du nu?

Om du kan visa att den vulkanen och den lerpölen med dom vindarna och blixtnedslagen skapar detta, och vi kan observera detta i realtid, så skulle det vara ett starkt bevis på att det har skett(men fortfarande inte ett hundraprocentigt bevis eftersom vi var inte där för att observera detta).

Vi pratar ju om maskiner, Kungliga Vetenskapsakademien skriver:

Att det går att bygga maskiner vars dimensioner mäts i nanometer är han övertygad om. Sådana finns redan i naturen. Han exemplifierar med bakteriers flageller, korkskruvsformade makromolekyler som, när de roterar, får bakterier att röra sig framåt. Men kan då människan – med sina gigantiska händer – bygga maskiner som är så små att det krävs ett elektronmikroskop för att se dem?
https://www.kva.se/app/uploads/2016/10/globalassets-priser-nobel-2016-kemi-popkesv16.pdf

Hur kan dessa maskiner sättas ihop? Kan människan sätta ihop det? Inte hittills i alla fall, och det är ett mysterium hur vulkaner, lerpölar, vindar och blixtnedslagen skulle kunna skapa detta när inte ens människan klarar av det, men du har en "förklaring"

Istället för att förklara, bevisa att detta sker i naturen.


Återigen, missförstår du mig med flit?

Ett bevis för motsatsen skulle också vara ett bevis.

Nej det är ett bevis på något helt annat.
Du hör väl hur det låter?

Då håller du väl med mig om att Bibeln förespråkar tro utan bevis, korrekt?

Inget av ditt senaste inlägg berörde frågan huruvida det var trams av dig att ta 100 %-biten och huruvida du erkänt detta. Så jag tolkar det som att du inte har något mer att säga i frågan. Du vet helt enkelt att du har fel, men vill inte erkänna det. Bra så.

Jag tycker det blir samma innebörd, bara att det förflyttas till dåtid.


Fast jag sade aldrig "religiös tro i allmänna ordalag", utan om den tro som bibeln beskriver, som handlar om att få bevis på olika sätt.


Det blir samma sak där, det specificeras inte vad man sett, men att se Jesu uppståndelse kunde bara Tomas och dom andra lärjungarna se. Som Fiffiniffi frågar, menar du då att bibeln talar om att tro blint, att tro utan att få bevis överhuvudtaget?

Då menar du väl att bibeln är motsägelsefull när judarna i Beroia började tro efter att dom hade forskat i bibeln?

"Judarna där var mera vidsynta än de i Thessalonike. De tog emot ordet med stor beredvillighet och forskade dagligen i skrifterna för att se om allt detta stämde. Många av dem kom till tro" (Apg 17:11-12 Bibel2000)

På vilket sätt menar du att "blind tro" enligt bibeln fungerar? Kan du ge fler exempel förutom Joh 20:29?

Varför kunde judarna i Beroia börja tro när dom forskade i bibeln, om det hela handlar om blind tro, då hade dom väl inte behövt forska i bibeln överhuvudtaget? Då är det väl bara att börja tro, utan ansträngning?


Ja, grunden för sin tro kan man få på andra sätt, t.ex. bevis på att Jesus är Messias?

Det jag skrev var att apostlarna hade goda skäl till att tro på Jesus uppståndelse. Tomas var närvarande då Jesus uppväckte Lasarus, men Lasarus uppståndelse utgjorde inte bevis för att Jesus skulle uppstå och senare inte heller för att Jesus hade uppstått. Lasarus uppståndelse utgjorde däremot ett starkt skäl till att tro på att även Jesus skulle uppstå. Beviset gällande Jesus uppståndelse kan jag tycka fanns till först när Jesus var uppstånden och var något bland annat apostlarna först fick ta del av då de fick syn på honom.

I detta fallet gällande Jesus uppståndelse menar jag på att den var obevisad fram till dess han uppväcktes. Det kan vara en svår uppgift, kanske en omöjlig sådan, att bevisa riktigheten i något som ännu inte ägt rum.

Jag håller i princip med dig i det du skriver här, om jag förstår dig rätt. Menar du att detta motsäger min ståndpunkt?