Citat:
Ursprungligen postat av
jens-hedenstedt
Nej det är inte EXAKT det diskussionen handlar om.
Hade hon "druckit kombucha" så hade hon väll sagt det eller hur? Notera att hon medvetet väljer att ignorera dom tre (!) andra testen, utan medvetet framhöll Dom där två testen där hon "bara" låg lite över, och att det berodde på att hon precis blivit testad I dagarna efter två blöta kvällar.
Hon fick fem jävla chanser. Fem. På en 6 månaders period. Och hon kunde inte få rätsida på sina problem. Istället går hon ut och gråter och säger "men vadå, jag låg ju bara liiiitee över, o de var minsann pga att ni testade mig vid fel tillfällen!". Snacka om att inte äga problemet.
Ditt argument är totalt ologiskt. Hade det varit som du beskriver så hade löpsedeln varit "Druckit kombucha - blev av med körkortet"
Skulle vilja påstå att du är helt ologisk.
1. Det handlar inte om vad Linn sagt o inte sagt
2. Det handlar inte om vad Linn druckit eller inte druckit
3. Det handlar om att man värderar ett oförlitligt test högt
Du säger att Linn druckit för att Transportstyrelsen säger att hon druckit. Inte på grund av evidens. Det är ett cirkelresonemang. Transportstyrelsen säger att Linn ligger över en gräns som inte är säker, och därför har Linn druckit för mycket. Även om Linn INTE druckit för mycket så ligger hon ovanför ett gränsvärde som.är osäkert - och därför har Transportstyrelsen rätt.
Jag säger inte att Linn inte är råalkis (även om inget framkommit om att hon varit påverkad på jobbet). Jag säger att vi - eller läkarvetenskapen - vet var hennes individuella variation ligger. Det är en ovetenskaplig metod. OM du skulle vara forskande läkare på detta så skulle jag ha lite mer respekt för din ståndpunkt. Nu är du bara en arg person på internet. Med all respekt, varken kunnig i forskning eller bevisvärdering. Det är helt ok - de flesta är inte det. Men. Äg det.
Åter igen. Om du sugs in och får ett för högt värde. Vad gör du då?