Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jag tolkar "sant" som att du höll med i det Knattarna skrev. Men inser du att ni stod för två motstående åsikter? Du skrev att AZ inte såg nån, Knattarna sa att AZ såg den springande mannen.

https://www.sydsvenskan.se/artikel/i...skandiamannen/

Din uppfattning.

Inte min.

E15-1 är ett referat.

Inte vad Yvonne sa.

Inget tyder på att de ombads att peka ut platsen den 23 april.

Att förhörsledaren ställer den frågan är självklart. Han utgår från Ströms referat den 3 mars. Vän av ordning frågar sig varför Ahmed inte korrigerar honom och säger ”Tunnelgatan”. Det är inget som Ahmed fäster sig vid. Vad han fäster sig vid är vad de gjorde sedan. När de hade mött ”en tjock kille med en rock” på Tunnelgatan. Väster om manskapsbodarna. De gick hem. Som framgår av resten av förhöret.

Så allt är påhittat enligt dig...?
Referatet är inte alls vad Yvonne sa... att en springande man på David Bagares gata stämmer överens med Ahmeds första förhör är också påhitt. Poliskonspiration?

Att vi ser en springande statist rekonstruktionsfotot är således bara tagna uppgifter från de ihopljugna uppslagen... men med en bild på både Ahmed och Yvonne vid trappen så att vi ska låta oss luras.

Som sagt, du kan få diskutera frågan vidare med någon annan för... din teori är allt för snurrig för mig.

Inte påhitt.

Yvonne (som var osäker och hade sämre minne av mordkvällen än Ahmed) feltolkades. Liksom Ahmed. Som saknade tolk.

Av ett uppenbart skäl. Krimjourens missvisande referat av mordnattens telefonförhör med Lars. Som Ström läste innan han förhörde Yvonne.

Så du kunde inte ens tolka vad Knattarna skrev? Inser du verkligen inte att ni hade två helt motstående slutsatser?

Det här inlägget innehåller 4 eller 5 antaganden gjorda av dig.

Ajdå, vad innebär detta för mopperiet i stort?

Här har vi en snubbe som gjorde allt som GM gjorde (sneddade in, såg LP, sprang I gränden, såg LJ), som bevisligen var på platsen, och som tidigt var misstänkt av två tunga kommissarier ...

Nu blir det svårt att misstänka folk i framtiden?

Först och främst, var individen ens där på platsen?

Intressant teori att SE ville vara i centrum för en historisk händelse. Genom att bli förväxlad med GM?

De lärde har talat. Det är fel att misstänka någon så länge det inte finns teknisk bevisning.

Självklart inte.

Vi har inte två helt motstående slutsatser.

Nej.

Det innehåller välgrundade slutsatser.

Som inte bara är mina och inte var mina först.