Hur kan man tala om bevis?

Ok, och det vet du med 100% säkerhet?

Inte enligt bibeln. T.ex. sade Jesus att om människor inte fick se övernaturliga underverk, så skulle dom inte tro:

"När han fick höra att Jesus hade lämnat Judeen och var i Galileen, sökte han upp honom och bad honom komma ner till Kafarnaum och bota hans son, som låg för döden. Jesus sade till honom: »Om ni inte får se tecken och under, så tror ni inte.«" (Joh 4:47-48 Bibel2000)


Nej, det är ungefär som att bevisa att atomer, svarta hål, och gravitation finns. Inget av detta kan människan se/observera, ändå tror man att det existerar på grund av bevis man fått t.ex. genom att se ett äpple falla till marken. Man kan observera att äpplet faller, men man kan inte se/observera kraften som får den att falla.

När man får bevis att atomer existerar, så blir man övertygad att dom existerar, man börjar tro på att atomer existerar trots att dom är osynliga för ögat. Nuförtiden kan man observera detta genom hjälpmedel, men även innan dom kraftiga mikroskopen uppfanns, så trodde man att atomer existerade.

Detsamma med svarta hål. Och inte ens nu kan man observera själva svarta hålet, utan bara efterverkningarna från det svarta hålet genom att materia sugs in i det.

Så du menar du att vi alltså kan tro på guds godhet på basis av förtroende? Och att bevis bara är en form av övertygande argumentation?

Men då uppstår ju en viktig fråga? Hur vet du att det du uppfattar som gott verkligen är gott och inte bara något som känns tryggt att tro på?

För om om din metod inte tillåter oberoende prövning eller yttre kriterier, så finns det ju inget som hindrar att en ond makt skulle kunna uppfattas som god för att den enkelt för att den är tillräckligt övertygande. Du kan lika gärna tycka att nazism är ”god”.

Vilket för oss vidare till ett annat fundamentalt problem med din metod!

Om du definierar godhet som gud och gud som godhet så har du per skapat en cirkeldefinition enligt regelboken. Du har med andra ord gjort det helt omöjligt att ens föreställa sig att gud skulle kunna vara ond, eftersom du redan bestämt att allt gud är per definition är god. Det som att säga att kanelbullar är gjorda av kanelbullar vilket såklart inte säger ett skit om något eller ger någon verklig insikt om världen.

Dessutom! Om bevis bara är ”något man tycker är övertygande” så har du i praktiken avskaffat skillnaden mellan bevis och åsikt. Då är det som om Newtons gravitationslag och känslan av att man tror på älvor vore likvärdiga i sanningshalt bara olika sätt att vara ”övertygad”.

Så grattis Jesus! Du har skapat ett system där allt som känns sant för någon är lika giltigt som något annat. I din modell är alltså gud, tomten, karma och osynliga rymdkaniner alla lika “bevisade” bara man tror tillräckligt innerligt på den auktoritet som berättar om det oavsett om det är Hitler eller Jesus.

Nej det du uttrycker är inte vad jag skrev. Newtons gravitationslag är mer övertygande bevisad än det mesta.

För att du ligger på dagisnivå och den egentliga vetenskapen är bortom dig. Just därför.
Alla allätare har inte klor, vi har vassa tänder och benknäckartänder, inte "platta" tänder.
Våran tarm är definitivt inte för grödor. Den mår inte bra av sånt.
Du borde förstå att du inte vet eller kan någonting egentligen. Du bara tror du gör det.

På vilket sätt är Newtons gravitationslag bevisad menar du och vad är skälet till att tro på det?

Den är f.n. tydligt och övertygande demonstrerad. Men den är ändå inte sann eftersom den bortser ifrån att växelverkan inte sker omedelbart utan med en fördröjning motsvarande ljusets begränsade och absoluta utbredningshastighet, identisk i alla inertialsystem. (Vilket troligtvis inte heller är riktigt sant, men mycket övertygande bevisat).

Du jämställer alltså guds existens med tyngdkraften och menar att vi inte kan se själva orsaken utan bara effekterna. Låt oss titta närmare på den analogin.

När jag släpper en boll faller den. Varje gång. Oavsett vem som gör det. Oavsett tro, plats eller språk. Det är ett testbart, upprepbart och förutsägbart experiment vilket är precis vad vetenskapliga bevis bygger på.

Så om din jämförelse är relevant så måste vi således även kunna göra ett jämförbart test med gud. För annars är din liknelse ju felaktig.

Så här är testet kompis! Bibeln själv säger ju i Matt 18:19 att ”om två av er på jorden kommer överens om att be om något, vad det än är, så skall de få det av min Fader i himlen.” Det är ju ett mycket tydligt löfte som dessutom inte inte det mista symboliskt eller vagt, utan praktiskt och testbart precis som gravitationen.

Så vi har väl två troende i tråden som borde kunna komma överens om något konkret, Som att gud ska hela alla döende cancersjuka barn på Karolinska från idag till den 31/12 i år.

Om det sker varje gång, har du rätt och gud och tyngdkraften har samma bevisvärde.
Om det inte så är det uppenbart att det inte är samma sorts fenomen och din jämförelse är felaktig.

Vill du att vi gör testet? Vill du erkänna att din analogi faller redan innan vi börjar, eller är det nu som du desperat kommer att försöka att ta avstånd från den analogi som du just gjorde med gravitationen och börja säga att ”det är inte jämförbart”?? Vilket blir det?

Frågan var ”hur” det är demonstrerat och ”varför” bevisen är övertygande? Du svarade inte på det?
Vilka är bevisen? Eller menar du att det inte finns några bevis för Newtons lag?

Om du behärskar mekanik så kan du övertyga dig själv med hjälp av en pendel. Eller göra som Galilei, släppa tunga föremål från olika höjd och räkna.

Det är lite märkligt kan jag tycka hur snabbt din läsförståelse försämras varje gång man ber dig redogöra mer konkret dina påståenden.

Så vi tar det igen! Låångsaammt den här gången.

Frågan var ”hur” det är demonstrerat och ”vad” är det konkret som gör att vi kallar Newtons gravitationslagar förvetenskapliga teorier. Vilka kriterier har Netons påståenden uppfyllt med andra ord?

Du svarade återigen inte på det ?

Kanske du kan tydliggöra vad jag borde svara, när experimenten inte godkänns som svar?