Kronofogden beslagtog Kenneths bil - för mekanikern hade skulder

Med länken menade jag att det är Kronofogden som säljer och inte som du hävdade att det är polisen som säljer. Vad menar du?

Följ tråden av inlägg jag svarade på, det är tydligt att alla inte fattar det du och jag ser som självklart.

Men hur ska det gå till då, tycker du? Ska man strunta i att driva in obetalda skulder? Vad tror du händer i så fall?

Det vore föredömligt om skribenterna här tänkte lite, innan man skrev dumheter. Att utgå från att någon tycker att skulder inte ska drivas in, är just en sån dumhet. Vem fan kan tycka det? Varför inte fundera över vad du själv missförstått, innan du skriver en så dum fråga?

För det första så skrev John Blund och jag om fallet där en oskyldig anhörig fått sin bil beslagtagen. Och varför konsekvensen av beslaget inte står i proportion till KFMs målsättning. Vi pratar alltså inte om att KFM inte ska driva in skulder. Vi betonar vikten av att oskyldiga inte drabbas. Om KFM misstänker bulvanägande så får KFM bevisa detta INNAN bilen beslagtas. Inte ta först - och fråga sedan - när utomstående riskerar att drabbas. Väldigt enkelt!

Och för det andra så behöver alla förstå att om indrivning av skulder ska ske på ett vettigt sätt, som inte bidrar till kriminalitet och utanförskap, så måste myndigheten ta hänsyn till den skuldsattes vilja och förmåga att göra rätt för sig. Och förstå skuldsattas utsatthet. Skuldsatta behöver hjälp, inte bara ekonomiskt. Man kan inte bara döma skuldsatta till att betala, och därmed basta. Hänsyns behöver tas till den skuldsattes möjlighet att leva med värdighet - även under återbetalningstiden av skulden. Att ta skuldsattas billiga fordon, som den skuldsattes familj och arbete kanske är helt beroende av, är kontraproduktivt och helt efterblivet.

Det är godtyckligheten med vilka beslut tas som är problemet.

Förstå också att alla skuldsatta inte är kriminella. Många som skriver i tråden verkar helt fokuserade på detta. Eller att skuldsatta är ansvarslösa slarvers. Har ni inte förmåga att förstå att det finns en jävla massa människor som är skuldsatta p.g.a psykisk sjukdom, konkurser, marknadsfluktuationer eller andra omständigheter de inte kunde rå på - så bör ni ge fan i att uttala er kategoriskt. Eller ens uttala er alls.

Många som skriver här verkar vara b-svennar. Dvs lågavlönade dekisar som inte fattar så mycket. Men som ändå har en massa åsikter. Dvs lantissossar och maga-pack-typer. Som inte förstår den livssituation t.ex en företagare har, som konkat eller hamnat i svårigheter. Som anställd har man skyddsnät i form av a-kassa, försäkringskassa och socialen. Inget av det där är tillgängligt för många företagare som konkat. Och eftersom fyrkantighet hos myndigheter (KFM, FK, A-kassa etc) och arbetsmarknad är som de är så tvingas många att t.ex jobba svart samtidigt som man stämplar. Inte för att de tycker att det är smart eller vill, utan för att de måste för att få livspusslet att gå ihop.

Eller den livssituation en bipolär person hamnat i som under en psykos kunnat låna miljonbelopp på kredit och köpt aluminiumfolie för, och även blivit av med jobbet i. Där inget ansvar alls ställs på kreditgivaren. Eller där alla skiter i vilket helvete den sjuke går igenom under sin rehabilitering, med betalningsanmärkningar, skulder hos KFM och en historik som utomstående idioter dömer den skuldsatte för. Och bara skriker "Jaja. Bla bla. Jag har också varit deppad. Skulder ska betalas!".

Folk som munbajsar "Skulder ska betalas! Basta!" tillhör nästan alltid de minst erfarna och minst sympatiska personer som existerar. Övriga som tycker så är enbart korkade.

Nyansera er för fan.

Kan du länka till det fallet igen? Jag orkar dessvärre inte leta igenom hela den här tråden efter den informationen, men jag vill läsa det.


Som jag uppfattat det så är det precis det som händer. KFM och polisen samlar information varje gång en bil stoppas och kontrolleras - och när bilen kontrollerats med samma förare flera gånger ÄR det den utredning du begär. Det är så man bevisar bulvanägande.


Eftersom jag har en släkting som i många, många år jobbat på KFM så har jag en del insikt i hur deras ärenden bedrivs. De hjälper folk hela tiden. KFMs verksamhet innefattar mycket samtal och konsultation som syftar till att hjälpa den som har indrivingsbara skulder att själv få möjlighet att styra upp sin tillvaro så att man både kan fortsätta leva och arbeta men också att skulderna betalas i lagom tempo. Kallas avbetalningsplaner och det är först när klienterna aktivt struntar i att följa de planer de fått omfattande hjälp att lägga upp, som utmätningar kommer i fråga.

Det du efterfrågar - möjlighet att leva värdigt - finns redan och så har KFM jobbat i decennier.

Du begär en stor mängd förståelse för de skuldsatta, men du uppvisar väldigt lite förståelse för de fordringsägarna. Det är också i slutändan människor som blivit av med pengar. Till exempel hantverkare och andra småföretagare som inte får betalt och det ställer såklart till stora problem. En fungerande civilisation är beroende av att avtals hålls och det innefattar att skulder betalas enligt avtal. Om så inte sker, måste åtgärder vidtas. Att beslagta bilar är en del av det, och ÄNTLIGEN börjar vi komma till rätta med bilmålvakterna som länge gjorde detta helt omöjligt. Det har ju tagit årtionden.

Att en skuldsatt son ofta använder sin pappas bil är väl knappast tillräckligt för att utgå från ett bulvanägande? I videon i tråden var det andra gången grabben stoppats i sin pappas bil. Knappast ett tillräckligt underlag. Utan tvärtom väldigt godtyckligt.

Och du har definitivt inte koll på förbehållsbelopp och hur dessa beräknas, samt hur illa de rimmar med verkliga behov.

Att du sedan pratar om hantverkare och företagare som inte får betalt vittnar också om att du pratar om småskulder.

Avslutningsvis så förstår jag din hållning bättre nu. Du har uppenbarligen blivit matad med ensidighet från din släkting.

Det där vet vi inget om. Det är TV, det klipps så att det säljer tvättmedelsreklam. Det kan mycket väl finnas helt andra omständigheter i det fallet.


Vad är ett förbehållsbelopp?

Samt, igen, vad är det här?

"Ursprungligen postat av HomoDeus
För det första så skrev John Blund och jag om fallet där en oskyldig anhörig fått sin bil beslagtagen."

Vilket fall är det? Länk?

Vi vet vad som framkommer i filmen. Polismannen säger uttryckligen att han blivit stoppad vid ett tidigare tillfälle och att KFM tog beslut om utmätning. Så det är detta vi får förhålla oss till.

Och, återigen, ingen talar emot utmätningar. Vi argumenterar mot godtycklighet så att oskyldiga inte drabbas. Är du emot detta? Din argumentation ger nämligen det intrycket.


Tråden handlar om ett eventuellt sådant fall. Vi skrev alltså inte om ett specifikt fall, utan om ett hypotetiskt sådant. För att påtala varför godtycklighet är problematiskt.

Om förbehållsbelopp. https://kronofogden.se/nagon-har-ett-krav-mot-dig/du-ska-betala-eller-gora-nagot-verkstallighet/du-kan-inte-betala-eller-gora-nagot/berakna-ditt-forbehallsbelopp

hur kunde hr Westlin tala sanning när han påstår att han icke kände mekanikern/föraren, trots de fakta jag framlegat?

På tal om att "tala sanning". Varför citerar du mitt "vi vet"? Det jag refererade till var inte Westin och har inget med Westin att göra. Ändå klipper du ut det på ett insinuerande vis.

Dina "fakta" i tråden är inte trovärdiga, av flera anledningar. Och en av anledningarna är att du gjort precis på samma sätt med dina "bevis", som du nu gjorde med citeringen av mig.

Tråden handlar om ett specifikt fall med en vanlig utmätning som har gått rätt till. Så du kan sluta med dina påhittade scenario som aldrig har hänt.

Correctamundo, och det skall de också göra, för annars saknar de ju funktion -men det juridiska och rättsäkerhetsmässiga problemet uppstår när kronofogden tillåts tolka lagen som att de kan utmäta egendom som tillhör någon annan än den som är skyldig pengar, det bryter mot Grundlagen. Det betyder t.ex att X kan bryta sig in hos dig när du är på semester, ta nyckeln och åka iväg med din bil, bli stoppad av polisen och få bilen beslagtagen, och du en mindre glad överaskning när du kommer tillbaka hem igen.
Tillämpningen av lagen är inte rättssäker, och det inser du också egentligen om du tänker efter lite 😉