Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Ja just nu festar han väl inte alls vad jag hört.....

Så du menar att det finns självklart bevis på att Jocke, Anjo och Rask har förtalat chrippa och Linnea?

Eftersom det tydligen räknas som förtal även om det som sägs är sant, samt att båda sidor vräkt ur sig saker mot och om varandra, så får vi väl anta att det inte är svårt att hitta bevis. Frågan är väl om myndigheter öht orkar bry sig?

Har de blivit delgiven skäligen misstanke?

Nej, det är nog du som får gå tillbaka och läsa vad du själv skrev från början. Du skrev
"I detta fall är det inte brottet i sig som inte kan bevisas, utan faran för dessa fullbordan" och "det har således ingenting med bevisföringen att göra".
Detta är helt felaktigt, för det är precis så att brottet i sig inte kan bevisas och det är därför åklagare lagt ner. Som jag redan skrivit, att det ska finnas fara för brottets fullbordan är ett rekvisit för att man ska kunna dömas till ansvar, kan inte åklagare bevisa att det funnits så har åklagare inte tillräckliga bevis för att åtala. Det har således allt med bevisföringen att göra och då blir det väldigt konstigt att påstå att det inte har någonting med det att göra, som du gjorde.


Att någon idiot påstår att Chrippa inte är misstänkt för ekobrott gör inte att de som skriver här har rätt hela tiden. Alla med hjärna fattar att Chrippas deklarerade inkomst och hur han levt de senaste åren inte går ihop, det var bara en tidsfråga innan han skulle åka dit för det. Likaså nu när man ska hålla på med personerna under sekretess, alla fattar att det är Linnea, Julia och Thomas det handlar om.

Jag förstår att det för vissa är svårt att ta in vad någon med normal verklighetsförankring och iq över 80 tycker och tänker om det här.

Då tar vi det från allra första början.
Du skrev att "Så kan man inte säga..." till ovan inlägg.
Vad i det inlägget är fel? Husky30 påstod att det inte finns några bevis och jag påstår att bara för att utredningen lades ner, så avslöjar inte det att det inte finns bevis för att Chrippa har försökt förmå någon att begå brottet. Jag påstår inte att nedläggningen inte var pg a otillräckliga bevis eller att brottet skulle vara annat än stämpling.

Läs själv vad du skriver, "Otillräckliga bevis". Jag har aldrig motsatt mig att det.
Det jag motsätter mig är att man far med osanning att "det finns inga bevis".

Om vi kanske ska ta och skilja på äpplen och päron, det här börjar bli alldeles för dumt...

Polisen hittade information i mobil, i textformat mm, att C försökt förmå annan person att utföra brottsliga handlingar mot J och A.
Helt sjukt om du frågar mig. Oavsett om det inte blev nånting med det. Att ens komma på tanken, mot sin familj, är totalt sinnessjukt, även om det ENDA han skulle ha skrivit (vilket han nu inte gjorde) är "Öh Öh Öh, kan inte du spöa J? Öh?"

Utredningen las ner för att det inte gick att bevisa att nåt kunde/skulle ha hänt. Inte för att det från börja inte fanns någon information om det.
Skriver så att t o m du ska förstå.

Hur VET du att han inte har kontaktat någon? Vet du mer än polisen?

Intressant att du plötsligt la till skäligen misstänkt.
Var chrippa skäligen misstänkt för stämpling till grov misshandel? Vart kan jag läsa det?
Jag vet inte vilket grad av misstänkt Jocke, Anjo och Rask är, det har nog inte blivit offentligt ännu eftersom det fortfarande utreds.

Det är minimala misstankegraden som krävs för att bli delgiven misstanke om brott.

Så Chrippa var inte skäligen misstänkt för stämpling till grov misshandel? Varför tog du ens upp skäligen då?

Chrippa var misstänkt för stämpling till grov misshandel.
Jocke, Anjo och Rask är misstänkta för förtal av chrippa och Linnea.
Och enligt dig betyder det att det självklart finns bevis, annars hade dom inte blivit delgivna misstanke om brott.

Var han delgiven misstanke för stämpling av grov misshandel? Ja!
Alltså var han minimum skäligen misstänkt.

Är de verkligen delgivna misstanke om förtal av Chrippa & Linnea?
Vad har du för bevis för detta påstående?
Att vara anmäld och delgiven misstanke om brott är inte samma sak.

Om att få veta att man misstänks för ett brott är = skäligen misstänkt, då är ju Jocke, Anjo och Rask skäligen misstänkta för att ha förtalat chrippa och Linnea.

Rask berättade ju att de fått veta att de är misstänkta för brott och blivit kallade till förhör, det är inte bara en anmälan, det är en pågående utredning där de är misstänkta. Så ja de har blivit delgivna misstänker om brott. Källa Rasks egna ord, och även om Rask är en ökänd lögnare så har jag svårt att se varför han skulle ljuga om något sånt.