Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Det är klart att det fanns bevis annars skulle det inte gått så långt att det blev anmält. Det skulle vara intressant att läsa något annat i hur det gått till mer än vad det står i Expressen.

Brist på bevis betyder inte att det inte finns bevis alls. Möjligt brist på bevis för fällande dom.

Min källa är Åklagaren Elin Henningson. Så jag vet så klart inte att det inte finns någon bevisning som styrker misstankarna.
Men i detta fallet tror jag på henne med tanke på att hela utredningen läggs ner.

Citat: ”På det utredningsmaterial som nu föreligger går det inte att bevisa att den eller de som varit misstänkta har gjort sig skyldiga till brott”
”Det går inte att bevisa att det funnits en konkret fara för brottets fullbordan eller att en sådan fara inte varit ringa.”
https://www.expressen.se/noje/utredning-mot-chrippa-laggs-ner-stanga-boken/

Hon nämner att saker inte går att bevisa vilket går att tolka som att det är bristande bevisning eller inga bevis som styrker misstankarna.

Jag anser du har har grovt fel när du tror att det inte har något med bevis att göra, enligt mig och många andra så har allt med bevis att göra inom seriösa utredningar och rättegångar.

Det är ytterst lite som krävs för att polisen ska upprätta en polisanmälan. Som det står i 23 kapitlet 1 paragrafen rättegångsbalken är det enda som krävs att det finns anledning att anta att ett brott som hör under allmänt åtal har förövats. Det är ett väldigt långt steg från det till att säga att det är styrkt att han begått någonting, som ni som är mest aktiva i tråden basunerade ut här när allting blev känt.

Man behöver inte göra en stor sak av att polisen upprättar polisanmälningar. Det är deras jobb att upprätta polisanmälningar när det uppstår misstanke. Dessa misstankar behöver inte vara starka heller.

Jag litar inte en sekund på att en tidning refererar korrekt därav tanken att få veta exakt vad det står.

Hade det inte funnits bevis så hade han inte blivit delgiven misstanke ens. Självklart finns det bevis, sen att dessa inte ansågs tillräckliga för åtal, är en helt annan sak.

Det har du helt rätt i. Men i det här fallet så var det inte bara en polisanmälan utan flera personer blev delgiven misstanke om brott. Det görs inte utan några som helst bevis som tyder på att personen som misstänks kan ha begått brottet.
Självklart har det funnits bevis, även om de inte ansetts tillräckliga för åtal.

Var någonstans säger hon att det inte finns bevis?
Hade du skrivit inte tillräckliga bevis, så hade jag inte sagt ett ord, men var får du att det inte finns bevis?

Du litar inte på att expressen delger korrekt information ifrån åklagaren? Som sagt, dags att komma tillbaka till verkligheten och ta av sig foliehatten.



Men du skrev att "I detta fall är det inte brottet i sig som inte kan bevisas, utan faran för dessa fullbordan.
Enligt lagen så kan faran anses som ringa eller ej konkret och då ska inte personen dömas till ansvar. Det har således ingenting med bevisföringen att göra."

Det är felaktigt eftersom åklagare har gjort bedömningen att det inte funnits tillräckliga bevis för att kunna döma någon för brottet, spelar ingen roll vilket rekvisit det handlar om. Brottet är stämpling och det kan man inte bevisa med det underlag man haft tillgång till.

Nu skall jag vara lika jobbig som dig.

Om det har funnits bevis, finns det då bevis nu? Eller hur tänker du nu när du skriver så där?

Det har du helt rätt i. Men i det här fallet så var det inte bara en polisanmälan utan flera personer blev delgiven misstanke om brott. Det görs inte utan några som helst bevis som tyder på att personen som misstänks kan ha begått brottet.
Självklart har det funnits bevis, även om de inte ansetts tillräckliga för åtal.

Näe men enligt husky30 finns INGA bevis

Det har du helt rätt i. Men i det här fallet så var det inte bara en polisanmälan utan flera personer blev delgiven misstanke om brott. Det görs inte utan några som helst bevis som tyder på att personen som misstänks kan ha begått brottet.
Självklart har det funnits bevis, även om de inte ansetts tillräckliga för åtal.