Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Okej det lär visa sig i veckan.

Håll käften.

Om du inte också påstår att det är nedlagt vill säga för då får du styrka ditt påstående.

Du har ljugit förr i tråden så ord räcker inte.

Är man vidrig är det att förväntas av andra vara vidrig tillbaks.

Jag känner att vore det nerlagt skulle Jocke, Rask och Anjo redan gått ut offentligt med det samma da som det lades ner. Men inte ett ord ifrån dem.

Dock ligger ju bevisbördan på den som gjorde påståendet = dig.

Det bestämmer väl inte du, det är en fri värld och nu säger jag att bevisbördan ligger på dig istället.

Det har jag inte och jag förstår att det är jobbigt för dig att det inte blir som du vill.

Just nu beter du dig som att du är en liten tonåring som tjurar.

Vi får väl vänta och se vem som har rätt.

Det är så de funkar i den normala världen. Den som gör ett påstående har bevisbördan.
Sen är det valfritt om man väljer att vägra bevisa det man påstår, men då kommer folk tolka det som bevis på att personen ljög, och det kan sen skada ens trovärdighet i framtiden.

Det finns bevis att det är jocke som lärt chrippa fuska med skatten och tvätta pengar, det är därför utredningen tar sån tid, för att eko försöker hitta tillräckligt med bevis så de kan dömma Jocke också.
Ni kommer få se att jag har rätt när FUPen kommer ut och Jocke åker i fängelse ihop med Chrippa - så nu är detta en sanning och du har inte rätt att be mig bevisa det, utan det är din uppgift att bevisa att jag har fel.

Instämmer. Flashback i all ära men en rättsal är det inte där Chrippas vänner är advokater.

Det är inget att tjafsa om ens, en användare påstår att något är nedlagt och att man kan kontakta åklagare och tingsrätt för att ta del av information, jag efterfrågar namn på åklagare eller tingsrätt så att det ska gå att kolla upp det.
Vad är problemet? Det är bara att svara.

Sen när det visar sig att personen som inte ville bevisa det hade rätt ändå, och bara var lite tjurig och inte gillar att bli avkrävd förklaringar, hur fungerar det då med att tolka det som "bevis på att personen ljög" och trovärdighet i framtiden?

Jag påstår att solen är varm, och jag har inte bevisbörda alls. Den som påstår att jag har fel har bevisbördan.

Det ordnar sig på måndag om någon nu tycker det är viktigt, annars visar det sig så om en vecka eller två eller åtminstone om en månad.

Babbel om vad som är bevisat eller inte på en söndag när det inte går att kolla upp = slöseri med tid.