Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, dömd för ekobrott, dec -25)

Har du läst 5 kapitlet 5 paragrafen i brottsbalken? Gör det är du snäll. Sedan kan du komma tillbaka och berätta varför utredningen blev nedlagd baserat på vad som står i paragrafen.

Det blir ju inte så nu.
Usch vilka uttryck du far med som visar vad du lägger vikt vid.

Du förstår väl att de har begått samma brott som de anklagar andra för. Inte jättesmart att missa sin egen del.

Det blir ju inte så nu.
Usch vilka uttryck du far med som visar vad du lägger vikt vid.

Du förstår väl att de har begått samma brott som de anklagar andra för. Inte jättesmart att missa sin egen del.

Ja vad fan har du för anledning att börja ge dig på Linnea egentligen?

Gå och torka dig runt munnen är du snäll.

Vadå inte blir så nu?

Hon får ta det civilrättsligt vilket inte är svårt.

Du är lika äcklig i munnen som minst en till här. Usch.

Jag ger mig inte på Linnéa. Hon har gått den vägen hon tyckte var bra. Dessvärre var det den dåliga vägen hon tog.
Det hjälper inte henne att ni behandlar henne på samma sätt som ni gjorde med Chrippa. Det gick ju inte jättebra för honom precis.

Vi får se vad som händer framöver.

Det blir svårt då stämplingen är nedlagd.

Du är lika äcklig i munnen som minst en till här. Usch.

Jag ger mig inte på Linnéa. Hon har gått den vägen hon tyckte var bra. Dessvärre var det den dåliga vägen hon tog.
Det hjälper inte henne att ni behandlar henne på samma sätt som ni gjorde med Chrippa. Det gick ju inte jättebra för honom precis.

Vi får se vad som händer framöver.

Ja det verkar i vart fall vara på gång.
Jag trodde att det skulle vara mycket kring ekobrotten men jag trodde inte att det skulle växa så mycket som det verkar göra.

Det är väl bara att ta med den i tidslinjen. Du gjorde väl en sådan om jag inte missminner mig som du skulle skicka till Chrippas advokat.

Tänker du sticka huvudet i sanden eller tänker du bemöta informationen i paragrafen 5 kap. 5 paragrafen i brottsbalken. Nu är jag snäll och delger den åt dig. Första stycket är av mest relevans för den här diskussionen:

Brott som avses i 1-3 §§ får inte åtalas av någon annan än målsäganden. Om brottet riktar sig mot någon som är under arton år eller om i annat fall målsäganden anger brottet till åtal, får dock åklagaren väcka åtal om detta anses påkallat från allmän synpunkt och åtalet avser
1. förtal och grovt förtal,
2. förolämpning mot någon i eller för hans eller hennes myndighetsutövning, eller
3. förolämpning med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck.

Med andra ord. Den illaluktande bajshögens uttalanden är brottsliga. Men åklagaren valde att inte åtala, då denne ansåg att det inte var påkallat från allmän synpunkt att göra det.

De brottsutsatta har alltså en möjlighet att åtala den illaluktande bajshögen själv om de önskar. Det är alltså inte OK att grovt förtala människor bara för att en åklagare inte valde att åtala den illaluktande bajshögen för det.

Tomas och Julia är ju misstänkta för grovt näringspenningsbrott. Linnea samma och 2 rubriceringar till.

L fick ju ett utbrott igår under förhandlingen och skrek fitta efter folk, inte så trevligt så helt oskyldig är hon ju inte.

Jag känner faktiskt inte att jag behöver det, för mig är detta nedlagt och klart.
Allt lags ner och det är där vi är idag.