Fråga till er som gillar utdelningsaktier

Sen går det dubbelt om ordet kombineras med aktie.
Frågan:
Vad har ni för glädje av utdelning i ex Volvo som häromdagen föll 10% som en direkt följd av utdelningen.
Ni blir ju bara fattigare pga utdelningen.
Och återinvesterar ni den är det ju ett nollsummespel.
Fråga 2:
Hur ofta måste ni byta byxor pga ofrivillig utlösning i byxorna när ni hör utdelningsaktie?

Det är nästan rörande hur folk fortfarande inte förstår att en aktie tappar motsvarande belopp på utdelningsdagen. Det kallas att utdelningen är inprisad. Aktien blir alltså inte “sämre”, den speglar bara att kapital lämnat bolaget och hamnat hos ägarna. Allt annat vore ju att skapa pengar ur tomma intet.

Och jo – att återinvestera utdelningen är inte ett nollsummespel. Det är så ränta-på-ränta-effekten jobbar. Den som fått 10 000 kr i utdelning och köper fler aktier för pengarna har fler aktier till nästa års utdelning, vilket förstärker effekten över tid.

Att snacka om “utlösning i byxorna” säger mer om dig än om fenomenet utdelningsaktier. Vill man inte ha utdelning – köp tillväxtbolag som inte delar ut. Vill man ha kassaflöde – köp utdelningsaktier. Svårare än så är det inte.

För övrigt: Volvo delade ut 7,50 kr i ordinarie + 10 kr extra (sammanlagt 17,50 kr per aktie), och föll naturligt nog 10 % på utdelningsdagen. Det betyder inte att något “försvann”. Pengarna bytte bara ficka.

Så då kan man lika gärna skita i utdelningen och behålla aktiens värde om man ändå behöver betala courtage för att köpa aktier för utdelningen.

Man tjänar alltså ingenting på utdelning man får en kontant överföring. Det är skillnaden. Sen betalar man courtage för att köpa aktier som man ägde innan.

Det är som att säga, hej jag har en ICA som delar ut 1M per år, vad synd att jag inte tjänar på det.. trots att man har ICA butiken kvar till nästa års 1M utdelning.. vilken miserabel sits att vara i, man kunde haft Fingerprint aktier istället, tänk all potential man går miste om.

Ja. Det finns inget magiskt med utdelningsbolag.

Har själv några. För utdelningen brukar jag köpa fonder.

Jag gillar utdelningsbolag, det betyder att de tjänar pengar och jobbar för aktieägarna, motsatsen blir då förhoppningsbolag som år efter år frågar ägarna efter mer pengar att göra tveksamma affärer med.

Nja, du ska nog jämföra utdelningsbolag med bolag som återinvesterar.

Om bolaget ska dela ut eller/och återinvestera beslutas för övrigt av just aktieägarna. Sedan kan det såklart sitta en stor investerare med del flesta av rösterna.

Att ett bolag inte delar ut betyder inte alls att det istället vill att investerare eller aktieägare skjuter till mer pengar. De flesta anser nog att vinsten de får räcker väl till investeringar i bolaget.

Detta stämmer, men genom att välja utdelande bolag garderar man sig från att råka få något förhoppningsbolag på halsen. Jag tror det var det personen du svarade menade.

Sedan är inte återköp enbart positivt. Tänk på att bolag som återköper aktier bara har två val: köp den egna aktien nu, eller vänta och köp den lite senare. En aktieägare som får utdelning har många fler val, tex kan man köpa någon helt annan aktie som är undervärderad för tillfället.

Ser man på TS historik av postningar så förekommer det mycket gå i brallan, stånd, utlösning mm. Troligen är han latent homosexuell.

För att hålla mig till ämnet lite mera så finns det väl ingen som tvingas välja mellan enbart tillväxt eller enbart utdelning.

Man får väl ta reda på vad man köper. Väljer man bolag från exempelvis OMXS30 så riskerar man inte det.
Återköp?

Bolag som inte delar ut återinvesterar. Det som normalt händer vid en utdelning är att värdet på aktien sjunker motsvarande utdelningen.

Om det ändå vore så lätt. Det händer från tid till annan att även OMXS30 hyser bolag med svaga finanser, och det kan vända snabbt från plus till minus. Tex serieförvärvare (SBB, Embracer, mfl). Och ärligt talat är det väl ganska tråkigt att bara handla från den listan.

Ok, sorry, läste fel - jag trodde du förespråkade återköp eftersom tråden handlade om utdelning.

Det är emellertid inte alla bolag som kan återinvestera hela vinsten i sin verksamhet. Tex svenska banker och teleoperatörer som verkar på en mogen marknad. Då är det bättre att dela ut vinsten än att försöka expandera inom nya verksamheter, vilket skulle innebära stor risk att förlora pengarna.

Ja, som aktieägare tjänar man ju inget på själva utdelningen. Som du säger måste man ju betala courtage + eventuellt växlingsavgift när man köper tillbaka aktierna med pengarna från utdelningen. Ofta blir det även en överreaktion på börsen när aktiekursen sjunker pga att utdelningen dras, och så förlorar man ännu mer på det. På så sätt vore det ju betydligt bättre om bolaget investerat pengarna i stället till en opåverkad aktiekurs. Men alla bolag har inte den karaktären att investeringar är prioriterat, och aktieägarnas förväntningar skiljer sig också åt.


Snarare detta då, att (stora) utdelningar signalerar stabilitet och att aktieägarna gillar att få en del av vinsten på ett mer handgripligt sätt än via aktiekursen som enbart handlar om förväntningar. Varför folk väljer att investera i utdelande fonder och ETF:er begriper jag dock inte, såvida man inte har så pass stort kapital i dessa att utdelningen fungerar som en bekväm månads- eller kvartalsinkomst. Men det krävs rätt mycket kapital för det.

Dock:


Precis, valet mellan att dela ut, återinvestera eller be om nya pengar betecknar i regel helt olika typer av bolag.