Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Det förstår vi väl alla, men bara för att pensionär-Ulla äger Volvo-aktier så betyder det inte att vi bör göra Volvos uppgång och nedgång i aktiemarknaden till vår främsta nationella intresse, att det därmed är helt ok att sälja Volvo till kineserna eller flytta fabriker till Slovakien.

Det finns också något ganska perverst med att ha ett system där det enklaste sättet att på riktigt tjäna pengar som vanlig medborgare är att spela på marknadens casino. Lön för arbete är det ju enorma skatter på, men vinner du på börslotto så behåller du det mesta av pengarna.

Hela systemet är ju ägnad åt att alla ska investera på börsen, och därmed att bolagen ska ständigt få in kapital.

Jag skulle påstå att ett hälsosamt system har mindre skatter på ens arbete än att man vunnit på börslotto.

Politik handlar i vilket fall om att prioritera x eller y, enligt mig så är det hälsosamt att ha ledare som inte bara prioriterar storföretagens intressen, även ifall många småsparare äger aktier i dessa storföretag (fan, allt jag äger är ju givetvis också i massa bolags aktier som jag har i min ISK).

Vem påstår det skall vara vårt främsta intresse? Halmgubbe bara ju. Varför skall inte småfolket kunna få del av tillväxten? Var skall vi ha våra pengar? Statsobligationer med 2% ränta?

Det har ju varit moderat politik att just sänka skatten på arbete många år.

Trump är storkapitalets man. Fastighetsutvecklare som skall tjäna miljarder på Gaza t ex. Oljemiljardärer som skall få borra var de vill. Gruvmoguler som skall öppna gruvor på Grönland när isen smälter (där är enormt mycket olja i norr också).

Så får vi se vad du svarar på nästa inlägg där jag utvecklade frågan mer.

Att "ge sig på" är lite för tunga ord, men det finns många tecken på att Trump inte ser wall streets välbefinnande som en prioritet, inklusive att han vill finansiera skattelättnader för arbetande amerikaner genom att ta bort olika loopholes för beskattning i hedgefonder:

https://www.cnbc.com/2025/02/07/trump-carried-interest-loophole.html

Det viktiga är ju att få igång tillverkningsindustrin i USA, och inte att bara få vilka jobb som helst. Tillverkningsindustri är något du behöver ha i ditt land som en reserv även ifall det exempelvis blir storkrig. Ett land som Storbrittanien har knappt något kvar och skulle aldrig kunna rusta upp därmed (därutöver så äger kineserna många av deras försvarsbolag).

Techindustrins miljardärer (inklusive naturligt liberala sådana som Sam Altman) stod bakom Trump främst för hans löften att avreglera mer experimentell typ av ny teknologi (som kommer med AI).

Att småsparare skulle äga majoriteten av aktier i wallstreet är annars helt fel, 10% av de rikaste amerikanerna äger exempelvis 93% av Dow Jones.

Inkomstskillnader är mindre i regel mellan medelklassen och rika jämfört med deras innehav av aktier. Att beskatta inkomster hårt och lämna aktievinster obeskattade är därmed att prioritera de rika.

Att sedan de där 7% av aktierna som ägs av de 90% fattigaste kan vara av stor vikt för dem ändå är givetvis sant, men det gör det inte rätt att all politik ska utformas för att tillgodose människors aktieinnehav. Föredrar personligen skatt på casinospel än på arbete. Föredrar att man prioriterar att ha inrikes tillverkningsindustri än att konsumenter ska köpa billigare produkter.

UK har en hel det försvarsindustri. De gör ju NLAW t ex, och de har en flygindustri i BAE. De har inte amerikansk kapacitet, vilket gör att jag inte riktigt förstår ditt argument.

Europa behövar rusta sin försvarsindustri, det är riktigt, och det sker ju också. Det har börsen gillat, du vet säkert hur just försvarsaktierna gått upp i himmelen.

Ryssland har alltid, sedan Sovjets tid, haft enb stor del av tillverkningsindustrin snabbt mobilserbar. det skapade en inflexibilitet i deras industri, den blev ineffektiv och bidrog till Sovjets fall. Nu kan den inte producera särskilda kvantiteter vapen åt Putin. Så han köper från Iran och byter till sig från Nordkorea mot att han hjälper dem rusta sin kärnvapenarsenal.

Det är inte så lätt det där.

Anledningen att mycket tillverkningsindustri flyttat ut är ju att lönsamheten är mycket låg att göra t ex skor i rika länder med höga löner. Sedan är det ju automatiseringen i t ex stålindustrin. Sverige producerar mer stål än under glansdagarna på 60-talet.

Lägger du industri i västvärlden återskapas inte de jobben som försvann. Jag minns en siffra från när Volvo gick in ett joint venture i Kina. 5000 anställda gjorde 50.000 lastvagnar i Göteborg, medan 50.000 anställda gjorde 5.000 lastvagnar i Kina. Nu har väl kineserna kommit lite längre på vägen.

Det finns en ekonomisk verklighet och jag är tveksam till om Trumps politik kan nå sina mål.

Att det är politikers främsta intresse kan man ju inte bortse ifrån baserad på hur de har agerat senaste 30 åren. Europa skulle aldrig tillåta att kineser shoppar europeiska bolag ifall inte det var storbolagens lobbyister såg till att business ska komma förre nationens intressen.

Trumps oljepolitik är utformad för nationens intresse också, att vara självständig på energi är en nationens intresse. Även Grönland har mer att göra med nationens intressen att göra och sätt att kontrollera norra halvklottets försvar än mineraler som finns där (och kan troligen vara omöjliga att utvinna). Gazagrejen såg jag mer som en oseriös plan som var ämnad att få Israellobbyn att sluta tjata på honom då han ville koncentrera sig på annat. Finns ingen allvarlig vinst att göra i Gaza förstår väl vem som helst som har så pass lång erfarenhet inom fastigheter som Trump.

Lägg märke att demokraterna hade många fler miljardärer som finansierade både Harris och Biden än Trump.

Jag rekommenderar till småfolk att investera i aktier för att systemet är ämnad att man enklast kan tjäna pengar just därigenom, men lägg märke att småfolket oftast har mindre pengar kvar efter månadens konsumtion och därmed så är det roten till att skillnader i innehav ökat så enormt senaste 30 åren mellan rika och fattiga. Därutöver så är rika givetvis bättre på att investera och har ofta betalat duktiga rådgivare.

Ifall aktiecasino är bästa sättet att få pengar att växa så kommer allt färre äga allt mera med tiden. Politiker behöver prioritera arbete framför aktiecasino (inte för att jag för den sakens skull är emot att aktiemarknaden existerar).

Man har byggt den globala ekonomin lite naivt. Men att politiken enbart handlat om det är inte sant. Att vanligt folk entusiasmerats att ha börsägande är bra för vanligt folks ekonomi. Tror det blir svårt att klara svenska pen sionärers ekonomi framöver med enbart skattemedel, tror inte du?

Ja, förmögenhetsklyftorna har ökat, men jag ser inte Trump agera där. Jag ser hur han går de superrikas ärenden (som jag gav exempel på).

Sedan är vanligt folk inte lysande med sin ekonomi alla gånger. Men som sagt, att med skattemedel klara pensionerna går nog inte. AP-fonder har vi haft länge ju, det är framförallt där pensionärernas pengar ligger. S blev det mer än 7%, eller hur? AP-fonder och norska oljefonden är ju riktiga storägare.

AP-fonderna har ca 2.000 miljarder på börsen.

Jag har inte sagt att det är dåligt att aktier går upp i värde, men Europa rustar inte upp försvarsindustrin pga bolagens intresse i upprustning vilket är själva kärnfrågan. Att politiker ska ta beslut som går emot storbolagens intresse ifall det så behövs är det essentiella. Trumps politik kanske får bolag att gå upp i värde med tiden, men USAs regering är inte klient till bolagens intressen. Ford och General motors får jobba hårt för sin omställning, men det är ju möjligt att deras andel av sålda fordon går upp i USA med tiden för att det blir tullar på importerade fordon.




Låt oss inte gå in i den där endimensionella analysen igen. Ryssland är dåligt på allt och ändå så vinner de sakta kriget mot västupprustade Ukraina håller inte. Att Ryssland producerar mer artilleri än Europa beror på att de har en tillverkningsindustri som kan mobilisera. De var ju världens näst största exportör av krigsutrustning innan kriget, så du kan inte bara analysera saker som att allt var skit i Ryssland. Mycket är givetvis skit, några komponenter i drönare kan inte produceras i Ryssland så de fick stryk när det gäller sådant mot Ukraina i början.

Nu så producerar de dock drönare i stort antal med komponenter som halvledare och kameror från Kina. De hade större andel iranska drönare runt 2022 och 2023 då de inte än hade anpassat sin industri för krigets verklighet.






Jo, det är klart att det inte är lätt. Avglobalisering är en process som är mycket svår, och jag är inte helt säker också på att Trump kan lyckas med sina ambitiösa mål. Hur mycket inflation tål hans väljarbas innan de vänder emot honom är en fråga jag ställer mig, likaså ifall han lyckas pressa inflationen genom billig energi för att kompensera hur annat blir dyrare genom tullar.

Tror han driver upp oljebolag, fastighetsbolag och andra sektorer. Men tillverkningsindustrin har gynnats i den globala ekonomin. Jag är inte tvärsäker på att det blir fler jobb när man summerar vad som händer. Just nu bojkottas ju en del amerikanska varor som reaktion på Trumps politik. Om ekonomin saggar ned så säljer Volvo färre lastvagnar i USA och de tillverkas i USA. Nu tänker Volvo öppna ny fabrik i Mexiko för att bättre förse latinamerika. De har ju även i Brasilien, men de amerikanska fabrikerna har ju tillverkat en del även för export.






Men vad tramsig du är. De lyckas inte förse sin armé med vapen, det verkar som om Ukraina faktiskt har fler stridsvagnar idag än vad ryssarna har. Det är ju ett faktum. Och det visar hur svårt det är att ha en industri mobiliserad för en krigsekonomi. Putin har ju t o m försökt förbereda Ryssland på krig (med t ex en stor guldreserv)

Putin gör nytta i EU, han avslöjar åra flaskhalsar. T ex tillverkning av eldrör för kanoner. Men att handelstullar skulle vara ett medel för att åtgöärda det är ju knasigt tänkt tycker jag.




Jo, men bra va... komponenter från Kina ja... det kan väl vi också ha då?





Folk lär bli irriterade när tullarna höjer priset på det de köper. Riktigt vad de tjänar på det hela återstår att se.

Jag anser som sagt att det ska vara mindre skatter på arbete och mer på aktiecasino, trots att jag äger ganska stor summa i aktiecasino medan jag tjänar väldigt lite (skulle vara korkad ifall jag inte använde mig av det systemet främst belönar).




Det vore naivt att tro att en politiker i USA kan bli president utan någon hjälp på traven av några superrika, men olikt vad media rapporterar så hade Trump bara en tredjedel av demokraternas finansiering under valkampanjen. I andra mandatperioden är presidenter också något mer fria att gå sin egen väg.

Tullar är antagligen inte något som låter lika vackert för storfinansen som för Trump själv. Hans löften till proletärerna i rostbelt var essentiellt för att han skulle vinna valet och nu måste de befrias.

Techmiljardärerna får bli avreglerade och tillåts utveckla AI som tar över jobb och har självstyrande bilar och fullt automatiserade industrier med Nvidea processorer som simulerar alla robotar i en digital meta-universum samtidigt vilket kommer få många jobb att försvinna.

Det blir en balansgång mellan dessa två under Trumps mandatperiod.

Vad gäller Sverige eller USA?

Just nu är inte skatten på ISK eller KF särskilt låg. Hur det blir beror ju på den statliga upplåningsräntan, och den tror jag inte minskar just nu. Och vi har 30% depåskatt, precis som under Palme. Tror USA har 25%.

Det är inte anledningen till att förmögenhetsklyftorna sväller heller. Du kommer inte åt den med kapitalskatt. Skall Trump höja i USA till 30%, det har jag inte hört.

Den låga räntan har svällt förmögenheterna i fastigheter för de som har.

Men framförallt har ju IT-revolutionen i USA skapat enorma förmögenheter, men det skapar inte många arbeten, så det blir olikt den industriella revolutionen på så sätt. Trickle-down funkar inte riktigt.

Du är oehört naiv om du tror högerpopulisterna står på de fattigas sida. Putin dängde till oligarkerna det är sant. Men bara för att se nya oligarker formas som var lojala mot honom. Själv är han väl rikast i Ryssland, medan bönderna fortfarande skiter på utedasss.

Exporten hör till ca 12-13% av USAs ekonomi så jag tror inte att det kommer ha så radikal effekt att USAs export går ner lite grann i ett handelskrig. Många produkter som USA främst exporterar som elektronik och datorer, militär utrustning, läkemedel, LNG-gas, osv. är ganska svåra att bojkotta (då väldigt få konkurrenter existerar).









Det är inte särskilt troligt att Ukraina har fler stridsvagnar än Ryssland. Men hade de mer stridsvagnar och mer artilleri skulle det synas i stridsfältet. Det enda vi kan utgå från i alla propagandalögner från båda håll är vem som vinner mark och vem som förlorar mark. Det är enda fakta som vi har på bordet.

Att Ryssland har producerat mer artilleri under krigets gång är däremot väldokumenterad även i västmedia, och likaså att det har varit fundamentalt för krigets utgång.

I Europas fall så får du ha i åtanke att tyska företag har massa tillverkning av bilar i länder som Slovakien som är mer rysslandvänliga just nu, så du får ha i åtanke att det sådana paradoxer inom EU-samarbetet kommer avslöja att ett land som Tyskland inte kan se Slovakien som en vassalstat, liksom USA inte helt kan lita på Kanada (som också under Trudeau gjorde skumma affärer med Kina, inklusive försäljning av energibolaget Nexen till kineserna).



Varför skulle vi ta Putin som god exempel i hur vi bedriver vår egen politik? Herregud...

Putin gör sin ryssland till en slags vassalstat till Kina igenom kriget, jag ser personligen inte att det var taktiskt värt det för Putin. Den tredje supermakten måste enligt geopolitikens regler göra sig så oberoende av att välja sida mellan de två större supermakterna som det är möjligt.







Det blir som det mesta inom politiken, bra för några och sämre för andra. Välj din sida är väl alltid vad som återstår. Politiker gillar att lova allt åt alla, men alla vet att de kommer behöva prioritera ena eller andras intressen. Proletärer som får tillbaka arbeten eller konsumenter som ska köpa billiga produkter? Nationell säkerhet eller multinationella företags intressen (och dess aktieägare)?

Putin är inte en högerpopulist utan en diktator som aldrig behövde vara populist för att få makten. Givetvis är inte Xi heller en "högerpopulist".

Det är väldigt diffusa termer att tala om "högerpopulister" överhuvudtaget, och beroende på land så kan olika typer av populister få makten genom att ta upp frågor som är populära i just den nationen. Javier Milei är en libertariansk populist som vill få bort alla tullar exempelvis, tvärtemot Trump, trots det så har DOGE inspirerats av just Mileis reformer.

Att tro att någon någonsin "står på de fattigas sida" kan vara naivt, att däremot påpeka att de kan vara beredda att gå emot storföretag i prioriteringar som har med nationell säkerhet och vallöften att göra är vad jag gör här.

Att IT-sektorn inte skapar så många arbeten som värdet av dess tjänster är mycket riktigt, men det finns inget sätt för politiker att trolla fram andra förutsättningar än så, eller hur? Minecraft-Persson kunde skapa sitt 40 miljarders imperium i morsans källare i början, och sedan med väldigt få anställda.

När det gäller skapandet av halvledare och design av grafikkort så är det mer arbetsintensivt än produktion av mjukvara, men lägg där märke att det mest handlar om arbetare som är extremt välutbildade som även har "proletärarbeten" i de superkänsliga fabrikerna.

Men det går inte för politiker att trolla fram andra förutsättningar än så, vad är det specifikt som Trump gör för ärende åt big tech som förstör för arbetarklassen? Utvecklingen kan komma att göra oss alla arbetslösa, men återigen så är det i nationens säkerhet att just USA styr över AI innan Kina får det. Kapplöpning till döds får vi kalla det ifall vi är lite realistiskt pessimistiska om vad som komma skall.

Jag har hört många intelligenta kritiker mot denna teknologirevolution men ingen som kommer med förslag för hur teknologiska determinismen stoppas.