Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Jag gjorde en outbildad gissning om att det gällde förtal. Och när jag läste om det brottet så fanns fängelse med i straffskalan. Därav trodde jag att det var ett brott i den meningen att det är en åklagare som kunde ta det till domstol.

Och då GDPR står över rätten att publicera detta material som en nyhetsartikel. Så gjorde jag tolkningen att det åter föll under förtal igen.

Jag förstår nu vad du menar. Det är dock helt fel att ens jämföra GDPR med förtal eftersom de berör helt olika rättsområden och har olika syften. Så det handlar inte om att det ena står över det andra. De är inte ens jämförbara.

Det närmaste brottet som GDPR kan jämföras med är dataintrång, dvs olovlig användning av insamlade datauppgifter. Men även här ska man akta sig för en jämförelse eftersom straffrätt får inte tillämpas analogt (läs legalitetsprincipen).

Kör på förtal. Påkalla det från allmän synpunkt så måste polis/åklagare utreda det.

Det ena utesluter inte det andra. Det här med allmän synpunkt rör väl främst om åklagare ska väcka åtal ex-officio, vilket normalt inte ska ske vid ärekränkning. Kan i och för sig vara bra att påtala det, så att åklagaren kan väcka åtal åt alla som finns registrerade.
Nu rör detta visserligen utgivningsbevis, så kanske är annat som gäller då i denna del när JK ska fatta beslut om åtal (någon mer insatt får gärna fylla på med vad som gäller). Kommer i vart fall hålla Thomas Bull sysselsatt som nytillträdd JK. Är visserligen något irrelevant i och med att detta är två skilda saker, men Thomas Bull var ett av de justitieråd som anmälde skiljaktig mening i HD:s beslut.

Han som gjort utredningen sou 2024:75 påpekar ju att det kan vara förtal så bara köra.

sou 2024:75 sid 156

Det är en bra analys baserat på lagtexten!

Dock så håller den tyvärr inte, då "särskild begäran" definieras mycket snävare än vad som framgår av lagtexten. Per Junos lagkommentar:
"Stadgandet i punkten 2 c syftar på databaser ur vilka fysiska exemplar av skrifter, upptagningar eller bilder framställs på beställning. Typexemplet är tryckta böcker (beställningstryck eller print-on-demand), men det kan också vara tekniska upptagningar som innehåller exempelvis ljudböcker, dvd-filmer eller musikskivor. Databasregeln medför då att YGL gäller för innehållet i den databas varur exemplaren framställs."




Jag har lite svårt att se att detta skulle kunna tillämpas på det viset, faktiskt. Att en uppgift bara ligger kvar på samma sajt är i sig inte tillräckligt för att räknas som en ny spridning, även om en ny person skulle koppla upp sig till sajten och ta del av uppgiften.

Skillnaden här är väl att det ligger bakom en paywall, men jag har lite svårt att det skulle göra skillnad heller. Ta t.ex. en tidning som lägger sina artiklar bakom en paywall. Om en person köper en prenumeration, och sen läser den artikeln, skulle det vara en ny spridning då? Jag skulle säga nej.

Jag kan inte säga att det definitivt är fel, men jag tror inte det tolkningen du framför skulle hålla inför en domstol.




Att åtal är påkallat ur allmän synpunkt är något som åklagaren bestämmer helt själv, Snoskoter.

Rödhatt, att det ska vara påkallat från allmän synpunkt gäller alla åtal för förtal enligt BrB, vare sig de är ex officio eller efter anmälan. Ex officio-åtal för förtal sker dock så vitt jag vet i stort sett bara när det gäller förtal av minderåriga.

I praktiken så är JK mycket mer restriktiv med åtal för förtal än allmänna åklagare är.

När kommer det nya uppdateringar? är det efter eu domstolen, när skulle det ske?

För att åtal ska vara påkallat från allmän synpunkt bör det finnas antingen ett klart samhällsintresse av att brottet beivras eller starka skäl med hänsyn till målsäganden. En helhetsbedömning av omständigheterna ska göras.

*Vill nog säga det finns starka skäl med hänsyn till målsägande*

Kanske har du rätt. Jag tycker nog att det skulle bli ett märkligt beslut om en domstol bara skulle konstatera att publiceringen skett för över ett år sedan och att brottet är preskriberat, sidan kan fortsätta sälja uppgiften till en vidare krets under straffimmunitet. Det skaver i mitt rättsmedvetande.

Nu har jag inte läst något annat än lagtexten och den kommentar som du citerat här, så med reservation för att det kan finnas fler aspekter att ta hänsyn till, så vill jag nog fortfarande mena att det är applicerbart på de aktuella tjänsterna. Åtminstone så länge de tillhandahåller domarna i dess orginalform, och följaktligen bara framställer ytterligare exemplar av dem på beställning (dvs när någon efterfrågar dem).

Dessutom så hänvisar kommentaren till punkten 2c, men jag skulle nog hävda att det är 2a som är mest relevant i det här sammanhanget. Den särskilda begäran uppstår när du söker fram beställer domen på en enskild person.


Om man istället hade publicerat färdiga sammanställningar där du som beställare inte kan välja innehåll, likt det Ratsit gör med sina inkomstkataloger, så blir situationen möjligen en annan.

Jag har frågat min advokat, det är så där, inget annat svammel. Min fråga var om någon anmält dem till polisen?