Bröllopsparet var inte nöjda med bröllopsbilderna, fick rätt i ARN

Ytterligare en fråga är ju vad hade resultatet blivit om både fotograf och assistent hade kommit som enligt avtalat? Hade det verkligen blivit bättre? Det är faktiskt helt omöjligt att veta. Bara för att assistenten hade varit med behöver inte betyda att resultatet blivit bättre. Huvudfotografen kanske la in en högre växel och gjorde sitt yttersta för att göra det så bra så möjligt och detta kan blivit bättre än om assistent varit med.

Sen borde ju fotografen erbjudit typ 25% rabatt.

Man blir ju nyfiken på att se bilderna. Var de så dåliga?

Fotografen skulle ha skrivit om kontrakten på plats eftersom tjänsten inte kunde uppfyllas som avtalat.
Men för övrigt kan jag tycka att folk i vår tid är helt uppåt väggarna med sina bröllopsbestyr.. . Förr räckte det med ett bröllopsfoto rakt upp och ner. Och man var oftast gifta resten av livet. Nu ska folk helst ha ett helt filmteam under hela akten och ett genomsnittligt äktenskap varar i tolv år.

Det som behövs är en oberoende professionell granskning vad det gäller kvalite och priset för att liksom se om fotografen håller måtten som man kan vänta sig, personlig tror jag mer på att det är paret som har orimligt höga krav och förväntningar.

Men som jag tolkar det gjorde fotografen det dvs drog av på priset och erbjöd flera bilder än avtalat. Men kanske missat någonting.

Fanns det ingen force majeure klausul i kontraktet där det specificeras vad som sker om fotografen / videografen inte kan genomföra jobbet på avtalat vis?

I vanliga fall brukar det vara att de försöker hitta en ersättare men om det inte går så betalas en del av beloppet tillbaka (utom första delbetalningen som ofta inte är återbetalningsbar). Tycker helt klart brudparet därför har rätt till en viss ersättning.

Kontraktet borde innehålla info om vad som sker utifall att en av parterna inte kan utföra tjänsten och vilken service i så fall brudparet önskar att de ska prioritera, foto eller video. Det finns ingen som klarar av att göra båda sakerna samtidigt utan att det ena eller andra blir lidande.

Sen är 16k är EXTREMT billigt för både foto och video.

Här är Flashback en fruktstund jämfört med DN's facebook där paret blir lynchade, en del kommentarer där rätt kärnfulla.

Om jag tolkat ARNs beslut rätt så har de alltså enbart dömt i brudparets favör då de anser att de inte fått tillräcklig information angående ångerrätten.
Hade fotografen informerat om detta hade det varit den vanliga ångerrätten på 14 dagar och paret hade inte fått rätt hos ARN.

Sen tycker jag det är otroligt märkligt att de väntar 4 månader med att anmäla plus att de dessutom använt sig av bilderna de fått.
Upphovsrätten borde faktiskt upphöra när bilderna publiceras i t.ex sociala medier.

Man kan ju fråga sig om brudparet skall "uppleva" sitt bröllop ingen och igen med alla dessa filmer och bilder. Fattar att dagarna direkt efter kan det vara roligt att titta på, men kom igen. Fem år. Efter är det är det ingen som kommer ihåg att de ens är gifta. Förutom brudparet då som sitter hemma och beskådar foto och film samtidigt som de funderar över - Hur i helskotta skall jag ta mig ur den här situationen jag har satt mig i?
Frun är plufsig, barnen har grav asperger och behöver stöd i allt. Räkningarna byggs på. Amortering, lån, spräckta semesterplaner då ungarna inte kan vara utanför huset på grund av deras sociala fobier. Dottern skär sig och grabben sitter på sitt rum och runkar maniskt. Men va fan. De har ju alltid bröllopsfilmerna att trösta sig med.

Ett bröllopsfoto förstår jag att man vill ha, men film? Kommer de att se på bröllopsakten vareviga bröllopsdag framöver? Knappast. Antagligen är det någon krämargrej för att suga ut mer pengar.

Samma fenomen som med den s.k. studenten, där en vanlig jävla enkel stilren mössa inte går för sig utan den ska vara försedd med en massa dyra och fula skräptillägg och sedan ska det åkas flak till en omotiverat hög kostnad. Till och med vid begravningar krängs det tingeltangel nuförtiden.

Det är ett märkligt land. Det läggs ut 16000 kr för foto/video på sina håll (kollade snabbt på nätet och det verkar vara i den häraden det rör sig). Samtidigt ojas det över att kaffe och smör har blivit dyrt.

Absolut kan man se det som att de inte fick vad de betalade för men det var ju inte så att någon inte dök upp överhuvudtaget. Om de bilderna som blev med fotografen som var där inte var fullkomligt katastrofala så kanske man kan tycka att en rabatt, på sin höjd vore rimlig.

Sen är det ju rövigt beteende att använda bilderna i sociala medier samtidigt som man kräver alla pengarna tillbaka. Hur ARN har tänkt här är högst oklart.


Har du verkligen tänkt hela vägen här? Hur tror du överlappet ser ut över de som gnäller på kostnaden på smör och de som ställer till med storbröllop med fotograf för 15-20k?

15-20k är förövrigt ett fullt rimligt arvode. Du bokar en person en heldag inkl många timmar redigering och ofta utrustning för 50-150k.

Tyvärr tror jag på ett förvånansvärt stort överlapp.

Men du missade min poäng angående att hyra fotograf. Kollar man runt på nätet tycks man vara utlämnad till extra-allt-paket: foto, video, heldag, samtal och träff innan och fan och hans moster. Vad hände med att man tog en bild och sedan var det klart?

För övrigt magstarkt att använda sig av bilderna och sedan kräva återbetalning flera månader efteråt. Nu har jag inte läst artikeln, men ett rejält avdrag skulle ha erbjudits på plats, när de inte fick det de hade beställt.