Flat Earth--Jorden är platt

Om horisonten längs havet beror på kurvaturen så borde vidden av horisonten också ha kurvatur eftersom den är minsta lika lång, eller hur?

Och du "missade" en fråga igen:

Vilken kraft för partiklarna följsamt med i jordens rotation?

Nej horisonten är ju på samma höjd runt om så du måste vara mycket högt upp för att se kurvaturen i sidled.




Luftens partiklar följer med så länge det inte finns någon kraft som driver dem i någon riktning eller om
Jorden skulle accelerera.

Finns horisonten bara i vissa vinklar på havet?

Vad är det partiklarna "följer med" i? Vilken kraft påverkar partiklarna?

Det innebär att överkanten på skylten befinner sig högre upp än kamerans lins. Kameran måste alltså "titta" uppåt för att "se" över kanten.

Eftersom alla uppmätta avstånd över hela jorden inte kan förklaras på annat sätt än att det är ett jordklot bevisar det att jorden är sfärisk.
Historiskt sett var det alla dessa resor kors och tvärs över land och vatten som gjorde att kartor kunde upprättas.

Jo. Du är en person som anser sig behöva ta till lögner för att argumentera för din sak. Säger inte det dig något?

Det där är ju uppenbart inte sant.
Om man tar t.ex. den bipolära FE-modellen så kan man jämföra avstånden mellan olika platser på den med kända restider (dvs verkliga avstånd via död räkning). Då ser man direkt att det inte stämmer. Ett sådant exempel är resor mellan Santiago Chile och NZ, ett annat Tokyo - LA. Väl kända rutter som miljoner människor färdats.

Om man gör samma sak med en sfärisk jord-modell så ser man att avstånden på sagda sfär matchar de avstånd som restiderna motsvarar. Alltså kan man avgöra "om jorden är platt eller sfärisk".

Höjden vid skyltens centrum täcker ändå flera hundra meter högt berg i bakgrunden, principen bevisar att en horisont kan uppstå även på en platt jord om avståndet mellan den kuperade marken/hindren är tillräckligt långt ifrån det bakomvarande, och i kombination med komprimeringen av landskapet perspektivet genererar.

Nej avstånd bevisar ingenting, för att det ska göra det måste man på förhand utgå från en modell, och om man från början utgått från en platt jord så skulle det alltså kunna motbevisa en sförisk jord konverteringen av avstånden.

Nej hade man från början utgått från en platt jord så hade man navigerat fel. Man kan inte utgå från något annat än jordens faktiska form om man vill ha kartorna skall fungera att navigera efter och avstånden skall stämma så avstånden bevisar allt.

Återigen utgår du bara från att man på förhand redan hade bestämt sig för att jorden skulle vara sfärisk.

Om man på förhand inte hade utgått från att jorden var sfärisk och bara hade mätt avstånd, så betyder inte dessa avstånd något mer än att det är avstånd i en faktisk verklighet. Sen kan man hitta på att dessa avstånd antingen finns på en sfärisk jord eller platt jord, det är bara en gissning helt enkelt.

Och det enda man ser när man mäter upp avstånd är en platt jord, er sfäriska jord existerar alltså bara som en fantasi i era huvuden.

Om man har manuellt uppmätta avstånd så är det de avstånden man utgår från och då spelar det helt enkelt ingen roll om man kallar att dessa avstånd beror på en platt eller en sfärisk jord.

Jag upprepar frågorna:

Finns horisonten bara i vissa vinklar på havet?

Vad är det partiklarna "följer med" i? Vilken kraft påverkar partiklarna?

Om du inte vet eller känner dig osäker så är det bara att säga "pass". Det är fint att våga erkänna att man har fel.

Jo fast vi vet att avstånden stämmer med globen och inte med skivan så detta bevisar att Jorden inte är platt.

Kraften kallas gravitation. Har varit känd i hundratals år.
Vissa vinklar på havet förstår jag inte vad du syftar på.