Örebro: Våldsdåd på Risbergska komvux - 10 döda samt gärningsmannen (2025-02-04)

Jag förstår inte riktigt vad du vill säga. Det finns inget lagstöd för något som du tar upp. Jag kan bara upprepa att det du beskriver är konsekvensen av att de offentliga verksamheterna bryter mot lagen.

Av det som hittills framkommit är det uppenbart att socialtjänsten i Örebro inte följt lagkraven (om uppgifterna i media stämmer). Om socialtjänsten istället följt regelverket och gett RA adekvat hjälp hade dådet sannolikt kunnat undvikas.

Du tolkar det ju helt fel.
Och vägrar inse det trots att många förklarat det för dig.
Om läkaren vet att patienten INTE har vapen, behöver det inte anmälas.
Det ger att om läkaren INTE VET om patienten har vapen eller inte, så ska det anmälas...

Rättshaveristincel?
Eller bara otur när du tänker?

Nu påstår jag inte att alla uppgifter gällande RA stämmer, men om vi ponerar.
A) den läkare på FK som avslog läkarens intyg gällande RA gjorde det enligt gällande lag och riktlinjer.
Att ingen då tog strid är enligt lag och riktlinjer.
Då är RA ur FK:s händer. Liksom ifrågasättandet av hans arbetsduglighet.
Vilket då blir AF:s problem, de har en person som FK anser är kapabel, men kanske inte motsvarar det i verkligheten.
Gällande försörjningen hamnar den i tassarna på kommunen när staten avsagt sig problemet och kostnaden.
B) Att kommunen kunde dra in försörjningsstöd med hänvisning till att RA inte ansökte om tillräckligt många jobb är också enligt riktlinjerna.
Om konsekvensen blev att han blev bostadslös kan man hänvisa till någon inom "tak-över-huvudet-garantin". Som också har rätt att neka enligt gällande lag och riktlinjer.
O.s.v. ad nauseam.
Det finns ingen i ovanstående som har ansvar för någon helhetsbild eller att guida RA till rätt hjälp.

Jo, kommunens socialtjänst har ansvaret enligt 4 kap. socialtjänstlagen:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/socialtjanstlag-2001453_sfs-2001-453/#K4

Dock säger lagen:

"Den som inte kan försörja sig men som kan arbeta har rätt till försörjningsstöd enligt första stycket om han eller hon står till arbetsmarknadens förfogande"

För att göra det behöver han söka ett visst antal jobb, vilket han inte gjorde.

Det står också senare i samma stycke:

Om det finns godtagbara skäl har den enskilde rätt till försörjningsstöd även om han eller hon inte står till arbetsmarknadens förfogande.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/socialtjanstlag-2001453_sfs-2001-453/#K4

Enligt tidigare beslut 2018 så var arbete inte aktuellt för RA:

2018 återupptogs kontakten med Arbetsförmedlingen. I ett läkarutlåtande framkom då att Rickard Andersson hade nedsatt arbetsförmåga och att han och Arbetsförmedlingen var överens om att arbete inte var aktuellt.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/KMKKk5/uppgifter-rickard-andersson-led-av-vanforestallningar

Socialtjänsten har väl inga läkare motsvarande FK som kan "ogiltigförklara" läkarens intyg om varaktigt nedsatt arbetsförmåga, alltså borde SOC i Örebro ha godkänt RA´s eventuella ansökan om försörjningstöd?

Och det kan de avsäga sig med stöd i lagar och riktlinjer de själva utformat. Eller passa vidare utan uppföljninngsplikt.

Men jag fattar att jag snackar med handen här.
Jag kan bara innerligt hoppas att du inte hamnar i ett läge där du får uppleva verkligheten med lagstiftningen du hänvisar till. Och blir en av de hundratusentals som hamnat mellan stolar och i olika moment 22.

Han hamnar hos kommunen efter att FK bedömt honom arbetsduglig och dragit in sin egen ersättning.
Du kan få ekonomiskt bistånd även om du har ersättning också. Ersättningen baseras på tidigare arbetsinkomster. Har du inte haft några så...
Samma sak gäller de som arbetat hela livet och upptäcker att deras pension inte täcker baskostnad etc.

Ja. Du har helt rätt. Den här situationen visar precis det du skriver och en del annat.

Tyvärr har nog socialtjänsten följt alla regler och man bör nog se över de reglerna.

Men jag återkommer till att man måste kunna få de här individerna till läkare. Om de aldrig träffar någon läkare kommer sådant här att hända igen.

Dessutom: Nu var det här lagliga vapen men det finns otroligt mycket illegala vapen i omlopp. Han kunde ha utfört dåden med ett sådant om han inte hade haft sina egna, lagliga vapen.

Då innebär det att SOC bryter mot Socialtjänstlagen för vilket stöd i den lagen har de att gå enbart på FK´s bedömning och bortse helt och hållet från läkarens bedömning?

Jo men du kan ju inte använda dig av ett 7 år gammalt sjukintyg och hävda att det ska gälla?