Landskrona: mordet på 14-åriga Emilia (2024-07-22)

zipfil med mappar exempelvis:
Förvaltningsrätten i Göteborg\B 6571-23\R LVU 3.pdf
Halmstads tingsrätt\B 1466-23\Pappan+dom.pdf

Det är okej, ingen kan precis allt
Vid intresse kika på signaturen. (Väldigt stora arkiv)

Är detta LVU på M ? Har du möjligtvis kvar den isåfall ?

För att underlätta för ett litet bredare perspektiv kommer här ett utklipp från den läsning som länkats ovan. Här är R 12 år gammal.

"(...) Under utredningen framkommer att DAE (R:s pappa) brister i sin
föräldraförmåga och att det förekommer fysiskt samt psykiskt våld i hemmet.
R har varit utsatt för nämnda omsorgsbrister under en lång tid. DAE
har i vart fall vid två tillfällen under utredningstiden utsatt
henne för fysiskt våld. Det beslutades att omedelbart placera R utanför
hemmet. Även om DAE då var positiv till placering
behövde beslutet ske med stöd av LVU för att kunna få med R till
jourhemmet. R avvek kort därefter och var avviken till den 4 maj 2023.

DAEs samtycke till vård har inte bedömts vara trovärdigt eftersom
han har kommit att förneka allt våld och saknar insikt i sin egen påverkan på
R och hennes utagerande beteende. Han lägger all skuld på henne. Det är
positivt att han är hjälpsökande. Trots att han har tagit emot insatsen MST finns
det emellertid upprepade uppgifter om att han har använt våld mot R
samt hot om att hon ska bli placerad utanför hemmet.
Rs beteende bedöms vara en konsekvens av den miljön hon har levt i.
Hennes pappa har inte förmåga att bryta hennes beteende eftersom han inte
klarar att hålla ut i konfliktfyllda situationer. Rs hälsa och utveckling
riskerar att allvarligt skadas. Hon är i behov av en trygg och stabil miljö utan
risk för våld, där hon får den hjälp som hon behöver. Detta kan bara tillgodoses
genom en placering utanför hemmet. DAE har haft en
ambivalent inställning till vårdbehovet under hela utredningstiden. För att
tillförsäkra att R får behövlig vård måste den ske med stöd av LVU."

Trodde vi var litet mer klara med pappan, har gått igenom detta flera gånger nu i tråden och stött och blött.
De flesta är väl redan ense om att pappan kanske inte är någon 'ärke-pappa' eller ens särskilt bra. Men tydligen finns intresset för pappan kvar och vi får ta del av detta igen.

Missade du avsnittet där R. vid en middag hemma hotar sin pappa med kniv i två andra personers närvaro i syfte att få honom att försvara sig? R. menar att hon och de andra hade planerat detta för att få skadestånd av pappan, vilken de hade hoppats skulle göra motstånd och försvara sig. Då tänkte de tre tjejerna att de skulle kunna stämma honom och få pengar för misshandel.
Men det gick inte som de planerat, för pappan kunde avväpna R. utan att vidare våld fortlöpte.

Mycket förslaget av en så pass ung tjej. Vet ej själv hur jag skulle reagera om min egen dotter hade planerat något liknande emot mig med några kompisar. Skulle bli oerhört ledsen, besviken och rädd.
Ännu ledsnare hade jag förstås blivit om jag själv fått skulden 'för jag är en så dålig mor'.

Undrar varför det inte finns mer information angående R.s mamma. Samma gäller för Maleks föräldrar.

Intressant, nej, jag har inte missat R:s pappas beskrivning av "middagen" så som han uppger den i förhör. Nu råkar det vara så att rätten har ogiltigförklarat det skeende du beskriver. Det är R:s pappas manipulerade utsaga, som han tutat i R att uppge som skäl till att han slog henne, inför hennes andra polisförhör om misshandeln.

Dina egna påståenden stämmer väl överens med R:s pappas egna påståenden, er utsaga går dock emot utredningen vilket du är medveten om eftersom att du kan referera till händelsen på det sätt som du gör. För att undgå vidare förvanskning finns vittnesmålen nedan. D=R:s pappa

"Rafaella Eliasson har lämnat två olika versioner av händelsen. Båda versioner har lämnats i polisförhör när hon ombetts att berätta fritt. Förhörsledarna har vid båda tillfällena ställt öppna frågor och förhållit sig neutrala till uppgifter som hon lämnat. Det framstår inte som att deras sätt att leda förhöret bör ha påverkat Rafaella Eliasson i någon riktning. De har flera gånger ställt följd- och kontrollfrågor för att fördjupa svaren. Den första versionen av händelsen har Rafaella Eliasson lämnat några dagar efter händelsen och innehåller konkreta detaljer om hur hon upplevde slaget, hur hon förlorade hörseln och hur det pep i örat. Dessa uppgifter ger berättelsen en självupplevd prägel. Den andra versionen är lämnad nästan ett år efter händelsen. Uppgifterna om hur hon under en längre tid ”hjärntvättats” av vittne x och vittne y är detaljfattiga även efter förhörsledarens följdfrågor medan versionen om hur hon först attackerade D med kniv är relativt rik på detaljer.

(Vittne) har lämnat sina uppgifter under ed. Hon har lämnat en detaljrik beskrivning av händelsen och hon har berättat på ett sätt som gör att det hon beskriver framstår som självupplevt. (Vittnet)s uppgifter stämmer i allt väsentligt överens med Rafaella Eliassons första beskrivning av
händelseförloppet.

(Vittne) har också lämnat sina uppgifter under ed. Hon har varit noga med att berätta vad som är egna iakttagelser och vad andra berättat för henne. Hennes uppgifter är relativt detaljerade och framstår nyanserade. (Vittne)s iakttagelser av vad som hände direkt efter händelsen stämmer väl överens med Rafaella Eliassons första version av händelsen samt med (vittne)s
uppgifter.

D:s uppgifter har likheter med Rafaella Eliassons andra version av händelsen men skiljer sig i väsentliga delar åt. T.ex. har han uppgett att (vittne) inte var i rummet när Rafaella Eliasson attackerade honom med kniven medan Rafaella Eliasson gett uttryck för att (vittne) med ett ögonkast närmast uppmanat henne till gärningen. Hans version skiljer sig även mot Rafaella Eliassons andra version i det att D uppgett att han medvetet slagit Rafaella Eliasson på axeln (och omedvetet på kinden) för att förmå henne att släppa kniven medan hon uppgett att han inte alls slagit henne utan tagit kniven från hennes hand. Även om det gått lång tid från händelsen, vilket kan påverka minnet, framstår det som svårförklarligt att deras respektive utsagor skulle ha dessa avvikelser om de varit sanna. Rafaella Eliasson och D har förklarat att (vittne) ogillat D och därför skulle haft motiv till att falskeligen anklaga honom för brott. Det har inte framkommit något som gör att tingsrätten fäster tilltro till dessa uppgifter. (vittne)s uppgifter om Rafaella Eliassons reaktioner direkt efter händelsen är dessutom samstämmiga med vad (vittne), som enligt Diego Maradona Eliasson inte haft motiv till att anklaga honom för brott, iakttagit. Det framstår inte heller logiskt att (vittne) skulle agerat i någon slags konspiration med (vittne). Tingsrätten tror inte heller att (vittne)har påverkat Rafaella Eliasson att anklaga D för brott som han inte begått.

Tingsrätten finner att (vittne) gett ett trovärdigt intryck och att det inte har framkommit skäl att ifrågasätta tillförlitligheten i uppgifterna. Hennes vittnesmål bedöms därför ha ett starkt bevisvärde. Tillsammans med vad Rafaella Eliasson uppgett vid det första förhöret, (vittne)s iakttagelser i direkt anslutning till händelsen tillsammans med vad som övrigt framkommit bedömer tingsrätten att det är visat att det gått till på det sätt som Rafaella Eliasson beskrivit i det första förhöret. Detta även efter beaktande av vad D berättelse och bevisning. Det är därmed bevisat att D avsiktligt slagit sin dotter Rafaella Eliasson på det sätt och med den effekt som åklagaren har angett i gärningsbeskrivningen samt att slaget inte varit en reaktion på att Rafaella Eliasson, omedelbart innan slaget, attackerat honom med kniv. Han ska därmed dömas för gärningen."

Kan vi inte bara lämna alla långa utkast från rätten/soc. angående R's pappa? Det leder ingenstans.
Detta med pappan har stötts och blötts nu i flera månader.

Tror nog alla vet vid detta laget att R's pappa inte är världens bästa pappa. Kanske inte R's mamma heller som låter henne vara ute sent utan koll precis efter att hon kommit ut från SiS.

Personligen vore jag mer intresserad av Melaks föräldrar som vi inte har hört väldigt litet om.

"Det leder ingenstans", jag förenklar: du far med osanning i tråden. Sentimentalt återger du pappans lögner i förhör och menar att det är R som i sammanhanget har varit beräknande: "Mycket förslaget av en så pass ung tjej. Vet ej själv hur jag skulle reagera om min egen dotter hade planerat något liknande emot mig med några kompisar. Skulle bli oerhört ledsen, besviken och rädd."

Situationen du beskriver är alltså den som R manipulerats av sin pappa att återge.


Varför ljuger du?

Snälla du, ge upp nu eller hitta någon annan att ge dig på. Jag far inte med osanning eller ljuger.
Jag spekulerar som de flesta andra här och uttrycker mina känslor och tankar. Kan du vara nöjd med det nu?

Det är inte riktigt, och det vet du. Men jag vill oavsett inte att du skall känna dig påhoppad. Inläggen och domarna får tala sitt tydliga språk.

Helvete vad förbannad jag blir på dessa föräldrakräk som saboterar sina barns liv.
De slukar enorma resurser och det blir så gott som aldrig bra.
I praktiken så kan pappan visa att han samarbetar med soc och samtidigt begår han våldshandlingar mot dottern. Dessa föräldrar saknar insikt så därför hjälper inte insatser. Om insatserna var av bättre kvalitet så kanske de skulle kunna utgöra ett stöd till en annars röriga familjer. Men om även dessa institutioner är av låg kvalitet blir resultatet därefter.

Det retar mig att det daltas med uppenbart manipulativa föräldrar med personlighetsstörning.

Jag hade faktiskt inte tänkt prata med dig här mer, för det ger ingenting alls.

Men du skriver att jag far med lögn och ljuger, vilket jag anser vara allvarliga saker.
Vidare fortsätter du med att du 'oavsett inte vill att jag ska känna mig påhoppad'.
Men det är precis det du sysslar med. Och det vet du. Publicerar sida efter sida och om
jag misstolkat något far du ner med yxan. Du får det om och om igen att verka som om jag ljuger om något angående R's pappa. Du jagar stenhårt och märker ord. Verkar väldigt överdrivet. Får du inte nog snart?

Jag har aldrig förhärligat R's pappa. Det enda jag har skrivit är att R's rektor ansåg att kontakten med R's pappa hade varit OK. Det är inte jag som är rektorn.

Jag vidhåller dock, vilket i dina ögon kanske bara det är ett brott eller en lögn eller vad du vill, att R själv måste ha ett visst ansvar i detta dåd, vare sig hon har haft risiga föräldrar eller inte. Hon har tydligen inte haft föräldrar med tillräckligt förstånd, möjligheter, kunskap eller ork att uppfostra henne.

"Det är inte riktigt, och det vet du, skriver du" Vill inte ens veta vad du menar med detta eftersom du verkar vara ute bara efter att märka ord och anklaga andra som har en lika stor rätt som du att utrycka känslor och funderingar här.

Snälla, hitta någon annan att hesa upp dig på. Låt mig vara, tack. Och häng inte på mig några flera anklagelser, tack.

Puss.