Har Atlantis existerat?

Jag eftersöker föreläsningar/dokumentärer/poddar, PÅ SVENSKA, om ämnet Atlantis. Gärna artiklar också, på svenska. Och gärna då artiklar om handlar om att försöka bevisa Atlantis dåvarande existens.

Observera att jag eftersöker INTE videos/artiklar, med newage-flummare som hänvisar till telepatisk kontakt med rymd-delfiner och invånare i Agartha, som berättar för dessa flummare om att Atlantis minsann fanns, eller newage-flummare som berättar om tidigare liv osv. Tidigare liv finns säkert, men jag tror att extremt få newage-flummare som berättar om att dom minns tidigare liv dom levt i Atlantis för 12 000+ år sedan - faktiskt har haft ett tidigare liv (just där och då också).


Här finns en föreläsning/video i a f, med privatforskaren Ludvig Eklöf. Dock är moderatorn ännu mer intressant att lyssna på (han hugger in ganska ofta och lägger in fakta och analyser osv) än föreläsaren. I andra delen så talar nästan bara moderatorn, om massa intressanta saker om Atlantis.

Del 1: https://www.youtube.com/watch?v=-Pvmlkj0oD0

Del 2: https://www.youtube.com/watch?v=a9hFPwG_3M8



Här finns även en seriös videogenomgång, på svenska, gällande ämnet Atlantis:

https://gaulik.wordpress.com/2024/03/24/atlantis-och-hybridiseringen/

Om någon vet hur man kommer i kontakt med följande kanal/person, https://www.youtube.com/@AlternativaKanalen/videos , och kan förklara det för mig, så skulle jag bli varmt tacksam.


Här finns en 2 min kort video där Joe Rogan går igenom teorin om kopplingen mellan Atlantis och Richart-strukturen i västra Afrika, https://web.archive.org/web/20240428112223/https://www.youtube.com/@BrightInsight


Jag vet inte om det har nämnts tidigare i tråden, men alla videos om Atlantis, hos kanalen Bright Insight med Jimmy Corsetti, REKOMMENDERAS KRAFTIGT.

I princip ett måste att lägga några h på.

Här står lite info om kanalen, https://gaulik.wordpress.com/2023/10/16/atlantis-hjarta-funnet/

Kanalen: https://www.youtube.com/@BrightInsight/videos

Slutligen: att lyssna/se på alla videos/föreläsningar/dokumentärer/intervjuer/poddar, med den kände vetenskapsjournalisten (man skulle även kunna drista sig till att även kalla honom för fristående privatforskare?) och författaren Graham Hancock, är ju ett måste, om man ska sätta sig in forskningen kring Atlantis, OCH vad mainstream-forskningen ljuger om och undanhåller osv.

För det första, lyssna inte på Joe Rogan om det inte gäller tynglyftning eller kampsport. Han vet inte vad han pratar om, han säger det t.om. själv.
För det andra, Graham Hancock är en scifi författare och en säljare. (Han säljer sina böcker och tv-program genom att övertala folk att det han säger är sant och rimligt.)

Han är en duktig retoriker så han tjänar nog väldigt bra på det.

Några varningsflaggor som är vanliga för charlataner:

Han använder sig själv av retorik i stället för fakta.

Han motsäger sig själv hela tiden.

Varje gång han blir kritiserad av forskare eller skeptiker så skriker han;
"Åååh, nej, etablissemanget censurerar mig!"

I stället för att (som en ärlig människa gör) ta åt sig informationen och ställa sig frågan: Har jag rätt eller har jag fel?.
Om en expert hade kritiserat dig, hur hade du reagerat?

Han presenterar för övrigt sig själv som nån sorts David som kastar sten på Goliat när det är han står närmare etablissemanget än någon faktisk forskare gör. Han har ju för fan varit gäst i världens största podcast flera gånger. (Joe Rogan = mainstream media)


Han börjar med slutsatser och letar bevis som bekräftar dom. Det är motsatsen till ett veteskapligt tankesätt.

Här har du ett par videos som granskar Graham.
När hans bullshit koncentreras så blir det väldigt tydligt att han inte är en 'good faith actor'.

https://www.youtube.com/watch?v=341Lv8JLLV4&t=7170s
https://www.youtube.com/watch?v=zU-wQVAqQnk
https://www.youtube.com/watch?v=-iCIZQX9i1A

"För det första, lyssna inte på Joe Rogan om det inte gäller tynglyftning eller kampsport. Han vet inte vad han pratar om, han säger det t.om. själv."

Jag lyssnar inte bara på vad han säger (även om han inte är den mest intellektuellt funtade personen, så har han ändå ett kritiskt tänkande, och har intressanta tankegångar), utan jag lyssnar ännu mera på vad han säger att andra (med mer auktoritet) intressanta personer/influencers/experter har gett uttryck för, för teorier/analyser/slutsatser. Stor skillnad. Rogan har gjort en OERHÖRD insats de senaste 10 åren, med att väcka människor världen över. Att han sedan själv inte är intellektuell, är oväsentligt.

Han är öppensinnad och nyfiken och utforskande och sanningssökande (och systemkritisk till viss del, och han litar inte på de styrande), och det är det viktiga.


"För det andra, Graham Hancock är en scifi författare och en säljare. (Han säljer sina böcker och tv-program genom att övertala folk att det han säger är sant och rimligt.)"

Nej, han sysslar inte med scifi???

Han är vetenskapsjournalist.

Han säljer böcker (sina böcker) och ev även DVDer? Öh, ja, det gör varenda en som har en teori om någonting, forskare eller icke forskare.


"Han är en duktig retoriker så han tjänar nog väldigt bra på det."

Ja, det i sig är inget argument för att det han visar på skulle vara humbug.

Med det argumentet (och föregående argument) så får jag väl misstänka att du även håller med om då, att mainstream-media också ljuger allmänt om allting?

Hur ska du ha det?

Du kan inte både ha kakan och samtidigt äta upp den liksom.


"Några varningsflaggor som är vanliga för charlataner:
Han använder sig själv av retorik i stället för fakta."

Javisst. Men Graham är ju extremt duktig på att använda fakta och logiska slutsatser och connect-the-red-dot osv.

Men ge jättegärna exempel (direktkälla, länka) på när han har enbart använt sig av retorik?


"Han motsäger sig själv hela tiden."

Jag har inte märkt av det?

Men ge gärna (direktlänka) exempel på det och övertyga mig och andra läsare?



"Varje gång han blir kritiserad av forskare eller skeptiker så skriker han;
"Åååh, nej, etablissemanget censurerar mig!""

Nej, varje gång han blir CENSURERAD så skriker han så.

Men visa gärna mig (direktlänka) exempel på det du syftar på, så att jag och andra läsarna inser om det är så att vi har missat något?


"I stället för att (som en ärlig människa gör) ta åt sig informationen och ställa sig frågan: Har jag rätt eller har jag fel?.
Om en expert hade kritiserat dig, hur hade du reagerat?"

Du verkar inte ha kollat/lyssnat så mycket på Hancock? Han är allmänt väldigt kontemplerande, och även introspektiv.

Hur jag hade gjort om en expert kritiserat mig?

Vad är en "expert"?

Om "experten"/auktoriteten Expo t ex kritiserar mig och säger att jag är en hemsk dödsknarkarnazist som tror på hemska konspirationsteorier och att om detta tänkande fortsätter i Väst så kommer en ny Förintelse™️© att ske med denna gång hela 60 miljoner judar, skulle jag då sätta mig och ned och tänka att "oj då, för att jag och andra öppensinnade personer tror på Atlantis, reptilians, NWO/Illuminati, att vi inte har varit på Månen, osv, därför kommer Väst bli dödsknarkarnazistiskt styrt i framtiden, och en ny Förintelse av denna gång 60 miljoner judar kommer att ske, blodgejsrar kommer att spruta upp ur marken, lampskärmar av hud och tänder kommer att göras, och godstågen kommer att ha en vältfunktion så att den kommande dödsknarkarnazististka regimen enkelt kan välta ut alla judar ur godståget, rakt ned mot elektrifierat vatten så att alla judar direkt avlider osv. Och kvinnor kommer att bli bokstavligt talat fastkedjade vid spisen, och pryglade en gång per dag också offentligt. Kanske måste dom bära någon slags nazi-burka också? Nehej, det var bra att Expo upplyste mig om mitt s k FELTÄNK (https://en.wiktionary.org/wiki/wrongthink) . Nu ska jag bli en god och lydig pojke som lyssnar på Storebror, för Han vet bäst minsann. Alltid!!! Jag ska börja tro på att vacciner är hälsosamma, vi har varit på Månen, flour är inte alls intelligens-sänkande, plasten teflon som vi steker i - i stekpannor -är givetvis jättehälsosam, 5G dödar inte alls frön och skadar absolut inte levande varelser och växter, egyptierna byggde givetvis pyramiderna, Richart-strukturen i Afrika är bara en anomali, att kokosolja reverserar de flesta dementa är komplett strunt, det är strunt att en kombination av gurkmeja+chaga+aroniabär+rosmarinolja varje dag i kombination med ekologisk/LCHF/RAW-kost botar kanske inte exakt alla men extremt många cancersorter, det är även strunt att de flesta med diabetes kan reversera diabetesen på en månad och bli av med symptomen och slippa medicineringen ifall de äter s k keto-kost, osv"?

Så, som du säkert inser, så beror det på från fall till fall (dvs vem "experten" är) om jag skulle lyssna på "experten", eller inte. Likaså med "experter" på läkemedelsverket/socialstyrelsen, som vägrar tala om eller kommentera kring alla studier som visar att fluor sänker IQ och är cancerframkallande och att det enbart finns kortsiktiga studier som visar att fluor hjälper mot karies, osv. Eller det jag skrev om cancer och mat här ovan.


"Han presenterar för övrigt sig själv som nån sorts David som kastar sten på Goliat när det är han står närmare etablissemanget än någon faktisk forskare gör. Han har ju för fan varit gäst i världens största podcast flera gånger. (Joe Rogan = mainstream media)"

Ja, det finns ju ingen bästsäljande författare och vetenskapsjournalist (förutom möjligtvis historierevisionister med inriktning på WWII) i världen som tidigare (under 40 års tid) har blivit så motarbetad som Hancock har blivit. Och nej, Joe Rogan är inte mainstream-media. I så fall är väl Fria Tider också mainstream-media, bara för att 1 miljon (10 procent) personer av svenska befolkningen läser den?
Hur definierar du mainstream-media?


"Han börjar med slutsatser och letar bevis som bekräftar dom. Det är motsatsen till ett veteskapligt tankesätt."

Nej, han börjar med hypoteser, och letar sedan efter bevis som ska bekräfta hans hypotes. Vad är konstigt med detta? Det är exakt så som vetenskapen ska arbeta?


"Här har du ett par videos som granskar Graham.
När hans bullshit koncentreras så blir det väldigt tydligt att han inte är en 'good faith actor'.
https://www.youtube.com/watch?v=341Lv8JLLV4&t=7170s
https://www.youtube.com/watch?v=zU-wQVAqQnk
https://www.youtube.com/watch?v=-iCIZQX9i1A"

Jag har titta på massa liknande sådana videos genom åren, och allihopa har varit "utter BS"-propaganda, så jag orkar inte titta igenom 3-4 h videos du har skickat. Jag lyssnade i 5 min på första videon, men kände mig inte övertygad.

Jag har även nu tittat i 5 min på den tredje videon, och hittills har hans två argument varit att Hancock kan inte veta någonting om arkeologi och historia, i o m att Hancock inte är utbildad inom dessa ämnen, utan istället inom sociologi. Öh, som om historien inte är full av revolutionerande genier som aldrig satt sin fot på ett universitet? Hans andra argument är att "eftersom Wikipedia skriver att Hancock sysslar med pseudo-forskning, så därför kan han inte syssla med riktig forskning". Det är alltså på samma nivå som när någon säger att "Expo har sagt att följande person är dödsknarkarnazist, så därför måste det vara så" hahahahahaa.

Om du nu har kollat igenom dessa tre videos, kan du kort beskriva ett av argumenten, och direktlänka till (tidsstämpel) det i videon, och även säga hur länge man då ska kolla för att förstå vad argumentet är?

Jag är öppen för att ändra mig, men då vill jag ha bevis för det.

Mvh

PS: eftersom Hancock har ju sålt så enormt många 10-tal miljoner böcker, med sina enligt dig falska/felaktiga teorier (eller rent av humbug), varför ser mainstream inte då till att bjuda in honom i direktsändning en gång i månaden, i debatt mot den samlade mainstream-arkeologi/historiker-auktoriteten?

Det borde ju göra att efter 3-6 månader så skulle ju Hancock (eftersom han skulle bli överkörd av dessa) inte lyckas sälja knappt en endaste till bok?

PS2: alla kritiker av Hancock, ska alltid ge er på hans person (och misstänkliggöra honom), men ni kan aldrig visa på något faktafel som personen ägnat sig åt . Säger en del om sådana som du

Det finns bara två primärkällor om Atlantis, Platos dialoger Critias och Timaios. De lär finnas översatta till svenska.

Om man är intresserad av Atlantis så är det bra att börja med att definiera vad Atlantis är. Och det kan man bara göra genom att läsa Platon. Letar man efter någonting annat är det onödigt att kalla det Atlantis. Då är det bättre att utgå ifrån de arkeologiska fynd som faktiskt hittats, som har sina egna arkeologiska namn.

Så du menar att man inte kan studera annat än dessa två dialoger, i jakten på Atlantis? Man ska inte studera några arkeologiska fynd, och se om det finns kopplingar?
Eller missförstod jag dig?

De är de enda primärkällorna som beskriver Atlantis. Atlantis förekommer inte någon annanstans, allt annat som använder Atlantis refererar till de två källorna.
Så för att veta vad du vill matcha arkeologiska fynd med för att det ska vara Atlantis måste du jämföra med de källorna.

Om du bara menar någon ö som har gamla byggnader på sig som inte finns ovan havet längre så är det bättre att referera till den arkeologiska platsen snarare än till Atlantis, om arkeologin ej överensstämmer med vad Platon beskriver.

Råkade dubbelposta. Så lägger in en tanke om Rudbeck.
Rudbeck's spekulation om Atlantis i Uppland är inte helt galen eftersom Uppland är det relativt tätbebyggda område som sett mest landhöjning. Rudbeck lär ha varit medveten om det så då är det väl mindre galet att föreställa sig att landet även kan ha sjunkit i det förflutna. Än många andra teorier om Atlantis.

Aha ok, jo men då är jag helt med dig.



Vad är egentligen Rudbecks smoking gun(s) för kopplingen Atlantis - Skandinavien? Karln spenderade ju 30 år forskning och att skriva 2000 sidor eller vad det nu igen är, om det i sin bok (eller om det är några böcker kanske?), så några vettiga argument måste det ju finnas, eller var karln komplett galen, alternativt humbug?

Den antika grekiska filosofen Platon beskriver i tre ofullbordade dialoger, Timaeus, Critias och Hermocrates, en stor ö han kallar Atlantis.

Platon är den enda källan till att öriket någonsin existerat och inga andra antika författare nämner ön.

Sannolikt är historien om Atlantis en uppdiktad berättelse som man inte skall tolka bokstavligt.

(Bara första dialogen Timaeus och halva andra dialogen Critias finns idag bevarade. Den sista dialogen Hermocrates är förlorad eller skrevs aldrig klar av Platon)

Vi vet att historien är uppdiktad eftersom den omöjligen kan vara sann. Inte utan att förkasta allt som vi vet om plattektonik, arkeologi och genetik.

Om Atlantismyten hade varit sann så skulle vi ha hittat massvis med spår av inte bara Atlantis alla städer i Europa, Asien och Afrika, utan även av de andra civilisationer som Platon tar upp i sina sedelärande sagor.

Däremot så kan man så klart fråga sig om det kan ha funnits några andra verkliga saker, som kan ha inspirerat Platon i hans sagor. T.ex. den minoiska civilisationens deflation och senare försvinnande i allmänhet eller kanske Santorini i synnerhet. Eller var han mera generellt inspirerad av bronsålderkollapsen.

Där har du helt fel, en annan foliehatt Erich Von Däniken fick enorm uppmärksamhet efter att han 1968 skrev boken "Chariots of the Gods" där han hävdar att alla gudar egentligen är rymdvarelser som besökt jorden, och han bjöds in på debatter och blev motbevisad gång på gång och det skrevs kritiska artiklar som tog upp många av tillfällena han sade emot sig själv.

Jag får skämmas lite när jag erkänner att även jag gick på hans svammel, som ursäkt så var jag en naiv tonåring då.

Istället för glömmas bort som den bluff han är gjorde uppmärksamheten att hans bok "Chariots of the Gods" blev en massiv bästseller och därefter har han skrivit 25 böcker på samma tema och han har t.o.m blivit medproducent till TV succén "Ancient Aliens"*

* med succé menas i detta fallet att skräpet sänts i 21 säsonger och har en trogen tittarskara, varav en okänd andel av tittarna ser på den som en komedisk satir.

Ett ännu värre exempel är Uri Geller som blev känd för att kunna böja skedar enbart med tankens kraft och andra paranormala färdigheter.

Även han blev ifrågasatt och för att få försvara sig offentligt bjöds han in på en intervju på Tv programmet "The Tonight Show Starring Johnny Carson".

Väl där överraskades han av att Johnny Carson inte alls ville intervjua honom utan ville att Uri Geller skulle demonstrera sina krafter inför TV-publiken.
Föga förvånande misslyckades han totalt och kom med mängder av ursäkter.

Till allas förvåning tog dom idiotiska tittarna det som ett slags bevis på att han hade psykiska krafter men att dom bara fungerade dåligt den dagen.
Det ledde till att Uri Geller blev en superstjärna bland dom som tror på telekenesi och psykiska krafter och han har haft en lysande karriär ända sedan dess.

Hans förmögenhet är idag över $20 million vilket bevisar att det kan vara enormt lönande att blåsa lättlurade idioter även om man misslyckas bevisa sina krafter i TV.

Angående historien om Atlantis är den skriven av Platon som var filosof och ingen historiker och han skrev sina historier som sedelärande berättelser som precis som Bibeln ska tolkas metaforiskt och inte bokstavligt, inser man inte en så enkel sak förstår jag att man hyllar foliehattar som Graham Hancock, Joe Rogan och alla andra som är i branschen att ta pengar från naiva, lättlurade personer.

Exakt. Har skrivit något liknande i tråden för flera år sedan, men repeterar mig gärna. Om nu Atlantis var en sådan fenomenal högkultur, varför inga "kändisar" inom (högkultur implicerar ett skriftspråk) dramatik, filosofi etc??? Varför ingen regentlängd när vi t ex känner den antika egyptiska???