Grälet mellan Zelenskyj och Trump i Vita Huset; En bluff?

Visst visade kanske inte Vance på ett under av diplomati här, men Zelinskyj gick för långt och triggade gång på gång provokativa och känsliga ämnen. Viss sympati kan man ha för att han är traumatiserad av kriget, men helt fel forum att provocera fram detta framför kamerorna, ingen vinner på detta.

Zelenskyj har blivit pompad och knusslad med fram och tillbaka av Macron, Merkel och von Leyen och tror han kan komma undan med det. Det fungerar inte här.

Tycker varje fall vi kan enas om att det är fler länder än bara Nordkorea som står på den ryska sidan. Det jag reagerade på till en början.

Bara Ungern som är ett Nato land vacklar ju i sin ståndpunkt.

Så att USA får hela världen emot sig förutom Nordkorea för att dom byter sida i konflikten håller jag inte med om.

Om men jag tror USA med Trump kommer försöka tillgodose båda sidor så gott det går.

Tycker inte någon borde tjäna på ett tredje världskrig.

Men det beror väl lite på vad alla har för målbild.

Näha, så man ska bara låra Putin göra vad han vill?

Jag tror att det vi såg helt enkelt var bägaren som rann över för Trump. Han har varit irriterad på Zelensky under en lång tid och när han sedan satt där och argumenterade under pressträffen, som Trump egentligen inte ens ville ha, så fick Trump nog av alltihop.

Det är ingen som har sagt, men Trump har en poäng i det att om man får stopp på kriget så får man stopp på en del dåliga och grymma saker Putin gör.

Pressträffen ville väl Trump ha men premissen var väl att de skulle komma till något slags avtal eller formalisera avsiktsförklaring om eld upphör. Om det stämmer vad Rubio sagt, att de faktiskt varit i kontakt med Zelensky och andra representanter för ukrainska regeringen om detta (alltså motsatt vad som framställs i media av journalister, politiker och Zelensky själv som klagat på att USA går över huvudet på Ukraina i förhandling om fredsavtal). Då kan man begripa utbrottet än mer ifall sedan Zelensky kommer till träffen men med en annan ambition, d.v.s. att han inte alls är intresserad av något fredsavtal utan dök upp för att han ville ta chansen att ge lite propaganda för att fortsätta med att berätta om dåliga saker Putin gjort under kriget.

Ja, det är väl självklart. Men det är fel om Ukraina ska pressas till stora eftergifter för den sakens skull - det är på Putin den ska läggas. Om nu Trump är så tuff som han själv framställer sig, och dessutom är president för världens mest inflytelserika land, så varför pressar han offret i sammanhanget?

Vet inte om det är så fult, man kan väl tänka att EUs intresse är mycket beroende av deras förväntningar om att få gas billigare än vad exvis UK och Norge ger?
EUs raison d'etre bygger på antagandet att integrerad handel i sig skapar gemensam vilja till fred, men antagandet kanske inte gäller i en del lägen.

Geopolitiska konflikter har ofta handlat om tillgång till naturresurser. Kommer nog bli än mer konflikter i framtiden, kanske särskilt vid områden kring ekvatorn och tillgång till vatten brister.

När Trump kallade Zelensky för diktator för att han inte haft väl var Starmer snabb på att jämföra med Churchill, men med en väsentlig skillnad som Starmer förbisåg (eller blundade för), att Churchill inrättade en koalitionsregering där oppositionen ingick.

Det var uppenbart att det var äkta.
När jag fick höra det så tänkte jag att det är en bluff, men efter att sett videon på YouTube från 35 minuter in i videon till slutet är jag övertygad om att det var äkta. Bra jävlar som satte Zelenskyj på plats. Äntligen kan världen se nu vad som är sanning.

Okej, visa mig källan på att det är på riktigt då. Kan vara bra att du hänvisar källan när du nämner det från början. Men hade gärna vilja sätt, för jag hittar ingenting om det.

Driver du med mig?

Jag skrev att det finns en annan tråd (startad av någon annan än mig) som utgår ifrån att det vi hörde och såg var på riktigt. Min tråd (denna) kastar fram teorin att det vi hörde och såg kan vara fejk.

Men som jag skrev i min trådstart så vet jag inte själv vad jag ska tro...

För att förbrytaren Putin kanske har accepterat förhandlingspunkter för att sätta stopp men offret vägrar diskutera ens dessa medan han begär mer hjälp för att han utsätts för grymheter? För att offret kanske presenterar en vilseledande bild av vad som gjorts på ett sätt som kan se ut som att han försöker spela hjälparna mot varandra?

Även om USA är en stark nation så har de lika demografiska problem som västvärlden i övrigt så det är väl inte ett attraktivt alternativ att potentiellt eskalera konflikten.

Nu har Starmer erbjudit ett lån till Ukraina på 35 miljarder.