Dumpen - Tråden där vi BARA diskuterar GÄDDORNA som fångats!

Det märkliga va att gädda #119 enbart fick böter på 3000 kr men gädda #102 fick fängelse i ett år. Båda hade ungefär samma mängd med bilder och filmer. Mycket märkligt att dom dömer så olika.

#119 kan inte ha ansetts som grovt då det ger minimum 1 år. Men var de så lika så är det inte bra att de döms så olika. Kanske blir överklagat av åklagaren?

Här kan du se i länken vad #119 hade i sin dator. Det är ungefär samma som #102.
https://dumpen.se/2023/03/29/atal-mot-napp-119/

Om jag fortsätter med hur olika dom dömer. Då läste jag på Dumpen på deras sida om rättsbevakning. Då var det en man som hade en bild i sin dator och han fick också 3000 kr i böter. Så hur dom kommer fram till påföljden verkar ju va rena lotteriet.

Killen i Tierp som SannaFiskare lämnade till Polisen fick bara 4 års fängelse o han hade väl ett av Sveriges största beslag. Bara speltiden på övergreppsfilm va 6 år. Sinnessjukt.

Ja det är otroligt märkligt. Ska se om Lessler som skriver i den andra tråden om enbart Dumpen kan hoppa hit och klargöra vad som gäller juridiskt.

En äkta gädda värd namnet binge:ar det där som ingenting Kul tanke iofs att han skulle kunna sitta och bokstavligen titta igenom sitt egna material non-stop hela fängelsestraffet och ända vara långt ifrån klar

Är det så många som begått självmord av gäddorna? Trodde mer runt 10 stycken. Vi skulle behöva en av Hassan von's listor nu...

Tack för pinget i andra tråden, Berraperra1975! Jag samlar ihop ovanstående citeringar och kommenterar enligt följande.

Det är många omständigheter som kan spela in och sammanvägas när det gäller straffmätning och påföljdsbestämning i det enskilda fallet.

Straffet för barnpornografibrott av "normalgraden" är fängelse i högst två år. Vid grovt brott är straffskalan minst ett och max sex år.

Vid "normalt" barnpornografibrott finns utrymme att döma till frivårdande påföljd, även om brottet ligger på fängelsenivå (böter ej med i straffskalan). Det var vad som hände med #119. Jag har inte läst domen, men uppenbarligen bedömdes påföljden kunna stanna vid villkorlig dom och dagsböter för "normalt" barnpornografibrott.

#102 dömdes istället för grovt barnpornografibrott. Den domen har jag just läst. Mängden innehavt material var i storleksordningen densamma som för #119. Den mängden, säger Solna tingsrätt i dagens dom, är i sig inte av den storleken att det ska dömas för grovt brott.

Emellertid är det fler faktorer som alternativt kan beaktas så att gärningen ändå kan utgöra grovt brott, exempelvis om ett antal bilder är särskilt råa. Så bedömdes det av Solna tingsrätt. Rätten slår i dagens dom fast, att bland annat konstaterade skildringar av vaginal och oral penetration är sådant som medför att gärningen ska bedömas som grovt brott.

#102 dömdes sålunda för grovt barnpornografibrott till minimistraffet för grovt brott, ett års fängelse.

Beträffande samma bötesbelopp (3000kr) - en bild kontra över 100 bilder (#119) - är straffet dagsböter konstruerat så, att en person kan få betala lika mycket för ett lindrigare brott än en annan person. Inkomstförhållandena styr storleken på varje dagsbot, medan antalet dagsböter anger straffvärdet. På så sätt är dagsböter väldigt rättvist: de drabbar fattig som rik lika hårt till skillnad från ordningsböter som drabbar den fattige relativt hårdare.

Tierpmannen dömdes för grovt barnpornografibrott. Rätten bedömde straffvärdet till fem års fängelse. Men med hänsyn till att han hade en viss grad av intellektuell funktionsnedsättning sänktes straffet med ett år.

Den konkreta gärningens straffvärde är en sak, utdömt straff en annan. De kan vara identiska (#102 i dagens dom), men behöver inte vara det (Tierpmannen).

#568
Varför blurrar dumpen hundens ansikte i som sitter i baksätet?

Hunden kanske inte vill bli trakasserad för att ha hängt med en pedofil

Tack för ditt svar. Gädda #119 som fick 3000 kr i böter arbetar som ingenjör med en månadslön på över 50 000kr. Att då få böter på 3000 kr känns lite märkligt.