Rysslands militära flopp i Ukraina

Ja, det är tragikomiskt. Trump har så dåligt begrepp om både konflikten såväl som USAs styrka som både partner och garant, att han riskerar att förvärra alltihop. Han tycks tro att USA är i en styrkeposition här, men det fungerar inte alls som han föreställer sig p.g.a. bristande förstånd, kunskap och allmän intelligens.

Ukraina har avstått från väldigt mycket för att blidka USA, speciellt under Biden/Blinken och kan ganska enkelt sluta med det om USA krånglar, vilket kommer drabba USA både ekonomiskt och i anseende. Vi är nog ganska många som irriterar oss på det här narrativet att Putin vill förhandla och Ukraina konstrar, när verkligheten är den att Putin är desperat för en stridspaus men ämnar inte avsluta något krig innan Ukraina är under ryskt inflytande. Något som inte bär sannolikhetens prägel. Trump förstår inte att Putin är den svaga parten här som har målat in sig i ett hörn och Ukrainas krigsinsats är än så länge uthållig under överskådlig tid.

USA kommer åka på pumpen så in i norden om Trump inte får grepp om det, vilket han nog inte kommer få eftersom han objektivt är urkorkad och ligger under tröskeln för att kunna bedöma kompetens och därför tillsatt horder av kompletta idioter och sparkar alla med minsta förstånd i både administration och stat.

Inte alls!
De har bara en annan syn på saken som tyvärr nästan alltid har visat sig vara RÄTT, något som många gånger stänplas som fientliga åsikter på FB.


Fakta: Ryssland har nu vunnit kriget med USA på sin sida. Du kan för fan inte påstå att alla de posterna i den här tråden inte avslöjar hur vilseledda genomsnittssvensken är?

Jag tror inte att Ryssland satsade så högt som många hävdar i tråden. De hade säkert reserver för att ta itu med resten av Europa.

Försvinn härifrån din lögnhals och imbecill. Det är ni rysstroll som är komplett vilseledda genom att konsumera så mycket trams och leva i informationsbubblor utan en kognitiv apparat för att faktiskt bedöma saker.

Det är fullständigt objektivt fel att Ryssland har vunnit kriget och att påstå så visar bara att man inte har den minsta lilla susning om vad Putins idé om vinst är. USA är ej heller på Rysslands sida, det är bara Trump som tror han är slug och smart, men som just nu råkar föra rysk propaganda på grund av sin enorma obildning.

Sluta "tro" saker där det går att veta. Vi *vet* ganska väl precis hur mycket Ryssland "satsade", och vi vet vilka förband som var på plats vid invasionsstarten och vi vet också att de inte var fulltaliga. Vi har också mycket goda skäl att anta att det ryska ledarskapet inte själva hade perfekt insyn i att förbanden inte hade den beredskapen man antog och vi vet också att man gjorde en stor underrättelsemiss. Vi kan se detta på flera sätt, via sinsemellan oberoende källor som uppvisar s.k. kongurens, ukrainska samt ryska.

Vad Iran skulle ha "rätt" i undgår iaf mig. Klart är att Iran är en större vinnare än Ryssland på denna konflikt, men de har dock åkt på pumpen på andra håll. Ryssland tror att de är storebror i relationen, ungefär som Trump tror att USA sitter på korten jämte Ukraina.

Trump har inte heller haft rätt om någonting någonsin och han ljuger habituellt och obligat eftersom han inte ens vet vad sanning är. Detta är för övrigt problemet med dylika populister. Medier, experter, samhälle i stort, etc, har erfarenhet av att hantera politiker som ger tre lögner per dag, inte 300 och som konsekvent ljuger inom redan förljugna och påhittade premisser. Precis allt Trump säger om precis allt är fundamentalt fel. Han ljuger inom domäner vars själva premisser är osanna från början. Han förstår inte världen, han förstår inte kriget, han förstår inte Ryssland. Och han förstår inte USAs stryka och hur man spelar med denna styrka.

Du hör till de som är komplett vilseledda och det är ganska så oanständigt av dig att arrogant och narcissistiskt låtsas som att precis alla andra är dumma i huvudet när det i själva verket är du som har fullblods Dunning-Krugersyndrom.

Edit: Den mest gynnsamma tolkningen av Trump och den som många tycks enfaldigt göra, är att han är någon sorts 5d-schackspelare som nu kommer invagga Ryssland i en falsk trygghet och sedan syna Rysslands kort. Det tror tyvärr inte jag. På det hela taget vänder jag mig mot alla analyser där folk som även om de är förfasade över Trump, tror att han har någon sorts strategi eller slughet. Karln är bara en jubelidiot, det är inte svårare än så.

Påminner om Irakkriget för seger utropades i april2003 men dödandet av amerikanska soldater började att avta först 2006.
Eller enklare, kriget är inte vunnet och över förrän det verkligen är över

Intressant parallell. Men glöm inte att MÖ kunde tåla kriget ekonomiskt och det var inte samlade krafter som krigade mot varandra. Men vi kan inte se samma sak i Ukraina. Vi kan heller inte se att EU har råd med det här längre.

"Kunde tåla kriget"? Är det därför som Irak har blivit mer eller mindre en failed state?

Ukraina klarar ju av kriget mycket bättre än vad Irak gjorde, helt uppenbart. Den som inte klarar av kriget är Ryssland och Putin står inför ganska omöjliga val. Han kan inte sluta kriga och är beroende av krigsekonomi, men han kan inte vinna heller. Kvarstår enda alternativet ett stillestånd som medger att man fortsätter föra en krigsekonomi men slipper förblöda i Ukraina. Det är grundförklaringen till vad vi ser. Men det är klart att man kanske behöver veta och förstå en smula om detta för att inse det. EU har inte ens börjat kriga och det finns ingen reell, praktiskt övre gräns för vad EU tål. EUs bromskloss är idel politisk och psykologisk, inte en resursfråga. Om vi bara ville, skulle vi kunna äta Ryssland levande flera gånger om, ekonomiskt, politiskt och militärt. Aliens skulle kunna flyga hit ett nytt Ryssland för varje Ryssland som besegras, och vi skulle kunna fortsätta hur länge som helst. Flaskhalsen är politisk vilja, inte ekonomi och resurs. Rysslands flaskhals är däremot den omvända, ekonomi och resurser. De "har" i någon mening stora resurser, men är oförmögna att samla dessa i tiden, varvid man helt enkelt inte förmår att föra ett krig med en högre intensitet än vad vi ser.

Ja, kriget är inte över förrns det är över. Det är troligtvis ganska lång tid kvar tills dess. Möjligtvis varvat med lite stillestånd och vapenvilor om Putin får som han vill. Men hans projekt är dömt att misslyckas, därför hans idévärld stämde helt enkelt inte överens med sinnesvärlden.

Fast de flesta ledarskribenter från vänster till höger är överens sen ett par dagar om att USA nu står mer på Rysslands sida än Ukrainas.

Och? Det var inte vad jag talade om (och många ledarskribenter är påfallande tröga och missar poängen), utan frågan var om Ryssland redan vunnit kriget, vilket förstås är fel på alla plan oavsett vilken metrik man använder sig av. Det är ej heller så att USA står på Rysslands sida, utan handlar mer om att den amerikanska administrationen just nu är inkompetent till gränsen för total passivitet med enbart plakatpolitik och orerande som "effektivt" medel. USA kan förstöra mycket, inte minst den transatlantiska relationen, och de kan givetvis försöka sabotera än mer för Ukraina och EU, men Ryssland kan inte vinna ett krig med en vinnaridé som helt enkelt är fel. Ukraina ville inte "komma hem" till Ryssland och en ej fullbemannad invasionsstyrka full med inrikes- och säkerhetstrupper dög inte. Så nu står man och stångas i ett krig man förlorade innan det startade, därför att krigets mål är helt oflexibelt.

Det ligger ju i sakens natur att Ryssland kommer kalla det för "vinst" vad som än sker, eftersom man propagandamässigt anpassar sig till verkligheten, men inte per sentiment och doktrin. Putin kan faktiskt inte avsluta detta krig, då dör han och hans eftermäle (som han bryr sig mer om än vad en normal person ens kan förstå) och kvarstår är bara stillestånd och upprustning.

Man kan säga att tack vare att krigets mål, politisk och civil kontroll över Ukraina, var orealistisk, så innebär det också att krigets geografiska mål är komplett "open ended", samtidigt som de uppnåeliga målen är väldigt modesta, dvs asymptotiskt närma sig kontroll över Donbas och de regioner man de jure har annekterat. Och detta därtill utan att slänga ut Ukraina ur Kursk.

USA kan inte riktigt påverka detta annat än psykologiskt genom att dra tillbaka trupp från Europa, snacka dumheter om kriget och möjligen lätta på sanktioner till Ryssland osv. Och Ukraina spelar sitt spel och hävdar gång efter annan att man inte klarar sig utan USA, vilket ska förstås i samma logik, men det betyder inte att verkligheten är att Ukraina kollapsar utan USA i betydelsen "rysk kontroll". Vi vet nämligen att kriget inte kan sluta så, eftersom det är open-ended och Putin kommer helt enkelt fortsätta tills han kört fast och avslutas på annat vis. Det förstnämnda har ju redan hänt.

Jag vet inte riktigt vilken mental bild de som tror att Ryssland kan/har vinna/vunnit har. Vad betyder det ens? Är Ryssland nu ekonomiskt, militärt, kulturellt och politiskt starkare än innan? Är vinsten beroende av Ukrainas förlust, dvs räcker det med att förstöra Ukraina? Putins mål är förvisso att om inte han kan ha Ukraina, så ska Ukraina inte kunna verka som en stat i vilket fall, men Ryssland har självskadat sig med detta krig något så enormt att ingen återhämtning kan ske under överskådlig framtid.

Ryssland kan för övrigt inte heller lita på USA, lika lite som Europa eller Ukraina kan. Och vice versa, ingen litar på eller kan lita på Ryssland. Detta gör att ingen kommer föra en inhemsk politik eller strategi som förlitar sig på Ryssland eller ett för tillfället helt dysfunktionellt USA.

Det är något egendomligt och rätt så "gamifierat" att som hejarklack tro att denna tävlan mot botten, denna strävan till självskadebeteende utgör någon som helst "vinst" för någon egentligen. Ryssland kan inte ens vinna kriget med amerikansk vapenhjälp, eftersom man inte har kompetens eller logistik att nyttja det (och det är bara ett "skoj" scenario då det ju går emot Trumps idéer om protektionism och "America first"¹).

Men, min viktigaste poäng är denna: Det här med att stå på någons "sida" är bara psykologi och prat. Det styr inte verkligheten för någon som faktiskt för en existentiell kamp som Ukraina. Det är inte så mycket USA kan göra här faktiskt, trots sin enorma militära och ekonomiska styrka. Det enda man kan åstadkomma är fördröja och förstöra mer, men man kan inte rädda Ryssland.

Återigen, jag undrar hur den/de som tror att Ryssland har vunnit, kan vinna, kommer att vinna, etc, ens föreställer sig "vinst" och hur det förhåller sig till faktisk verklighet på marken, på banken och i vapenförrådet. Det är inte så att Ukraina kan vinna något storslaget heller, utan bara själva konceptet "självständighet". Rysk vinst måste alltså allra minst, helt ta bort ukrainsk självständighet nu och för all överskådlig framtid. Är det troligt, tycker du?

1) Vilket inte är hans idé, utan en mycket gammal idé som hela tiden blossar upp, president efter president sneglar på men som aldrig någonsin fungerat därför att verkligheten fortsätter att verkligheta utanför. Det senaste mer slående exemplet är Bush som ju också gick till val på protektionism, introvert USA-fokus och ointresse för världen. Sedan inträffade 11/9 och en yrvaken administration var tvungen att konstatera att USA inte är isolerat.

Jag är okunnig om saken men undrar varför inte Ryssland använder sitt flygvapen och bombplan och jämnar fronlinjet med ukraiska soldater till grus.

USA stoppade serberna med bomber och är en beprövad teknik.

Vad är egentligen problemet att man nästan alldrig hör talas om att ryska bomblan varken bomar eller skjuts ner? Det verkan för en okunning som mig att de inte har något flygvapen alls, eller aldrig haft då det inte framgått i medierna och därmed denna fråga som jag hoppas någon orkar förklara eller berätta varför frågan är korkad och lämna en länk på något uppenbart som jag inte fattar.

Är ryssarna medvetet återhållsamma med tyngre vapen som bombmattor och robotar, eller vad?


https://sv.wikipedia.org/wiki/Natos_flygbombningar_av_Jugoslavien_1999

Är ingen rysk propagandaexpert, men att utropa seger över samma land mer än en gång kanske ser lite konstigt ut för befolkningen. Vad hände med segern från förra året liksom i så fall?

De flyger inte över Ukraina. Det ukrainska luftförsvaret är för starkt.

Under en tid fällde de s k "glidbomber" med fällning utanför luftvärnets räckvidd men nu har de slutat med det. Jag misstänker att detta beror på F-16 med AMRAAM.

De gör så, förlorarna. Hizbollah utropade ju seger i Libanon och Hamas i Gaza uttryckte att "det var värt det".