Citat:
Det är fascinerande hur vissa helt okritiskt sväljer allt media matar dem med, särskilt när det gäller Ryssland. Det räcker att man inte håller med om det rådande narrativet för att direkt bli kallad diverse slagord. Vad hände med att kunna ha en saklig diskussion utan att det spårar ur i personangrepp?
Flashback brukade vara ett forum för fria tankar och debatt, men numera känns det som en förlängning av den anti-ryska propagandan vi ser i SVT och andra västliga medier. Är det verkligen så svårt att förstå att världen inte är svart och vit?
Att ifrågasätta betyder inte att man "tar sida" – det betyder att man inte vill bli en papegoja som upprepar det man blir tillsagd att tro. Är det för mycket begärt att folk tänker själva?
Flashback brukade vara ett forum för fria tankar och debatt, men numera känns det som en förlängning av den anti-ryska propagandan vi ser i SVT och andra västliga medier. Är det verkligen så svårt att förstå att världen inte är svart och vit?
Att ifrågasätta betyder inte att man "tar sida" – det betyder att man inte vill bli en papegoja som upprepar det man blir tillsagd att tro. Är det för mycket begärt att folk tänker själva?
Jag har försökt tänka till lite:
Alla bollar är i luften och man blir förvirrad så man vet knappt längre vad som är rätt eller fel när det gäller kriget i Ukraina.
Så vem har rätt, Ryssland eller västsidan? Vilken sida är rätt att stödja?
Självklart var det fel av Ryssland att överfalla Ukraina, bomba och döda. Anledningen till att det blev så var ju att Ukraina gjorde motstånd och inte lät sig slukas av Ryssland. Hade Ukraina vikt sig så hade det inte blivit något krig med all förödelse och alla döda.
Jag såg Tucker Carlsons senaste intervju med Victor Orban och han framstod inte som den djävulske diktator som han framställs i väst. Jag ser honom som en politiker som gör vad han anser är bäst för Ungern. Han deklarerade att han inte är någon Putinmarionett utan han är en ”Ungarian guy”. Han värnar om sitt land och traditionella värden och är emot vänsterliberalismen och inte minst massinvandringen som han till skillnad från sådana som George Soros inte anser är bra för Ungern utan tvärtom skadar landet.
Orban har inte anslutit till västländernas proxykrig i Ukraina som lett till en enorm förödelse och mängder av döda och skadade. Han ser detta inte som att ”Ukrainas sak är vår” utan som ett broderkrig mellan två slaviska länder som man inte måste blanda sig i. Han ser heller inget fel i att ha en relation till Ryssland och inget skäl att avbryta alla förbindelser.
Från västs sida menar man att Rysslands överfall på Ukraina är ett brott och hot mot den ”regelbaserade världsordningen”, även benämnd ”den västliga, liberala världsordningen”. Den kan beskrivas som en ordning bestående av vissa värden, normer och institutioner som skapats för att styra och påverka staters agerande globalt. Den grundas bland annat på FN-stadgans regler om staters suveräna likställdhet och förbudet mot våld och hot om våld mellan stater. Den regelbaserade världsordningen, vilar på: statssuveränitet, mänskliga rättigheter och demokrati.
Men om Ryssland nu inte bekänner sig till den ”västliga, liberala världsordningen”? Vad gäller då?
För både väst och Ryssland är det en geopolitisk kamp. För Ryssland är en fråga om landets säkerhet och imperietänkande. För väst handlar det om den ”västliga regelbaserade världsordningen”. Att väst pumpar in enorma mängder vapen och pengar är alltså av idealistiska skäl. Frågan är om det inte också där handlar om makt och inflytande. Geopolitik och inte bara idealism. Och säkerhetstänkande förstås.
Så om det handlar om en kamp om säkerhet, makt och inflytande från bägge parter vem har rätt? Vem ska man stödja? Jag kan bara konstatera att jag tillhör västsidan. Det är det som är avgörande för mig i denna konflikt. Ivan i Ryssland tycker förstås tvärt om.
__________________
Senast redigerad av Comitium 2025-02-19 kl. 00:25.
Senast redigerad av Comitium 2025-02-19 kl. 00:25.
