FB beskrivs som "det svenska nätets sista demokratiska plattform" i GP-Kultur Feb -25

https://www.gp.se/kultur/kommentar/m...f-a7470ded97d7

Han beskriver på goda grunder det stundvis förhånade och illa ansedda Flashback som det svenska nätets sista demokratiska plattform, demokratiskt i den meningen att inläggen kommer i rak kronologisk ordning, utan manipulation eller känsloekonomisk rangordning, och därmed en plattform som användaren har en chans att förstå.

DEt är väl därför att FB nu är nerkusad av bots influencers och troll

Ja, det tror jag med.

Se bara på tråden om Örebro-dådet, som jag följde live i många hundra sidor. Jag är övertygad om att många inlägg där är skrivna med syftet att sabotera diskussionen och misskreditera plattformen. Man kunde inte förbjuda Flashback. Men man kan registrera tusentals användare som trollar och förstör diskussioner för att förstöra från insidan.

Flashback är förstås långt ifrån felfritt även utan dessa ständigt pågående kampanjer. Precis som på alla andra nätforum finns det en klubb för inbördes beundran som tror de är bättre än alla andra, och som också förstör forumet inifrån.

Men Flashback har överlevt många inkvisitioner så förhoppningsvis får vi ha det kvar ett tag till innan det stängs ner för gott.

"Nuvarande X, forna Twitter, är som alla vet uppköpt av Elon Musk och har därefter gått långt bortom känslodrivna algoritmer till tämligen aktiv ideologisk moderering."

Eh... hon må vara expert på kosttillskott eller vad hon var, men hon verkar vara sosse ut i fingerspetsarna. Nån expert på samtiden verkar hon ju inte vara, men det är klart att om man kan läxa upp pöbeln på Facebook och får möjlighet att breda ut sin kränkthet genom ett kåseri i GP så ska man förstås göra det.

Herre jesus vilket klappträ.

Tack, intressant artikel. För att inte bryta mot upphovsrätten citerar jag bara de två sista styckena.


Ovanstående uppfattar jag som artikelns budskap. D.v.s. "vi" (läs svenska staten/staterna i världen) borde vid millenniumskiftet när sociala medier började slå igenom startat egena sociala medier och därmed haft kontroll över dem. På så vis hade "vi" kunnat styra bort all felaktig och skadlig information. Idag när kontrollen ligger hos olika privata aktörer struntar de i vad som är sant eller inte. Detta är ett av vår tids största misstag.

Typ något sådant.

Hon - som så många andra av de Goda™ - anser ju inte att andra åsikter eller argument än just de som de själva tycker är okej, skall tillåtas spridas. Eller ens diskuteras. För det är ju som bekant "odemokratiskt" med fel åsikter

Fast det bemötande som drabbade henne på Facebook var inte åsikter, argument eller diskussion. Det hon beskriver i artikeln hade antagligen raderat med stöd av regel 0.03 här på Flashback.
Men delvis får hon nog skylla sig själv, man är väl relativt anonym, tillräckligt för att kunna ljuga ihop en inte orimlig bakgrund, även på ställen som Facebook?

Absolut. Men jag tänkte mer det du skrev - att "vi" skulle styra bort felaktig och skadlig information - gäller ju bara för den som bestämmer vad som är Rätt och Godkänd information. Du kan ju själv tänka dig hur mycket invandringskritik som skulle tillåtits på internet de senaste 25 åren ifall personer som henne fått styra totalt?

Det där om sosse media, alltså public servicekontollerad social media var något som "Gustav Martner, i grunden reklamare, idag klimataktivist med sin bas i Greenpeace" luftade en tanke om.

Ja nåt sånt ja.

Kontentan i artikeln uppfattar jag som att i dagens sociala medier ges alldeles för mycket utrymme till allmänt tyckande, istället borde experters åsikter dominera. Helst genom att staten kontrollerar median.

Men problemet är ju att hon själv bryter mot det fullständigt. Verken hon själv eller den hon citerar är ju experter på sociala medier. Hon är läkare och den hon citerar, Gustav Martner, beskrivs som i grunden reklamare, idag klimataktivist med sin bas i Greenpeace. D.v.s. två stycken personer som inte är experter på just sociala medier säger att experters åsikter borde dominera och de som inte är kunniga borde hålla käften... Men verken hon själv eller den hon citerar är ju experter på sociala medier! Men jag förmodar att det av någon märklig orsak inte gäller henne själv utan bara alla andra, åtminstone de med åsikter hon inte gillar. Suck!

Hon låter lite ovan vid sociala medier. Man kan inte stövla in i en sekterisk diskussion och förväntas bli tagen på allvar om man inte håller med de andra i diskussionen.

Hade en astronaut med erfarenhet av att se jorden från rymden berättat om sina erfarenheter i en diskussion bland "Flat Earth"-anhängare hade väl denne också åkt på verbalt stryk.

Men själklart måste vi låta folk med de mest förvirrade ideer ha sina diskussioner (så länge de inte sitter och diskuterar olagligheter).

Jag ser inget inget krav på expertis, bara på åsikter eller diskussion. Men hon verkar lite naiv.