Sjuåring pekades falskeligen ut som sexförbrytare - tvångsvårdades i flera år.

Om soc hade haft rätt så hade pojken fortfarande varit LVU:ad. Nu blev det en vändning eftersom någon larmade inifrån soc att något inte stod rätt till i detta fall och även en socialsekreterare medgav stora brister och bad om ursäkt till pappan. Och sedan fick han sluta pga "arbetsmiljöskäl".

Ok. Jag kanske är efter min tid. Ska ha det i åtanke eftersom det är du som säger det och kolla på programmet. 👍

Men snälla nån. De ska inte hålla ett barn i flera års tid på LVU och hålla ett barn borta från skolan så att han ligger ett helt skolår efter sina kamrater för att de inte till 100% kan säga att han inte blivit sexuellt utnytjad.

På kort sikt kan de absolut LVU:a barn och ha rätt i det om de inte vet hur det ligger till för att skydda ett barn. Men det här har ju pågått under många herrans år och soc har konsekvent hållit fast vid en och samma linje trots att inget pekar på att pojken skulle vara "pedofil" som mamman påstod.

Visst är det lustigt att det var en helt sprillans ny, manlig socialsekreterare som omedelbart såg brister?
1. Helt ny och inte insatt.
2. Partisk med pappan för att han var man? Kanske t.o.m en bekant till pappan som tagit jobb där?
Jag menar, det är ju så ni resonerar vad det gäller kvinnor och kvinnliga socsekreterare så då måste ju motsatsen också gälla?
3. Hur fan kan den socialtjänstemannen veta att det helt säkert inte fanns några tecken på sexuella övergrepp när han själv var helt ny och inte hade varit närvarande vid några samtal med varken mamman, pojken eller pappan? En del i att kunna tolka en situation är ju att höra hur någon säger saker och läsa av kroppsspråk.

Socialtjänsten har ju utrett saken och placerade Adam på en neutral plats för att han inte skulle bli påverkad av föräldrarna. Det har tagit lång tid och det framgår inte varför, men kanske har det faktum att det pågått domstolsförhandlingar flera gånger om gjort att det dragit ut på saken.

Ja fast det är ju kärringar och de har väldigt mycket makt och är riktigt obehagliga att ha att göra med för de som råkar ut för deras framfart. Det är inte så konstigt. Soc-tant kallar de sig själva.

Ja men inte under så lång tid när inget tydde på det med avseende på hans beteende.

Och vad vet soc om det? De hade ingen laglig rätt att inte ge honom det kortet. Precis som du ägnar de sig åt rent tyckande istället för att följa gällande lagar och regler.

Nej men då skulle man rent hypotetiskt kunna omhänderta alla svenska barn eftersom man inte med 100% kan säga att de inte blivit sexuellt utnyttjade av sina föräldrar. Dina åsikter är helt bisarra och hör hemma i Nordkorea.

Du måste verkligen jobba på soc. Nu börjar jag förstå hur sjuka ni är. Sök hjälp på närmaste psykakut!

Det är soc som gissar utan att veta och har rätt att hålla barn i princip hur länge som helst för att de fått en magkänsla. sjukt är det.

Soc ska såklart utreda misstänkta övergrepp men när du ser reportagen ser du att de år efter år håller fast vid mammans version (trots att de vet att det finns dårar som kan säga vadsomhelst när de ligger i vårdnadskonflikt). Det utreds till en början grundligt och INGET visar att killen skulle vara farlig, eller att hans pappa skulle ha begått övergrepp... Eller att sexuella övergrepp skulle ha förekommit i pappans väns familj (något som de blev anklagade för). Soc fortsätter att utsätta killen för hittepåterapi med en kärring som verkar vara utbildad batikhäxa mer än terapeut.

Det tar aldrig slut - när mamman och soc inte får det resultat som de hoppats på så gör morsan nya anklagelser och får periodvis tillgång till Adam och säger åt honom vad han ska säga när han träffar batikhäxan nästa gång. Adam som skulle hållas isolerad för att inte påverkas av föräldrarna. Det var först när den nya killen på soc börade kolla mamman och tidigare behandling av Adam som loopen av "terapi" och placeringar ifrågasattes. Han blev dock inte långvarig.

Det faktum att folk på det här forumet hela tiden kallar socialtjänstemän för kärringar säger ju mycket om den inställning de redan har till både kvinnor och till socialförvaltningen - och ändå har de mage att anklaga andra för att välja sida på ett orättvist sätt!
Börja med att försöka vara neutral själv eller helt enkelt utgå ifrån att det finns ett barn som potentiellt blivit utnyttjat - hur skulle du resonera då? Det fanns ju uttalanden från Adam själv som tydde på att han kunde blivit sexuellt utnyttjad och detta måste ju soc ta på allvar.

Om du var ett oskyldigt barn som blivt sexuellt utnyttjat av din pappa, skulle du velat få ett kort från honom när du befann dig på en trygg plats då? En påminnelse om vad som hänt, om att du inte kan känna dig trygg?
För även om det inte finns fysiska bevis så kan man inte helt säkert veta att ett övergrepp inte skett, och socialen står till 100% på barnens sida och skyddar dem - det är inte föräldrarnas vilja de ska ta hänsyn till! Dessutom är ett skrivet kort med kärleksfulla ord också ett sätt att försöka påverka barnet, och barnet hade tagits till en neutral plats just för att påverkan inte skulle ske.

Och de nystade... Och nystade... Och nystade... Och fick amatörpsykologisera med den där jävla hittepåterapeuten... Hon fick hålla på väldigt länge - i princip i symbios med mamman (som aldrig ifrågasattes). Mamman kom ju i kontakt med honom och fortsatte att påverka honom om vad han skulle säga till soc. Han var inte "bortom påverkan".

Visst är det lustigt att det var en helt sprillans ny, manlig socialsekreterare som omedelbart såg brister?
1. Helt ny och inte insatt.
2. Partisk med pappan för att han var man? Kanske t.o.m en bekant till pappan som tagit jobb där?
Jag menar, det är ju så ni resonerar vad det gäller kvinnor och kvinnliga socsekreterare så då måste ju motsatsen också gälla?
3. Hur fan kan den socialtjänstemannen veta att det helt säkert inte fanns några tecken på sexuella övergrepp när han själv var helt ny och inte hade varit närvarande vid några samtal med varken mamman, pojken eller pappan? En del i att kunna tolka en situation är ju att höra hur någon säger saker och läsa av kroppsspråk.

Socialtjänsten har ju utrett saken och placerade Adam på en neutral plats för att han inte skulle bli påverkad av föräldrarna. Det har tagit lång tid och det framgår inte varför, men kanske har det faktum att det pågått domstolsförhandlingar flera gånger om gjort att det dragit ut på saken.

Det framgår tydligt att du inte har kapacitet att förstå komplicerade frågor och att du har en fördomsfull inställning till soc - bara det faktum att du inte kan inse att någon som ifrågasätter hatet mot socialtjänsten inte måste jobba där visar ju hur svårt du har det med förståndet. Allt är inte svart eller vitt, det finns gråskalor.