Anjo pratar i intervjun med Cluee bland annat om att Robin blev dömd för våldtäkt, medans Antonio blev dömd för våldtäkt mot barn. Dom våldtog ändå samma flicka, Anjo verkar tycka att det är orättvist.
Här diskuterar Anjo detta i intervjun med Cluee:
https://youtu.be/F27alB0_KnE?si=x9jnksKivIVQlvyp&t=2732 (klockan 45:33 i intervjun)
Kollade igenom domen och där motiverar man skillnaden såhär:
Robin:
Antonio:
Anjo ifrågasätter ifall om detta skulle ha gått rätt till, men motiveringen står ju rakt ut i domen. Det kunde inte bevisas att Robin visste att flickan var under 13 år, även om några vittnen säger att Robin borde veta det. Robin själv förnekar att han visste att hon var 13 år. Därför blev Robin dömd för våldtäkt. Vad det gäller Antonio så erkänner han att han visste att flickan var 13 år, därför blev han dömd för våldtäkt mot barn.
Vad är det Anjo tycker är så oklart?
Här diskuterar Anjo detta i intervjun med Cluee:
https://youtu.be/F27alB0_KnE?si=x9jnksKivIVQlvyp&t=2732 (klockan 45:33 i intervjun)
Kollade igenom domen och där motiverar man skillnaden såhär:
Robin:
HAR ROBIN NORDLUND GJORT SIG SKYLDIG TILL VÅLDTÄKT MOT BARN?
Våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 § första stycket föreligger när en straffmyndig
person har samlag eller därmed jämförlig sexuell handling med ett barn som inte
har fyllt femton år. Utgångspunkten i den aktuella lagstiftningen är att samlag med
barn under 15 år inte är tillåtet och att den straffmyndiga person som har sådant
samlag med vetskap om barnets ålder ska dömas för våldtäkt mot barn. Våldtäkt
mot barn förutsätter inte att det har förekommit något våld eller hot.
Utgångspunkten är också att det saknar betydelse om barnet har tagit initiativ till
handlingen eller genomfört samlaget frivilligt. Om brottet med hänsyn till
omständigheterna kan anses vara mindre allvarligt finns dock möjlighet att i stället
dömas för sexuellt utnyttjande av barn enligt 6 kap. 5 § andra stycket brottsbalken.
Bestämmelsen kan vara tillämplig vid t.ex. frivilliga samlag när barnet är strax
under femton år. Det kan t.ex. vara fråga om samlag i en ömsesidig relation.
Grundkravet är dock att barnet, med hänsyn till sin utveckling och
omständigheterna i övrigt har förutsättningar att bedöma och ta ställning till
situationen. Betydelse har barnets mognad och förmåga att inse innebörden av sitt
handlande. Bestämmelsen ska tillämpas restriktivt.
Tingsrätten har kommit fram till att Robin Nordlund har genomfört sexuella
handlingar med målsäganden dels genom oralt samlag och dels genom att röra vid
hennes könsorgan samtidigt som han har onanerat. De sexuella handlingarna får
anses ha ett sådant tidsmässigt samband att det ska ses som en gärning och det finns
därför inte skäl att särskilt ta ställning till om den sexuella handlingen i det andra
ledet är jämförligt med samlag eller inte. Redan med hänsyn till att det har varit
fråga om ett oralt samlag kan nu aktuell bestämmelse tillämpas.
Målsäganden har vidare varit under femton år. Objektivt sett föreligger därför
förutsättningar att döma för våldtäkt mot barn.
För att Robin Nordlund ska kunna dömas för våldtäkt mot barn krävs dock att han
vid tillfället insåg att målsäganden var under 15 år eller i vart fall hade skälig
anledning att anta att hon var under 15 år.
Robin Nordlund har bestritt att han vid händelsen kände till att målsäganden var 13
år eller att det fanns anledning för honom att tro detta. Enligt honom kom detta fram
först efteråt. Flera av de hörda ungdomarna har uppgivit att de visserligen tror att
Robin Nordlund visste hur gammal målsäganden var men inte pekat på någon
konkret omständighet som visar detta. Målsäganden själv tror inte att de pratade om
hennes ålder och hon har troligtvis också haft ett eget intresse av att inte prata om
sin ålder med hänsyn till att hon var så mycket yngre än de andra. Det har inte
framgått av något av förhören att ungdomarna har pratat om sådana omständigheter
som skulle kunna medföra att Robin Nordlund borde misstänka att hon var yngre,
till exempel om vilken skola och klass hon gick i. Det har inte framgått annat än att
de var ytligt bekanta och endast hade träffats vid något tillfälle tidigare. Av
videoförhören har vidare framgått att målsäganden är tämligen lång och har en
fysisk mognad som medför att hon utan vidare skulle kunna bedömas vara 15 år och
däröver. Utseendemässigt skiljer hon sig inte från de andra flickorna som har hörts i målet. Utredningen är inte sådan att åklagaren har styrkt att Robin Nordlund vid
gärningstillfället har vetat om att målsäganden var under 15 år eller att
omständigheterna har varit sådana att han har haft skälig anledning att anta att hon
var under 15 år.
Våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 § första stycket föreligger när en straffmyndig
person har samlag eller därmed jämförlig sexuell handling med ett barn som inte
har fyllt femton år. Utgångspunkten i den aktuella lagstiftningen är att samlag med
barn under 15 år inte är tillåtet och att den straffmyndiga person som har sådant
samlag med vetskap om barnets ålder ska dömas för våldtäkt mot barn. Våldtäkt
mot barn förutsätter inte att det har förekommit något våld eller hot.
Utgångspunkten är också att det saknar betydelse om barnet har tagit initiativ till
handlingen eller genomfört samlaget frivilligt. Om brottet med hänsyn till
omständigheterna kan anses vara mindre allvarligt finns dock möjlighet att i stället
dömas för sexuellt utnyttjande av barn enligt 6 kap. 5 § andra stycket brottsbalken.
Bestämmelsen kan vara tillämplig vid t.ex. frivilliga samlag när barnet är strax
under femton år. Det kan t.ex. vara fråga om samlag i en ömsesidig relation.
Grundkravet är dock att barnet, med hänsyn till sin utveckling och
omständigheterna i övrigt har förutsättningar att bedöma och ta ställning till
situationen. Betydelse har barnets mognad och förmåga att inse innebörden av sitt
handlande. Bestämmelsen ska tillämpas restriktivt.
Tingsrätten har kommit fram till att Robin Nordlund har genomfört sexuella
handlingar med målsäganden dels genom oralt samlag och dels genom att röra vid
hennes könsorgan samtidigt som han har onanerat. De sexuella handlingarna får
anses ha ett sådant tidsmässigt samband att det ska ses som en gärning och det finns
därför inte skäl att särskilt ta ställning till om den sexuella handlingen i det andra
ledet är jämförligt med samlag eller inte. Redan med hänsyn till att det har varit
fråga om ett oralt samlag kan nu aktuell bestämmelse tillämpas.
Målsäganden har vidare varit under femton år. Objektivt sett föreligger därför
förutsättningar att döma för våldtäkt mot barn.
För att Robin Nordlund ska kunna dömas för våldtäkt mot barn krävs dock att han
vid tillfället insåg att målsäganden var under 15 år eller i vart fall hade skälig
anledning att anta att hon var under 15 år.
Robin Nordlund har bestritt att han vid händelsen kände till att målsäganden var 13
år eller att det fanns anledning för honom att tro detta. Enligt honom kom detta fram
först efteråt. Flera av de hörda ungdomarna har uppgivit att de visserligen tror att
Robin Nordlund visste hur gammal målsäganden var men inte pekat på någon
konkret omständighet som visar detta. Målsäganden själv tror inte att de pratade om
hennes ålder och hon har troligtvis också haft ett eget intresse av att inte prata om
sin ålder med hänsyn till att hon var så mycket yngre än de andra. Det har inte
framgått av något av förhören att ungdomarna har pratat om sådana omständigheter
som skulle kunna medföra att Robin Nordlund borde misstänka att hon var yngre,
till exempel om vilken skola och klass hon gick i. Det har inte framgått annat än att
de var ytligt bekanta och endast hade träffats vid något tillfälle tidigare. Av
videoförhören har vidare framgått att målsäganden är tämligen lång och har en
fysisk mognad som medför att hon utan vidare skulle kunna bedömas vara 15 år och
däröver. Utseendemässigt skiljer hon sig inte från de andra flickorna som har hörts i målet. Utredningen är inte sådan att åklagaren har styrkt att Robin Nordlund vid
gärningstillfället har vetat om att målsäganden var under 15 år eller att
omständigheterna har varit sådana att han har haft skälig anledning att anta att hon
var under 15 år.
Antonio:
HAR ANTONIO TOLEDANO BOOK GJORT SIG SKYLDIG TILL VÅLDTÄKT
MOT BARN?
Våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 § första stycket föreligger när en straffmyndig
person har samlag eller därmed jämförlig sexuellhandling med ett barn som inte har
fyllt femton år. Tingsrätten har på sid 15-16 närmare redogjort för innebörden av
bestämmelsen.
Tingsrätten har kommit fram till att Antonio Toledano Book har haft ett oralt
samlag med målsäganden. Han har själv förklarat att han visste att hon var 13 år.
Förutsättningar föreligger därför att rubricera gärningen som våldtäkt mot barn.
Det är utrett att de inte hade någon relation med varandra utan endast en ytlig
bekantskap. Målsäganden var vidare betydligt yngre än 15 år och dessutom mycket
berusad. Som tingsrätten har konstaterat tidigare befann sig målsäganden på grund
av berusning i ett sådant utsatt läge att det inte kan ha förelegat något genuint
samtycke från henne. Det orala samlaget har vidare haft ett direkt samband med
hennes berusade tillstånd och Antonio Toledano Book har varit väl medveten om
dessa omständigheter. Han har således otillbörligt utnyttjat målsägandens utsatta
situation. Omständigheterna är därför inte sådana att brottet kan anses vara mindre
allvarligt utan Antonio Toledano Book ska dömas för våldtäkt mot barn i enlighet
med vad åklagaren har gjort gällande.
MOT BARN?
Våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 § första stycket föreligger när en straffmyndig
person har samlag eller därmed jämförlig sexuellhandling med ett barn som inte har
fyllt femton år. Tingsrätten har på sid 15-16 närmare redogjort för innebörden av
bestämmelsen.
Tingsrätten har kommit fram till att Antonio Toledano Book har haft ett oralt
samlag med målsäganden. Han har själv förklarat att han visste att hon var 13 år.
Förutsättningar föreligger därför att rubricera gärningen som våldtäkt mot barn.
Det är utrett att de inte hade någon relation med varandra utan endast en ytlig
bekantskap. Målsäganden var vidare betydligt yngre än 15 år och dessutom mycket
berusad. Som tingsrätten har konstaterat tidigare befann sig målsäganden på grund
av berusning i ett sådant utsatt läge att det inte kan ha förelegat något genuint
samtycke från henne. Det orala samlaget har vidare haft ett direkt samband med
hennes berusade tillstånd och Antonio Toledano Book har varit väl medveten om
dessa omständigheter. Han har således otillbörligt utnyttjat målsägandens utsatta
situation. Omständigheterna är därför inte sådana att brottet kan anses vara mindre
allvarligt utan Antonio Toledano Book ska dömas för våldtäkt mot barn i enlighet
med vad åklagaren har gjort gällande.
Anjo ifrågasätter ifall om detta skulle ha gått rätt till, men motiveringen står ju rakt ut i domen. Det kunde inte bevisas att Robin visste att flickan var under 13 år, även om några vittnen säger att Robin borde veta det. Robin själv förnekar att han visste att hon var 13 år. Därför blev Robin dömd för våldtäkt. Vad det gäller Antonio så erkänner han att han visste att flickan var 13 år, därför blev han dömd för våldtäkt mot barn.
Vad är det Anjo tycker är så oklart?
__________________
Senast redigerad av Brottslig 2025-02-11 kl. 02:30.
Senast redigerad av Brottslig 2025-02-11 kl. 02:30.
