Citat:
Ursprungligen postat av
plommon11
Det är just det som är grejen, det enda rimliga är att först tro att det var rasistiskt. Sedan kan 1) utredningen visa att det är ett fel antagande eller 2) den egna politiska övertygelsen tvinga bort sådana logiska tankegångar.
Det är inte en så logisk tankegång som du verkar tro.
8/10 av offren var invandrare, 2 svenskar. Det kan vara så enkelt som att en lektion där invandrare var överrepresenterade nyss hade slutat och var i korridoren när han öppnade eld. Om 6/10 varit invandrare, hade det också varit logiskt? 5/10? Om 3 hade varit invandrare och 7 svenskar? Hade det också varit logiskt? Jag tror faktiskt folk med din övertygelse hade trott det varit rasistiskt även om endast 2 av 10 var invandrare.
Det mest logiska med tanke på det vi vet om honom är att se hans koppling till skolan som själva nyckelfaktorn, inte hudfärgen på offren.
Vi vet att han misslyckats i skolan, vi vet att han var autist, vi vet att han hade något otalt med socialen, vi vet att han blivit mobbad.
Vi vet ingenting om någon politisk åsikt alls. Faktum är att vi inte vet hans åsikt om någonting alls. Vi har aldrig läst något han skrivit. Aldrig sett vad han gillar på sociala medier (eftersom han inte hade några). Ingen släkting har trätt fram med att han uttryckt sig rasistiskt (de har dock delat allt annat om honom, att han var ensam, konstig, isolerad, så varför skulle de inte säga något om potentiell rasism?)
Så nej, bara för att majoriteten av offren är invandrare är det inte "logiskt" att tro att detta är ett rasistiskt terrordåd. Det är en väldigt ytligt analys a la "Han gilla nt invandrare så han ba panga dom".