SLS skrotas?

Amerikanska media uppger i natt att Boeing varslat samtliga anställda på det hårt kritiserade SLS-projektet. Bakgrunden är att kontraktet med NASA upphör nästa månad och kanske inte förlängs.

Boeing warns moon rocket program employees of layoffs

https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/boeing-warns-moon-rocket-program-employees-layoffs-2025-02-08/

Boeing has informed its employees that NASA may cancel SLS contracts

https://arstechnica.com/space/2025/02/boeing-has-informed-its-employees-that-nasa-may-cancel-sls-contracts/

Frågor att diskutera:

1. Hur sannolikt är det att projektet skrotas?

2. Kan någon del av det i så fall räddas, eller är alla de miljarder man plöjt ned i det bortkastade?

3. Vad händer med Artemisprojektet om SLS skrotas? Kan SpaceX rädda det?

Det blir lite pinsamt om det skrotas just efter det att SpaceX huvudägare blivit skuggpresident...

1. Finns en risk ja, men färdiga alternativ saknas idag om nuvarande utformning av Artemisprojektet ska bli av. Betänk att kineserna arbetar taktfast med målet att landa på månen med människor 2030, då är det inte läge att skrota SLS med mindre än 5 år dit.

2. SLS bygger vidare på den olönsamma rymdskytteln, ett arv från kalla kriget som inte bara kostade pengar utan också hindrade utvecklingen. Hur ineffektiv SLS än är är det enda alternativet i närtid.

3. Det går under. Alternativ saknas. Tanken var att med Artemisprojektet utveckla rymdfarten med subventionering av privata aktörer samtidigt som infrastruktur för stadigvarande vistelse på månen samt interplanetära resor, SpaceX kan erbjuda "månskott", inget att hänga i julgranen.

SLS, är det bara inte en fet raket som klarar rätt massa till orbit, för att användas t.ex till Artemis-systemet men även till annat?

Har inte riktigt haft tid att hänga med, så jag trodde SLS och SpaceX Heavy var direkta konkurrenter. Kunde inte Heavy lyfta artemis och deras kapsyllösning lika väl som annat skit?

Jag fattar mest inte varför vi har *3* parallella system för att skjuta upp saker utvecklade samtidigt, medans ingen verkar bry sig om resten. Jag förstår varför spaceX begränsar sig till launch och dragon, men varför gör nu Boeing samma jobb, och Bezos företag oxo?

Svälj stoltheten o inse att spaceX kanske har en fungerande lyft. Bygg istället de dom inte gör, som månlandare, rymdstationer, O'Neill, thoraxlösningar, odlingsfarkoster, you name it. ALLA kan inte göra SAMMA sak, era nötter.

Här är tydligen någon alert postare som skrev om detta för några månader sedan 😉

Här är mer
(FB) SpaceX - Uppskjutningar med mera

Är det nånting här som är märkligt sedan musketen blev skuggpresident över USA? Snarare borde det irritera dig än att det BLIR Isaacman i NASA, eller att Boeing tvingas lägga ner. Nu kan man iofs fråga sig hur Boeing kunde gå ner sig så extremt, men det förefaller ha en förklaring i underleverantörer och en ledning som strikt ville sluta göra skit in-house - ja, det är värt en annan tråd.

Men att framtiden kommer bli vad musketen vill är klart, fast han inte ens har ett förslag till annat än avloppsrör till landare - som ingen byggt ännu. Istället kommer han försöka sno USA, kanske göra det till ett corp under sitt namn. Återigen, nåt för en annan tråd.

I detta NU är det iaf klart att det finns spacex, och blue origin, för allt annat är borta eller under musketens kontroll. Allt indikerar att Kina kommer nå månen och DOM kommer inte sätta en flagga o tar bilder - vi snackar inmutning deluxe.

NASA planerade för Orion innan Starship och New Glenn var påtänkta. Rymdfärjan var oekonomisk och NASA vill tillbaka till en Apollo på steroider.
Först skissade man på Ares I och Ares V men det utmynnade i en ekonomisk kompromiss (som vanligt) men på grund av förseningar och sprängda kostnadsramar så är inte SLS någon ekonomisk framgång.

Elon Musk såg slöseriet och lanserade raketer som kan återanvändas.

Nu hör till saken att minst 4 stora firmor är involverade i SLS och för Boeing är det livsnödvändigt att bita sig fast.
I Artemisprogrammet har NASA släppt in både SpaceX och Blue Origin.

Jag tror inte man kan slakta SLS just nu, den behövs fortfarande för Artemis-programmet och för upprättandet av Lunar Gateway där redan de flesta beställningar är lagda. Lagt kort ligger.

Elon Musk finner säkert detaljer där han kan använda yxan men SLS och Artemis har gått för långt.

Det är min bedömning-

Flera youtubers är ute med dystra förutsägningar men det är bara gissningar, inget konkret.

Det kommer inte att skrotas. SpaceX kan inte ta över Artemis-programmet, det går inte att skrota både SLS och Orion just nu. Yxan träffar rätt efter 10 år.

Jag håller med dig på punkt 1 och 2, men vad gäller punkt 3 så är Starship i högsta grad ett alternativ till SLS (när det väl är färdigt för användning). Starship är konstruerat för just det som SLS används för: att ta tunga laster till omloppsbana för vidare färd ut i rymden, och dessutom till mindre än 1% av kostnaden per uppskjutning jämfört med SLS.

Att använda Starship som månlandare är som att spänna vagnen framför hästen. Det hade varit bättre att låta SpaceX ersätta SLS och låta Boeing m.fl. bygga månlandare. Men det beslutet skulle förstås ha tagits för flera år sedan. Nu sitter NASA i rävsaxen och har inga alternativ om de inte vill få stryk av kineserna.

Jag är böjd att hålla med. Man brukar ju tala om the sunk cost fallacy (att inte kasta bra pengar efter dåliga) men NASA har inte så mycket att välja på just nu, särskilt som Starship inte är färdigt för användning än.

Problemen med Orion är förstås en ytterligare komplikation. Vissa utomstående experter hävdar att hela värmskölden är feldesignad och måste göras om. I så fall talar vi om 1-2 års ytterligare försening, och då kanske Starship framstår som ett bättre och framför allt billigare alternativ till SLS.

Nej, Falcon Heavy klarar inte av att göra SLS jobb. I så fall hade NASA skrotat SLS och bytt till Falcon Heavy för länge sedan. Det är ganska många ton som ska till omloppsbana, och dessutom en hög sådan för vidarebefordring till Månen. Det var detta man byggde bamseraketen Saturn V för, och SLS ska göra samma jobb.

Däremot så är Starship ett ännu bättre (och mycket billigare) alternativ till SLS, men det är förstås inte riktigt färdigt än.

Vad man ska ha Bezos raket till har jag däremot aldrig fattat.

Starship är inte certifierad för bemannade flygningar och ser inte ut att bli det inom de närmaste åren heller. Först måste SpaceX visa att de kan leverera vad som utlovats, 100 ton till låg omloppsbana, omtankningar och mycket mer, där har vi några års utvecklingsarbete, säg till 2028.
Men för all del, det kanske går att stuva om med Falcon Heavy, New Glenn, dock inte i nuvarande utförande av Artemisprogramet.
SpaceX lovar framtida låga kostander för att lyfta saker till låg omloppsbana, det är säkerligen möjligt med lite tålamod, men staters behov av redudans sätter stopp för SpaceX som hovleverantör. Visst kan SpaceX ta en rejäl bit av kakan för framtida privata flygningar, de har ett försprång, å andra sidan finns flera andra företag som förr eller senare tar sina delar av marknaden.

Månskott kan USA göra idag, därifrån till att ha en fast månbas är steget långt, den infrastruktur som krävs existerar inte idag. Skrotas SLS blir det tvärstopp för Artemis varvid kineserna hinner före, fast jag har svårt att se nationalisten Trump se det hända, vem vet?