Citat:
Ursprungligen postat av
JordenIsPlatt
Helt fel. Du förstår att det är 20 gånger lättare att få vapen i Sverige än 1 en blå stat i USA? Du vet om faktumet att dom stater med restriktivaste vapenlagar i USA också har överlägset mest mord med vapen?
Per capita eller? Kalifornien är det mycket folk minst 35 miljoner Wyoming, Montana, North Dakota, Vermont , Alaska kanske 1 miljoner.
Att läsa den här listan, det är bara våldsbrott. Det är inte "vapenbrott". Alaska är nummer ett på den här listan. Detta beror på att befolkningen i Alaska är övervägande manlig och ung. Många unga män kommer till Alaska för att arbeta. Unga män är mer benägna att bli våldsamma. Mord är inte så högt i Alaska som "våldsbrott" i allmänhet.
Områden med koncentrerad fattigdom kommer att ha mer brottslighet. Detta har alltid varit fallet. Så platser som Washington DC, som är en egen separat enhet och en relativt tät stad med koncentrerad fattigdom, kommer att ha en högre våldsbrottslighet än de flesta större stater.
Platser som Texas och Kalifornien är som sina egna länder vad gäller befolkning med olika grupper av människor. Man kan se att Texas har en värre mordfrekvens än Kalifornien, men mindre våldsbrott totalt sett. Kalifornien har också en lägre inlåsningsfrekvens, vilket betyder att fler människor som skulle sitta i fängelse i Texas är ute och rör sig i Kalifornien.
Jag skulle säga att vapenlagarna i Kalifornien fungerar i viss mån, eftersom specifika vapenbrott och mord har minskat i staten, men i Texas, där det finns ökända slappa vapenlagar som fortsätter att mildras, ökar mordfrekvensen.
Dessutom har många stater som mestadels är landsbygdsområden förvånansvärt höga mordfrekvenser. Det är bara mindre märkbart eftersom det är utspritt.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_and_territories_by_intentional _homicide_rate
Det är också intressant att det verkar som om avsiktliga mordfrekvenser ökade nationellt i landsbygds- och stadsområden under de senaste åren, inte bara i städer.
Samtidigt som jag håller med nästan alla här om att det är mycket mer komplext än bara fler "vapenlagar" = mindre brottslighet. Och många andra socioekonomiska och kulturella faktorer spelar en roll. Jag skulle säga att vapenlagar faktiskt har en korrelation med mord till åtminstone viss grad.
https://www.latimes.com/politics/newsletter/2022-05-27/on-guns-fear-of-futility-deters-action-essential-politics
Människor i Kalifornien mördar varandra mindre men är faktiskt mer våldsamma totalt sett.
Jag förespråkar inte superstränga vapenlagar och förhindrar "laglydiga medborgare" från att ha vapen. Detta verkar bara vara fallet.
Det är naturligtvis komplext och jag tror att olika grupper vill ha olika saker av olika skäl. Tänk dig att du bor i innerstaden och jobbar arslet av dig för att försörja dina barn och det förekommer drive-by-skjutningar och andra slumpmässiga skjutningar, vanligtvis utförda av barn själva eller unga män, vilsna kulor flyger överallt, ett av dina barn kan bli skjutet eller på något sätt bli inblandat i skjutningen. Eller en förälder från en vanlig offentlig skola som är rädd för någon slumpmässig berömdhetsjägare som skjuter upp skolan.
Å andra sidan kan människor som bor i landsbygdsområden med långsam akutrespons vilja ha ett vapen eftersom det är deras enda verkliga försvar mot någon knarkare eller ett vilt djur som kommer åt dem. Eller någon som vill vara förberedd om det skulle bli en aktiv skyttesituation.
Jag tycker att det är 100 % rättvist att bekräfta rättigheterna för laglydiga vapenägare samtidigt som man minskar det totala antalet vapen som finns och håller dem borta från psykopater och kriminella.
